Решение по делу № 2-1026/2024 от 25.01.2024

61RS0012-01-2024-000420-07

отметка об исполнении решения дело № 2-1026/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием представителя ответчика Лященко Р.Ю. – Еремченко А.В., действующей на основании ордера от 20.032024 № 33171 и доверенности от 30.11.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Локоновой Аллы Борисовны к Лященко Роману Юрьевичу, Морозову Сергею Владимировичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Локонова А.Б. обратилась в суд с иском к Лященко Р.Ю. о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16.10.2007 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. 30.04.2014 года между Морозовым Сергеем Владимировичем (проживающим по адресу: <адрес>) и Лященко Р.Ю. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент - Морозов С.В. уступает, а Цессионарий - Лященко Р.Ю. принимает в полном объёме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 года и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года, заключенным между Цедентом и Должником - Локоновой Аллой Борисовной. Договор залога недвижимого имущества № 17/07/3-1 от 16.10.2007 года был заключен в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Локоновой А.Б. на праве собственности. В связи с возникшей по указанному договору займа задолженностью и уступкой займодавцем-залогодержателем Морозовым С.В. своих прав ответчику Лященко Р.Ю. решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2373/2021 право собственности на данную квартиру было признано за Лященко Р.Ю., который препятствует Локоновой А.Б. и членам ее семьи в проживании в данной квартире, ссылаясь на утрату ими права пользования спорной квартирой. До признания судом за Лященко Р.Ю. прав на указанную квартиру она (квартира) принадлежала Локоновой Алле Борисовне по праву личной собственности (ст. 36 СК РФ) на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2001 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>., номер регистрации в реестре нотариуса № 701, дата: 06.02.2001 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-48-20/2001-260 от 09.04.2001 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области от 09.04.2001 года, серия № №. В пункте 1.6 договора залога недвижимого имущества (спорной квартиры) за № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года указано: «В квартире являющейся Предметом залога согласно копии лицевого счёта № от 16.10.2007 года, выданной ООО “Коммунальный стандарт”, проживают: Локонова Алла Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь собственника); <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка собственника)». Указанная квартира для Локоновой А.Б. и членов ее семьи является единственным жилым помещением, использовалась для проживания, проживание истца и членов ее семьи в этой квартире было зарегистрировано до заключения указанных договоров займа и залога, а также возникновения прав на неё у Лященко Р.Ю. При заключении указанного договора залога за № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года Локонова А.Б. заблуждалась, исходила из того, что утрата истцом права собственности на данную квартиру в связи с её залогом и обращением на неё (как на заложенное имущество) взыскания не приведёт к утрате самой Локоновой А.Б. и членами ее семьи права пользования этой квартирой. Если бы на тот момент времени Локонова А.Б. знала, что это не так, то не стала бы заключать указанный договор залога. Данное заблуждение является существенным. Локонова А.Б. просит суд признать указанную сделку залога недействительной, применить последствия
недействительности этой сделки.

В судебное заседание 25.04.2024 истец Локонова А.Б. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении повестки), направила в суд заявление об отложении судебного заседания. Суд с учетом мнения представителя ответчика, сроков рассмотрения гражданских дел, учитывая, что данное ходатайство является повторным (ранее по аналогичному ходатайству истца было отложено судебное заседание назначенное на 20.03.2024 года), не предоставления истцом доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, не нашел оснований для повторного отложения судебного заседания, сочтя причину отсутствия истца Локоновой А.Б. в судебном заседании не уважительной.

В судебное заседание ответчик Лященко Р.Ю. не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Еремченко А.В., действующую на основании ордера от 20.032024 № 33171 и доверенности от 30.11.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика Лященко Р.Ю. - Еремченко А.В., действующая на основании ордера от 20.032024 № 33171 и доверенности от 30.11.2022 г. исковые требования Локоновой А.Б. не признала. Указала на то, что имеются вступившие в законную силу решения о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, а также о признании Локоновой А.Б. утратившей право пользования данной квартирой и ее выселении. Тем не менее, Локонова А.Б. продолжает подавать многочисленные иски, цель которых не дать возможность Лященко Р.Ю. распорядится квартирой. В многочисленных решениях такие действия Локоновой А.Б. уже были признаны злоупотреблением правом. Представитель истца также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила суд в удовлетворении исковых требований Локоновой А.Б. отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов С.В.

В судебное заседание ответчик Морозов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.152). О причинах не явки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Лященко Р.Ю., изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между Морозовым С.В. и Локоновой А.Б. 16.10.2007 был заключен договор займа № 17/07, в соответствии с условиями которого займодавец (Морозов С.В.) передал заемщику (Локоновой А.Б.) денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.04.2008. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3 (три) % в месяц, также был заключен договор залога от 16.10.2007 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 частично удовлетворены исковые требования Морозова С.В. к Локоновой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. С Локоновой Аллы Борисовны в пользу Морозова Сергея Владимировича взыскана сумма долга в размере 699 556,08 рублей, проценты за пользование займом в сумме 104 824,53 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8472,05 рублей. Всего взыскано 862 882,66 рублей. Этим же решением Волгодонского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Локоновой А.Б. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № 17/07/з-1 от 16.10.2007: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.154-161).

Решение Волгодонского районного суда от 04.05.2009 вступило в законную силу 13.07.2009. Между Морозовым С.В. и Лященко Р.Ю. 15.01.2014 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент - Морозов С.В. уступает, а Цессионарий Лященко Р.Ю. принимает в полном объеме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007, заключенными между Цедентом и Должником - Локоновой А.Б.

Решением Волгодонского районного суда от 25.12.2020 года за Лященко Р.Ю. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д. 228-233). Решение вступило в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда от 09.112021 года Локонова А.Б., <данные изъяты>., <данные изъяты>. признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу г. <адрес> (л.д. 224-227). Решение вступило в законную силу и по заявлению представителя ответчика исполнено.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указывает истец Локонова А.Б., спорный договор она заключила под влиянием заблуждения, относительного того, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, она не утратит право проживания в квартире, переданной в залог. Таким образом, заблуждение истца не относилось к предмету сделки. При этом истец Локонова А.Б. не оспаривает того, что она добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца Локоновой А.Б. при заключении договора залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 со стороны ответчика Морозова С.В., предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что спорный договор залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 заключенный на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Кроме того, истцом Локоновой А.Б. не представлено доказательств того, что при заключении договора залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстами договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения другой стороне), она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.

С учетом ранее рассмотренных исковых заявлений Локоновой А.Б. и членов ее семьи, суд приходит к выводу, что подача данного иска преследует цель изменения вступивших в законную силу решений, на основании которых было обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>), Локонова А.Б. признана утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселена из нее. Указанная цель истца не относится к защите нарушенного права.

Рассматривая заявление представителя ответчика Лященко Р.Ю. – Еремченко А.В. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора залога № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года прошло более 16 лет. С момента вынесения Волгодонским районным судом Ростовской области решения от 04.05.2009, которым с Локоновой А.Б. в пользу Морозова С.В. был взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> прошло более 14 лет.

Истец Локонова А.Б. обратилась с настоящим иском 25.01.2024 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных основания для восстановления срока исковой давности истцом не предоставлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Локоновой Аллы Борисовны к Лященко Роману Юрьевичу, Морозову Сергею Владимировичу о признании договора залога № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлению решения в законную силу меры, принятые по обеспечению иска определением суда от 23.04.2024 в виде наложения запрета совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024.

Судья Е.А. Цуканова