Решение по делу № 1-55/2022 (1-500/2021;) от 21.12.2021

    Дело № 1-55/2022

    Поступило в суд 21.12.2021

    УИД 54RS0001-01-2021-009922-50

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    г. Новосибирск                                                        27 апреля 2022 года

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

    Председательствующего судьи Щукиной В.А.

    При секретаре Колыхановой Л.В.,

    с участием:

    Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

    Защитника – адвоката Коноплевой Н.А., представившей удостоверение и ордер филиала №34 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ...,

    Подсудимого Барковского М.В.,

    Представителя потерпевшего ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     БАРКОВСКОГО М.В., ... мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд

    установил:

    Подсудимый Барковский М.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    Приказом индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу принят Барковский М.В., с которым в тот же день заключен трудовой договор ..., согласно которому последний принят на работу в ИП Потерпевший №1 на должность грузчика-наборщика на склад, по адресу: ..., корпус ..., и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Барковского М.В., являвшегося материально-ответственным лицом, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 путем присвоения, реализуя который, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Барковский М.В., находясь на своем рабочем месте, на складе по указанному адресу, похитил имущество ИП Потерпевший №1 путем присвоения вверенного ему для выполнения возложенных обязанностей, а именно:

    - горбуша пласт без головы свежемороженая объемом 80,053 кг., стоимостью 145 рублей за 1 кг., на сумму 11 607 рублей 69 копеек;

    - плече-лопаточный отруб замороженный АО «Омский Бекон» объемом 70,611 кг., стоимостью 209 рублей за 1 кг., на сумму 14 757 рублей 70 копеек;

    - шейка свиная замороженная, стрейч-пленка, Томск – 172,066 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг., на сумму 41 295 рублей 84 копейки;

    - язык говяжий свежемороженый импорт объемом 135,639 кг., стоимостью 381 рубль за 1 кг., на сумму 51 678 рублей 46 копеек;

    - кета пласт без головы свежемороженая объемом 110 кг., стоимостью 253 рубля за 1 кг., на сумму 27 830 рублей;

    - окорок свиной люкс замороженный АО «Омский Бекон» - 117,601 кг., стоимостью 194,70 рублей за 1 кг., на сумму 22 896 рублей 91 копейка, а всего на сумму 170 066 рублей 60 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 170 066 рублей 60 копеек, в значительном размере.

    Подсудимый Барковский М.В. вину в совершении преступления в суде признал частично, пояснив по обстоятельствам предъявленного обвинения, что с марта 2019 трудоустроился в ИП Потерпевший №1, с июля 2019 г. принят на работу официально, на должность грузчика-наборщика на склад. В его должностные обязанности входило собирать товар по товарной накладной, грузить товар в автомобили. В июле 2019 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, который он подписал. Склад был расположен по ... корпус ..., где и находилось его рабочее место. Старший смены определял, какую машину он загружает, и он отгружал товар по товарно-транспортной накладной, полученной от водителя, тот получал ее от оператора. После этого автомобиль отправлялся по маршруту. За время его работы из его зарплаты постоянно высчитывали деньги за просроченный товар, недостачи и т.д., в связи с чем, в декабре 2019 г. он решил уволиться, написал заявление, ему подписали. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. В последнюю неделю, перед увольнением, у него начались ночные смены с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он считал, что организация выплачивает ему не все денежные средства, то решил присвоить себе товар. Он говорил водителям ФИО6 и ФИО4, в машины которых он грузил похищенный товар, что берет этот товар под реализацию, о том, что он совершает хищение, они не знали. С товаром они выезжали на маршруты, он договаривался с ними о месте встречи, подъезжал на машине и забирал товар, увозил его домой и употреблял. Он признает, что присвоил себе товар, который вывозили на автомашинах ФИО6 и ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ -132 кг. горбуши (пласт без головы) по 145 руб. за 1 кг., на сумму 19 140 рублей; язык говяжий 45 кг. по 381 рублю за 1 кг., на сумму 17145 рублей, окорок свиной «люкс» 45 кг. по 194,70 руб. за 1 кг., на сумму 8761 руб.30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 132 кг. горбуши (пласт без головы) по 145 руб. за 1 кг., на сумму 19 140 рублей; язык говяжий 45 кг. по 381 рублю за 1 кг., на сумму 17145 рублей; 45 кг. свинина плече-лопаточный отруб по 209 рублей за кг., на сумму 9405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ -110 кг. горбуши (пласт без головы) по 145 руб. за 1 кг., на сумму 15 950 руб.; окорок свиной «люкс» 105 кг. по 194,70 руб. за 1 кг., на сумму 20 443 руб.50 коп.; язык говяжий 60 кг. по 381 рублю за 1 кг., на сумму 22860 рублей.

    Всего похитил товара на общую сумму 149 990 рублей. Других фактов хищения им продуктов не было. ДД.ММ.ГГГГ закончилась его смена, более на работу он не выходил, получил полный расчет. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что на складе обнаружили недостачу. При его увольнении инвентаризацию склада не производили. Явку с повинной он писал добровольно, которую подтверждает, но неверно указал сумму похищенного им товара, определив как 300-400 000 рублей, в настоящее время пересчитал сумму, и признает в объемах этой суммы ущерб, который возместил полностью. Указал, что с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 он согласен, но почему ФИО4 сообщает еще и другие даты хищения товара, объяснить не может, основания для оговора у того отсутствуют.

    Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

    Представитель потерпевшего ФИО5 в суде показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 62-64, 92-93, 146-147, 169-170, 217-218), что она работает в должности коммерческого директора ИП Потерпевший №1, организация осуществляет оптово-розничную продажу продуктов питания. Склад расположен по адресу: ..., корпус ... На складе работают грузчики-наборщики и кладовщики. Товар отгружается кладовщиками по заявкам от клиентов, на основании которых формируются накладные. С июля 2019 года на работу был принят Барковский М.В. на должность грузчика-наборщика. В его должностные обязанности входил сбор товара по заявкам, и затем загружать товар в автомашину для доставки клиенту. С Барковским М.В. был заключен договор материальной ответственности. Ежемесячно Барковский М.В. получал заработную плату в размере 30 000 рублей, заработная плата не задерживалась, задолженности по заработной плате перед ним не было. Никаких вычетов из заработной платы не производилось. ДД.ММ.ГГГГ с Барковским М.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе последнего, он был уволен и ему была выплачена заработная плата за отработанное время. Инвентаризация на складе производится 1 раз в три месяца. Так, ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация, которая недостач не выявила. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 1 594 102 рубля 06 копеек. По результатам инвентаризации был составлен акт, в котором поставили подписи все участвующие лица. С целью выяснения недостачи провели сверки с клиентами, расхождений не выявили, недостача была по складу. После этого посмотрели записи камер видеонаблюдения, которые установлены на территории склада, в том числе за последнюю смену Барковского М.В. ДД.ММ.ГГГГ, и увидели, что по указанию Барковского М.В. один из грузчиков отгружает товар в большем количестве, чем заявлено клиентом, а также сам Барковский М.В. берет товар со склада и грузит его в автомобиль ФИО6, который работает у них же в должности водителя-экспедитора. Также в тот день Барковский М.В. грузил товар в автомобиль водителя-экспедитора ФИО4. Когда пригласили ФИО4 для выяснения обстоятельств, тот сказал, что за период декабря 2019 года совместно с Барковским М.В отгружал товар сверх заявленных накладных, поскольку Барковский М.В. ему говорил, что у Потерпевший №1 перед ним имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем он берет товар со склада для реализации. Для этого Барковский М.В. отгружал товар со склада в автомобиль ФИО4, после чего в пути следования его забирал. ФИО4 написал объяснительную, указал, в какие даты похищался товар, ему была предъявлена инвентаризационная ведомость, по которой он указал, какие товары присвоил себе. Общая сумма у него составила 1 000 000 рублей, которую он добровольно возместил Потерпевший №1. Также они пригласили ФИО6 для выяснения обстоятельств, тот пояснил, что Барковский М.В. говорил, что берет товар со склада для реализации. Для этого Барковский М.В. отгружал товар со склада в автомобиль ФИО6, после чего в пути следования его забирал. После этого был составлен дополнительный акт инвентаризации, в котором указана выявленная недостача 594 102 06 копеек по 23 позициям товара. Таким образом, от действий Барковского М.В. ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 594 102 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с ее участием были осмотрены три видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на складе, где на первом видео Барковский грузит в автомобиль товары сверх того, что должно было уйти клиентам, а именно: «Окорок свиной Люкс зам. АО «Омский Бекон». В одной коробке 15 кг., опознает содержимое коробки по ее форме, так как на складе разная продукция хранится в разных тарах. Так как сверх накладной в кузов автомобиля было погружено 8 коробок, то всего продукции на 120 кг. Так как в коробке может быть небольшая весовая погрешность, всего данного товара отсутствует массой 117,601 кг., 1 кг такой продукции стоит 194, 70 рублей, таким образом, со склада похищена данная единица товара на сумму 22 896,91 рубль.

    На втором видео Барковский грузит в автомобиль товары сверх того, что должно было уйти клиентам, а именно мешки с рыбой. В каждом мешке по 22 кг. Так как мешка 3, то всего в машину загружено 66 кг рыбы кеты. В тот день рыбу со склада брать не нужно было, это подтверждается транспортными накладными. В заказе клиентам рыбы не было. 1 кг рыбы стоит 253 рубля, то есть всего похищено рыбы на сумму 16 698 рублей.

    На третьем видео Барковский грузит в автомобиль товары сверх того, что должно было уйти клиентам, а именно 5 коробок, в данных коробках на складе хранят язык говяжий, в 1 коробке 12 кг. и 2 коробки с рыбой кета по 22 кг. Стоимость 1 кг языка говяжьего 381 рублей, всего похищено 22 860 рубля и рыба кета стоимостью 253 рубля за 1 кг на сумму 11 132 рубля. Всего похищено товара ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73 586,91 рублей.

    Позиции товаров, которые были похищены, определили следующим образом: на части их них не было обозначения, что это для клиентов, а часть вообще не должна была отгружаться в тот день со склада, их нет в транспортных накладных. Инвентаризация склада проводилась в сентябре 2019 года и в январе 2020 года. Таким образом, период хищения имущества мог составить с сентября 2019 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Барковского. При обнаружении недостачи было возможно посмотреть только записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, за иные отрезки времени записи уже отсутствуют.

    Ущерб в 170 000 рублей является для ИП Потерпевший №1 значительным исходя из того, что в 2019 году имелись три договора аренды складов, за которые ИП оплачивала арендную плату, в общей сумме 463 604 рубля, имелись кредитные обязательства на сумму 17 000 000 рублей перед банками, договоры лизинга, а так же по результатам 2019 прибыли не было, зафиксированы убытки в размере 6 451 437,73 рублей. На иждивении у Потерпевший №1 малолетняя дочь, доход семьи за 2019 состоял только из заработка мужа и от продажи автомашины.

    Свидетель ФИО6 в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 75-79), что ранее работал в ИП Потерпевший №1, развозил товар на своей автомашине Газель со склада по ...., до покупателей. Он получал от оператора маршрутный лист, фактуры, отдавал кладовщику, который загружал товар в автомобиль. Зарплату получал еженедельно, задержек с выплатой не было. Барковский работал кладовщиком на складе. Зимой 2019 года Барковский при загрузке товаров его автомобиля стал загружать помимо того, что было в фактурах, рыбу в мешках и мясо в коробках, которые не были подписаны, для какого-то клиента, сказав, что берет данный товар у ИП под реализацию. Документов при этом он ему никаких не показывал. Первый раз Барковский загрузил примерно 3-4 мешка рыбы и 3 коробки мяса. 1 мешок с рыбой весит 22-24 кг. Вес мяса он точно не скажет, так как коробки по форме одинаковые, но вес у них колеблется от 15 до 19 кг. Второй раз Барковский грузил примерно такое же количество рыбы и мясо, точное количество пояснить не может. Потом, когда он находился на маршруте, Барковский подъезжал на такси и забирал у него в автомобиле мешки и коробки, ранее погруженные без документов. За то, что Барковский на его автомобиле вывозит товар, он ему не платил, о том, что брать данный товар руководство ИП Потерпевший №1 ему не разрешало, ему не было известно. О том, что на складе ИП Потерпевший №1 обнаружена недостача, ему стало известно только в отделе полиции. После данного инцидента ИП Потерпевший №1 расторгли с ним договор транспортных услуг, никаких претензий не предъявляли. Какой был товар конкретно в коробках и мешках, а так же даты, он не помнит.

    Свидетель ФИО4 в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д.131-133), а так же данные в объяснении ИП Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 55-56) о том, что с 2017 года он работал в ИП Потерпевший №1 водителем на своем автомобиле. В его обязанности входило подать машину на склад, кладовщики грузили его автомобиль, после этого он получал маршрутный лист и выгружал товар по маршруту. Одним из кладовщиков, который обеспечивал погрузку его автомобиля, был Барковский М.В., который проверял, что грузят в его автомобиль, какой-то товар загружал непосредственно сам. Было несколько случаев, примерно 2- 3 раза, когда он уже двигался по маршруту, ему звонил Барковский М.В. на его мобильный телефон и сообщал, что на погрузке в его автомобиль был загружен излишний товар и его нужно вернуть, он сам приезжал на автомобиле такси, забирал лишний товар, загружал в автомобиль такси и уезжал. Вернул ли он данный товар на склад, ему неизвестно. При загрузке его автомобиля он не сверял товар с позициями в накладных, в его обязанности это не входило. Каждый раз Барковский М.В. выгружал из его автомобиля по 2 коробки с мясом весом 15-20 кг, а так же по 2 мешка рыбы весом примерно 10-20 кг. Куда Барковский М.В. увозил данный товар, он не знает. 16 декабря Барковский попросил его помочь с вывозом товара. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил к нему в машину рыбу, примерно 70 кг., какую точно, он не знает, 70 кг. языка говяжьего, мясо свинины (шейка) производства Томск- 65 кг.; ДД.ММ.ГГГГ он загрузил к нему в машину рыбу, какую, не знает 45 кг., язык говяжий -45 кг., и ДД.ММ.ГГГГ язык говяжий -45 кг, рыбы 88 кг., какой не знает, и шейку свиную, производства Томск, примерно 100 кг. В январе 2020 года он узнал от руководства ИП Потерпевший №1 о том, что на складе данной организации имеется недостача на сумму около 2 000 000 рублей. Его вызвала ФИО5, сообщила, что если он не вернет часть суммы недостачи, то она напишет на него заявление о хищении товара, а также распространит по городу информацию о нем как о недобросовестном перевозчике. Он согласился с позициями, числящимися в недостаче, не считал, что руководство ИП преувеличивает ущерб. Он внес наличными денежными средствами сумму 1 000 000 рублей в кассу ИП. После данного случая он сразу уволился. Заработную плату ему в данной организации выплачивали своевременно, без задержек. Так же ему известно, что Барковский М.В. вывозил товар еще и с ФИО6, который работал в ИП Потерпевший №1 водителем.

    Свидетель ФИО1 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д.157-158), что работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску поступило заявление от ФИО5 о хищении товарно-материальных ценностей ИП Потерпевший №1 сотрудником указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного преступления чистосердечно признался Барковский М.В., о чем собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Так же им передавалась следователю, вместе материалами проверки, видеозапись со склада ИП Потерпевший №1, полученная им от представителя потерпевшего, которая изъята у него протоколом выемки. Почему следователь решил таким образом изъять диск, он не знает, в его компетенцию решение данного вопроса не входит.

    Свидетель ФИО2, допрошенная в суде по ходатайству представителя потерпевшего, пояснила, что работает главным бухгалтером в ИП Потерпевший №1, ею проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ в ИП Коваленко. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ... о создании комиссии и проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В нем были указаны члены инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ были составлены расписки, что все товары оприходованы на склад, по бухучету все отражено и назначено время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В этот день был начат учет на складах в составе комиссии, был произведен подсчет всех товарно-материальных ценностей, находящихся на складе на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, которые были подписаны председателем комиссии и двумя членами комиссии. Формат документа унифицирован и не позволяет добавить подписи всех членов комиссии. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости - это унифицированные формы в программы 1С, а акт, в материалах дела, сделан непосредственно для органов следствия, и поэтому заверен только ею, как главным бухгалтером, на основании документов, распечатанных из программы 1С и представленных суду. Проводится инвентаризация каждые три месяца. По итогу инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, были небольшие различия. Так как ИП является плательщиками НДС, сверки с поставщиками и покупателями проходят ежеквартально, поэтому, когда подписали сверки с поставщиками, увидели количество недостачи. Расхождение по товару были только на самом складе. График инвентаризации составляется на год вперед, это была плановая, сплошная, а не выборочная инвентаризация, которая была начата и закончена ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ производилась сверка с поставщиками и покупателями. Учет имеющихся материальных ценностей штучного товара проводился путем пересчета, весовые товары путем взвешивания. При решении вопроса об определении недостачи нормы естественной убыли применялись. На каждой коробке написан вес тары и вес мешка. По итогам инвентаризации в документах нет подписи руководителей, поскольку она не предусмотрена, т.к. эта форма унифицирована.

    Вина подсудимого Барковского М.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

     - Заявлением о преступлении ФИО5 от 13.01. 2020 о совершенном в отношении ИП Потерпевший №1 преступлении. ИП Потерпевший №1 расположен по адресу: .... данная фирма занимается оптово-розничной продажей продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ была проведена частичная инвентаризация групп товара, при которой была обнаружена недостача в сумме 1 145 000 рублей. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барковский М.В., работающий грузчиком-наборщиком с марта 2019 года по декабрь 2019 года совершил кражу замороженной продукции, а именно рыбы кеты, также она предполагает, что данный гражданин совершал хищение товара на протяжении с сентября 2019 по декабрь 2019 года. Также на причастность в данном преступлении подозревает водителя ФИО6, который работает у них на своем автомобиле Газель. Таким образом причинен материальный ущерб на сумму 1 145 000 рублей, который является для компании ИП Потерпевший №1 значительным ущербом. (т.1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: ... осмотрено место происшествия, а именно склад ИП Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-8);

    - протоколом выемки, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения со склада ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: ... за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.160-163);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 ФИО5, согласно которого произведен осмотр диска с записью с камер видеонаблюдения со склада ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: ... за ДД.ММ.ГГГГ.В ходе осмотра установлено следующее: В открытой папке 3 файла: VID20210929 WA 001 mp4, VID20210929 WA 002 mp4, VID20211123 WA 0010 mp4 При осмотре видеофайла VID20210929 WA 001 mp48 обнаруживается следующая запись: к просмотру доступен участок местности на территории погрузки у складского помещения, со слов ФИО5 камер установлена на складском помещении, направлена на улицу перед складом. На видео изображена часть кузова автомобиля грузового, открытая дверь контейнера, два грузовых авто. В один из автомобилей двое мужчин грузят ящики. Дата записи в левом нижнем углу 20-12-2019. Двое мужчин рассматривают стопку документов на ящиках с продукцией, к ним подходит еще один мужчина, забирает документы и двое мужчин начинают грузить ящики в кузов автомобиля. Мужчина, который стоит позади, как пояснила ФИО5, это Барковский. Один загружает 4 ящика и две коробки. Как пояснила ФИО5 те товары, которые находятся в пластиковых ящиках, это товары, отсортированные на складе для клиентов. В коробке находится куриное мясо тоже для клиентов. ФИО5 пояснила, что может отличить товар на видео по бирке, наклеенной на коробке или ящике. Эта бирка приклеивается на складе и носит обозначение, для какого это клиента. Так же с паллета Барковский берет два раза по 4 коробки без обозначения, ФИО5 пояснила, что, так как коробки без обозначения, то они были не для клиента, следовательно, взяты со склада без учета. Мужчина приносит к паллету еще четыре коробки и Барковский загружает их в кузов. Как пояснила ФИО5 в таких коробках, которые были на видео без обозначения, у них на складе хранится мясная продукция, а именно Окорок свиной Люкс зам. АО «Омский Бекон». В одной коробке 15 кг. Так как сверх накладной в кузова автомобиля было погружено 8 коробок, то всего продукции на 120 кг. Так как в коробке может быть небольшая весовая погрешность, всего данного товара отсутствует массой 117,601 кг. При осмотре видеофайла VID20210929 WA 002 mp4 обнаруживается следующая запись: к просмотру доступен участок местности на территории погрузки у складского помещения, со слов ФИО5, камера установлена на складском помещении, направлена на улицу перед складом. Изображение на видео в цветном формате. На видео изображена часть кузова автомобиля грузового, открытая дверь контейнера, у которой стоит женщина, три грузовых авто. В один из автомобилей двое мужчин грузят ящики. Дата записи в левом нижнем углу (число не видно)-12-2019. На видео видно три грузовых автомобиля, в которые идет погрузка. В третий автомобиль груз складывает Барковский, как пояснила ФИО5, на видео Барковский приносит к автомобилю два бумажных мешка. Еще один мужчина приносит к автомобилю один мешок. Обозначений на мешке нет. Как пояснила ФИО5, в данных мешках хранят рыбу кету. В каждом мешке по 22 кг. Так как мешка 3, то всего в машину загружено 66 кг рыбы кеты. ФИО5 пояснила, что точно знает, что в тот день рыбу со склада брать не нужно было, это подтверждается транспортными накладными. В заказе клиентам рыбы не было. При осмотре видеофайла VID20211123 WA 0010 mp4 обнаруживается следующая запись: к просмотру доступен участок местности на территории погрузки у складского помещения, со слов ФИО5 камер установлена на складском помещении, направлена на улицу перед складом. На видео изображена часть кузова автомобиля грузового, открытая дверь контейнера, два грузовых авто. В один из автомобилей двое мужчин грузят ящики. Дата записи в левом нижнем углу 20-12-2019. На видео видно как в кузов автомобиля Барковский и еще один мужчина грузят 5 коробок. ФИО5 пояснила, что в данных коробках на складе хранят язык говяжий, в 1 коробке 12 кг. Со слов ФИО5 в транспортных накладных в этот день отсутствовала данная позиция, следовательно, ее не нужно было грузить в автомобиль. Так же когда все ушли от автомобиля, Барковский кладет в кузов два мешка. Как пояснила ФИО5, в данных мешках рыба кета, каждый мешок весом 22 кг. Итого в кузов погружено 60 кг языка говяжьего и 44 кг рыбы кеты. (т.1 л.д. 164-168);

    - протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 ФИО5 были изъяты следующие документы: маршрутный лист с приложениями товарных накладных. (т.1 л.д.178-182)

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Барковского М.В., из которого следует, что с марта 2019 по декабрь 2019 он работал грузчиком-наборщиком в ИП Потерпевший №1 В середине декабря он написал заявление об увольнении и в последнюю рабочую неделю решил присваивать себе продукцию, находящуюся на складе, а именно рыбу и мясо. Продукцию он вывозил на автомобиле Газель, которая принадлежит ФИО6, работающему в этой же организации наемным водителем. За указанный период товар вывозился около 5 раз, точное число вывозов он не помнит. Данную продукцию он загружал в автомобиль вместе с основным товаром, который был на продажу. Товар он забирал в разных местах по пути следования ФИО6 Так как нет личного автомобиля, товар забирал на такси. Рыбную и мясную продукцию он увозил на балкон по адресу: ... .... Товар он присваивал для личного пользования. ФИО6 не знал, что товар он вывозит незаконно. Он вывез товар на сумму около 300 000- 400 000 рублей. Товар на сумму 1 145 000 рублей, не вывозил. (т.1 л.д. 34-36);

        - трудовым договор работника с работодателем – индивидуальным предпринимателем ... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9-12);

        - договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13)

        - актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. (т.1 л.д. 96-97);

        - заявлением о приеме на работу Барковского М.В. в должность грузчика-наборщика от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79);

        - приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Барковского М.В. на работу в должности грузчика-наборщика на склад (т.2 л.д.80);

        - заявлением Барковского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (т.2 л.д.81);

        - приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Барковским М.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82);

               - инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием похищенного товара со склада (т.2 л.д.124-153).

        Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

    При этом, суд исходит как из признательных показаний Барковского М.В. в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что им осуществлялось хищение имущества ИП Потерпевший №1 путем загрузки товара находящегося на складе, вверенного ему имущества, куда он был принят на работу в должность грузчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 149 990 рублей, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО5, пояснившей об обстоятельствах работы в ИП Потерпевший №1 Барковского М.В. и о том, какое имущество было вверено последнему, хищение какого имущества было установлено при проведении инвентаризации, какое имущество было похищено Барковским М.В., а так же порядок проведения на складе инвентаризации и составления актов по ее результатам; показаниями свидетеля: главного бухгалтера ФИО2 о порядке проведения инвентаризации на складе, на котором работал Барковский М.В., и фиксации ее результатах; свидетелей ФИО4 и ФИО6, водителей в ИП Потерпевший №1, пояснивших об обстоятельствах хищения Барковским М.В. товара со склада, на котором он работал грузчиком, и периоде совершенного им преступления; показаниями свидетеля ФИО3Х.-сотрудника полиции, указавшего об обстоятельствах работы в рамках заявления представителя ИП Потерпевший №1 о совершенном хищении продуктов питания со склада, получения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, расположенной на складе в ИП Потерпевший №1, на которой зафиксированы действия Барковского М.В., а так же обстоятельства принятия им у последнего явки с повинной.

    Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, копиями документов о приеме на работу Барковского М.В.; договором о полной индивидуальной материальной ответственности Барковского М.В., актом инвентаризации и товарно-накладными документами, сличительными ведомостями; справкой о причиненном ущербе ИП Потерпевший №1, протоколами осмотров предметов, в том числе, видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на складе в ИП Коваленко по адресу: ... корпус ... за ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными судом в судебном заседании, при этом на имеющихся записях зафиксирован Барковский М.В., отгружающий товар со склада в автомашины грузчикам, при этом Барковский М.В. не отрицал, что именно он изображен на видеозаписи, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Барковского М.В. виновным в совершении указанного преступления.

    Наличия у допрошенных представителя потерпевшей, свидетелей оснований для оговора Барковского М.В., иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не усматривается. Существенных противоречий показания указанных лиц между собой не имеют, все имеющиеся противоречия устранены путем оглашения показаний, которые подтверждены в полном объеме допрошенными лицами.

    Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

    Все письменные материалы, приведенные в приговоре, подтверждающие факт трудоустройства Барковского М.В. в ИП Потерпевший №1 и заключение с ним договора о полной материальной ответственности; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поступления в ИП Потерпевший №1 товаров на склад в период по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДВД-Р диск, содержащий видеофайлы, согласно которым Барковский находился на складе ДД.ММ.ГГГГ и загружал товар, не указанный в счетах-фактурах на отгрузку, а так же большее количество товара, чем должно было быть отгружено покупателям, были изъяты органами следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следователем, а так же в ходе судебного разбирательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе видеозапись, содержащаяся на ДВД-Р диске, и содержат такие сведения, которые подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

    Все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием подсудимого и его защитника, и путем сопоставления друг с другом, и суд признает их достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

    Объяснения подсудимого Барковского М.В. о том, что он не согласен с количеством товара и суммой совершенного им хищения имущества ИП Потерпевший №1, а именно, что рыбу-кету он не похищал со склада, совершил хищения в том объеме и того товара, который указан им на сумму 149 990 рублей, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью уменьшить ответственность за совершённое преступление, а также в целях уменьшения исковых требований, при этом суд исходит из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела.

     Размер похищенного товара и причиненного ущерба ИП Потерпевший №1 определен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнения у суда.

    Доводы подсудимого о том, что ему не доплачивалась установленная заработная плата, что послужило поводом для совершения им хищения, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что такие факты им не известны, а кроме того, указание на этот повод не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку преступление совершено Барковским М.В. из корыстных побуждений, что не отрицал и сам подсудимый в суде, указав, что таким способом компенсировал свою заработную плату.

    Доводы защиты о том, что акты инвентаризации являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку она проведена с нарушениями положений Закона РФ «О бухгалтерском учете», нарушения требований утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» и ряда других нормативных актов, не являются основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, то есть полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

     В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, как установлено судом, акты инвентаризации и документы представленные в их обоснование (товарно-транспортные накладные, сличительные ведомости), положенные в основу приговора, по мнению суда, таковыми не являются.

    Указание защиты о том, что Барковскому М.В. согласно предъявленному обвинению вменяется хищение ряда имущества на сумму 73 586,91 рублей, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло им быть совершено, поскольку он уволен ДД.ММ.ГГГГ, и хищение этого имущества подлежит исключению из обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку очевидно, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении следователем допущена техническая ошибка в указании года (вместо ДД.ММ.ГГГГ) указан ДД.ММ.ГГГГ, что является очевидным, поскольку сам период хищения, который вменен органами предварительного следствия, указан в обвинительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и все исследованные судом доказательства, представленные в материалах уголовного дела, свидетельствуют о допущенной технической ошибке.

    Органом предварительного следствия Барковскому М.В. предъявлено обвинение в хищении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товара со склада на общую сумму 594 102 рублей 06 копеек. Подсудимый Барковский М.В., признавая сам факт хищения товара, отрицал, что им похищался товар, кроме указанного им, а также указывал, что период, в который он совершал хищения, составляли меньший промежуток времени. После исследования представленных доказательств, в том числе пояснений представителя потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО4 о периоде, когда Барковским М.В. было совершено хищение, и товаре, который был похищен, гос. обвинитель в судебном заседании просил исключить, из объема предъявленного обвинения, хищение товара им на сумму 424 035,46 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в суде о причастности Барковского М.В. к его хищению, указав, что вина Барковского М.В. в остальной части предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в хищении имущества ИП Потерпевший №1 на общую сумму 170 066 рубль 60 копеек. Так же просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку Барковский М.В. в силу своих должностных обязанностей-грузчика-наборщика, не являлся лицом, в полномочия которого входили организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Так же указала, что с учетом суммы хищения, нашедшей свое подтверждение в суде, и Примечания к ст.158 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ по признаку «причинение значительного ущерба гражданину»

    Суд, разделяя мотивированную позицию гос.обвинителя, и руководствуясь требованиями ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ, исключает из объема предъявленного Барковскому М.В. обвинения, как не нашедший своего подтверждения в суде о причастности Барковского М.В. к хищению товара: кальмар свежемороженый объемом 12,153 кг стоимостью 143 рубля за 1 кг. на сумму 1 737 рублей 88 копеек; кета пласт без головы свежемороженая объемом 252,675 кг стоимостью 253 рубля за 1 кг. на сумму 63 926 рублей 78 копеек; минтай без головы свежемороженый объемом 106,650 кг стоимостью 133 рубля за 1 кг. на сумму 14 184 рублей 45 копеек; семга (Лосось) с головой свежемороженая объемом 1,573 кг стоимостью 678 рублей за 1 кг. на сумму 1 066 рублей 49 копеек; филе горбуши свежемороженое объемом 10,283 кг стоимостью 255 рублей за 1 кг. на сумму 2 622 рублей 17 копеек; филе минтая свежемороженое фасовка объемом 124,467 кг стоимостью 235 рублей за 1 кг. на сумму 29 249 рублей 75 копеек; вырезка свиная замороженная АО «Омский Бекон» объемом 39,630 кг стоимостью 248,83 рублей за 1 кг. на сумму 9 861 рублей 13 копеек; карбонад свиной замороженный стрейч-пленка Томск объемом 174,649 кг стоимостью 247 рублей за 1 кг. на сумму 43 138 рублей 30 копеек; фарш Куриный из мяса цыплят-бройлеров пакет Наша Ряба объемом 9 кг стоимостью 138,36 рублей за 1 кг. на сумму 1 245 рублей 24 копейки; бройлер замороженный «Акашево» объемом 22,741 кг стоимостью 114,10 рублей за 1 кг. на сумму 2 594 рублей 75 копеек; окорочка цыпленка бройлера свежемороженые без кости с кожей подложка «Фабрика Мяса» объемом 128,784 кг стоимостью 230 рублей за 1 кг. на сумму 29 620 рублей 32 копейки; печень цыпленка бройлера свежемороженая подложка «Акашево» объемом 10,151 кг стоимостью 90 рублей за 1 кг. на сумму 913 рублей 59 копеек; филе грудки индейки большое монолит вес свежемороженая объемом 10,070 кг стоимостью 290 рублей за 1 кг. на сумму 2 920 рублей 30 копеек; филе цыпленка бройлера свежемороженая монолит «Алтайский бройлер» объемом 456,020 кг стоимостью 163 рубля за 1 кг. на сумму 74 331 рублей 26 копеек; вырезка говяжья замороженная Россия объемом 16,182 кг стоимостью 783 рубля за 1 кг. на сумму 12 670 рублей 51 копейка; говядина без кости спино-поясничный отруб 1 сорт свежемороженая ООО МК «Мясной двор» объемом 221,210 кг стоимостью 383 рубля за 1 кг. на сумму 84 723 рублей 43 копейки; говядина без кости тазобедренный отруб 1 сорт свежемороженая объемом 116,986 кг стоимостью 373 рубля за 1 кг. на сумму 43 635 рублей 78 копеек; мясо котлетное свиное замороженное СМАК объемом 30,234 кг стоимостью 185 рублей за 1 кг. на сумму 5 593 рублей 35 копеек, а всего на сумму 424 035 рублей 46 копеек, а так же квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку в силу своих должностных обязанностей-грузчика-наборщика, Барковский М.В. не являлся лицом, в полномочия которого входили организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

      Судом установлено, что Барковский М.В. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ИП Потерпевший №1 на должность грузчика-наборщика, в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил путем присвоения вверенного ему имущества, по месту своей работы в ИП Потерпевший №1, на складе, расположенном по адресу ... корпус ... продукты питания на общую сумму 170 066 рублей 60 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

     Действия подсудимого Барковского М.В суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из пояснений представителя потерпевшего о доходах и расходах Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, ее заработной плате, наличии лиц на иждивении и кредитных обязательствах, мнения ее представителя о значительности причиненного ИП материального ущерба.        Ограничений для установления наличия в действиях виновного лица указанного квалифицирующего признака при хищении имущества потерпевших, являющихся индивидуальными предпринимателями, уголовный закон РФ не содержит. При этом, размер похищенного имущества определен исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

        Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, что Барковский М.В. ранее судим (Т.1 л.д.240); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.245); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.246); по месту проживания участковым инспектором отдела полиции ... «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.250); работает официально (Т.2 л.д.76); по месту работы характеризуется положительно (Т.2 л.д 77); соседями, по месту фактического проживания, характеризуется положительно (Т.2 л.д.78)

         Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признает    частичное признание вины, явку с повинной, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами.

        Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые с учетом тяжести совершенного и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Барковского М.В., судом не установлено.

    Суд, с учетом обстоятельств дела, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, известных суду на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения иного вида наказания, судом не установлено.

     Учитывая данные о личности подсудимого, а также наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

    Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

    При назначении наказания в отношении Барковского М.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.

    Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

    Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

     Исковые требования ИП Коваленко заявлены в стадии предварительного расследования на сумму 594 102,06 рублей и поддержаны представителем потерпевшего в суде в полном объеме.

    В ходе судебного разбирательства, объем похищенного Барковским М.В. установлен судом в размере 170 066 рублей 60 копеек, который в добровольном порядке частично возмещен подсудимым на сумму 149 990 рублей. В связи с чем взысканию с подсудимого, в порядке ст.1064 ГК подлежит сумма в размере 20 076 руб. 60 копеек. В остальной части, заявленные исковые требования в сумме 424 035,46 рублей, удовлетворению и взысканию с Барковского М.В. не подлежат, в связи с исключением на указанную сумму, объема похищенного имущества, из обвинения Барковского М.В.

    Материалы уголовного в части хищения имущества ИП Потерпевший №1 на сумму 424 035,46 рублей подлежат выделению и направлению в 5 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска УМВД России по г. Новосибирску для установления лица, причастного к совершению преступления.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката в ходе предварительного следствия, составили 6060 рублей, поскольку Барковский М.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    БАРКОВСКОГО М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Барковского М.В. обязанности после вступления приговора в законную силу:

    -встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

    -не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа;

    -периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

    -возместить материальный ущерб в сумме 20 076 руб. 60 копеек в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

     Избранную в отношении Барковского М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Удовлетворить исковые требования ИП Потерпевший №1 к Барковскому М.В. на сумму не возмещенного ущерба в размере 20 076 руб. 60 копеек. Взыскать с Барковского М.В. в пользу ИП Потерпевший №1 20 076,60(двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований на сумму 424 035,46 рублей - отказать.

    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с записью с камер видеонаблюдения со склада ИП Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный лист, с приложениями товарных накладных; документы о реализации товара - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья:                            В.А. Щукина