Решение по делу № 2-343/2022 от 27.08.2021

Дело № 2-343/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-006560-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца Главатских О.Р., действующего на основании доверенности от 29.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» к Пономареву Виталию Витальевичу, Пономареву Марку Юрьевичу, Фетисову Владимиру Николаевичу, Вышловой Ирине Сергеевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (сокращенное наименование – ООО «РСАК» Аварком-Центр») обратился в суд с иском к ответчику Пономареву В.В., в котором просит:

1.     Признать недействительным (ничтожным) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля Ниссан TERRAв„–O, 2014 РіРѕРґР° выпуска, цвет: черный, Рі/РЅ РњРћ47РҐРўР—6, VIв„– Z8в„–HSв„–H8(в„–), заключенный (ФИО)5 Рё применить последствия недействительной сделки РІ РІРёРґРµ возврата сторон РІ первоначальное положение.

2.     Признать недействительным (ничтожным) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля Лада 211540, 2011 РіРѕРґР° выпуска, цвет: белый, Рі/РЅ Рљ946РЎРћР—6, VIв„– РҐРўРђ211540Р’5006444, заключенный (ФИО)5 Рё применить последствия недействительной сделки РІ РІРёРґРµ возврата сторон РІ первоначальное положение.

3.     Признать недействительным (ничтожным) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи Лада 219010 Гранта, 2014 РіРѕРґР° выпуска, цвет: серо-СЃРёРЅРёР№, Рі/РЅ Рњ48Р—РњР•48, VIв„– РҐРўРђ219010Р•02651Р—5, заключенный (ФИО)5 Рё применить последствия недействительной сделки РІ РІРёРґРµ возврата сторон РІ первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А14-9492/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (ОГРН 1143668001850, ИНН 3664131366), <адрес>, к индивидуальному предпринимателю (ФИО)10 витию (ФИО)6 (ОГРНИП (№), ИНН 366513603562), <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 150 руб. 00 коп, 41 001 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда оставлено в силе Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. (ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС 0349807З6, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с (ФИО)5 в пользу ООО «РСАК «Аварком-Центр» задолженности в размере 3 641 151 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств задолженность не уменьшилась и составляет 3 641 151 руб. Ответчику (ФИО)5 на праве собственности принадлежали следующие автомобили: Ниссан TERRA№O, 2014 года выпуска, цвет: черный, г/н МО47ХТЗ6, VI№ Z8№HS№H8(№), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); Лада 211540, 2011 года выпуска, цвет: белый, г/н (№), VI№ ХТА211540В5006444, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); Лада 219010 Гранта, 2014 года выпуска, цвет: серо-синий, г/н М48ЗМЕ48, VI№ ХТА219010Е0265135, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного, истец считает, что все сделки (ФИО)5 по отчуждению имущества совершены одномоментно через небольшой промежуток времени с момента оглашения резолютивной части Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны (ФИО)5 и мнимости совершенных им сделок в силу положения ст.ст.10, 167, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем ООО «РСАК» Аварком-Центр» обратилось в суд с заявленным иском (л.д.14-17).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-3).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца (ФИО)8, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требований поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (резолютивная часть решения объявлена (ДД.ММ.ГГГГ)) по делу № А14-9492/2020 с Индивидуального предпринимателя (ФИО)5 (ОГРНИП (№), ИНН 366513603562), <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «АваркомЦентр» (ОГРН 1143668001850, ИНН 3664131366), <адрес>, 3 600 150 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 41 001 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда установлено, что ООО «РСАК «Аварком-Центр» перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 600 150 (три миллиона шестьсот пять тысяч сто пятьдесят) рублей. Между тем, как указал истец, ни договора (№)/А от (ДД.ММ.ГГГГ) на услуги аварийных комиссаров, ни договора на транспортные услуги (№)/Т от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№)/Т от (ДД.ММ.ГГГГ), ни договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами не заключалось. Претензией от (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3 600 150 руб. Ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Арбитражным судом установлен факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 600 150 руб. 00 коп., который подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями. Арбитражным судом не установлено, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 3 600 150 руб. 00 коп. в дар или предоставить их с целью благотворительности, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 3 600 150 руб. 00 коп. (л.д.19-22).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (резолютивная часть постановления объявлена (ДД.ММ.ГГГГ)) решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А14-9492/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)5 - без удовлетворения (л.д.23-26).

Согласно справке Коминтерновского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на исполнении в Коминтерновском РОСП <адрес> находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного документа ФС0З4980736 от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарегистрированного по адресу: 394000, Россия, <адрес>, в пользу 000 «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ «АВАРКОМ-ЦЕНТР», ИНН 366513603562, суммы долга в размере 3641151,00 руб. В рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность не погашена и составляет 3641151,00 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец указывает на совершение ответчиком мнимых сделок по продаже транспортных средств на дату вступления судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3641151 рублей, что, по мнению ООО «РСАК» Аварком», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны (ФИО)5 с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и оставления кредитора без удовлетворения.

Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД (№) ГУ МВД России по <адрес> в ответ на судебный запрос сведениям по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ):

- автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска, цвет черный, VI№ Z8№HS№H8(№), государственный регистрационный знак МО47ХТЗ6, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за (ФИО)5, с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время зарегистрирован за (ФИО)2, право собственности которого подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) с ценой договора в сумме 450000 рублей;

- автомобиль Лада 211540, 2011 года выпуска, цвет белый, VI№ ХТА211540В5006444, государственный регистрационный знак К946СО36, с (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу – (ФИО)3 по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль Лада 219010 Гранта, 2014 года выпуска, цвет серо-синий, VI№ ХТА219010Е0265135, государственный регистрационный знак М48ЗМЕ48, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за (ФИО)5, с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время зарегистрирован за (ФИО)4 со сменой государственного регистрационного знака на Т493ЕВ136, право собственности которой подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ) с ценой договора в сумме 200000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что поименованные выше транспортные средства были отчуждены Пономаревым В.В. до даты вынесения решения арбитражным судом Воронежской области от 26.10.2020 года, что свидетельствует об ошибочности доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

При этом, тот факт, что ответчик и новые владельцы транспортных средств не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника такого имущества сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влияет на момент возникновения права собственности на отчуждаемые транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В силу положений п.1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности иных целей при заключении Пономаревым В.В. сделок, чем предусматривают договоры купли-продажи, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий при отчуждении транспортных средств, поскольку по смыслу закона, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что в ходе рассмотрения дела было установлено Суд учитывает, что наличие договоров купли-продажи и последующих регистрационных действий в отношении транспортных средств в данном случае свидетельствуют о волеизъявлении сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих совершенным сделкам, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что сделки ответчика имели формальный характер, не были фактически исполнены, не предоставлено суду доказательств того, что указанные транспортные средства не выбывали из фактического владения ответчика и на дату рассмотрения дела находятся у него, отсутствуют доказательства несения расходов Пономаревым В.В. на данные автомобили после совершения сделок. Кроме того, суд учитывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства недостаточного иного имущества должника для удовлетворения требований кредитора. Помимо указанного, истец не воспользовался предоставленными ему законом и разъясненными судом правами на предоставление дополнительных доказательств, их истребования судом, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «РСАК» Аварком-Центр» к Пономареву В.В. о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» к Пономареву Виталию Витальевичу, Пономареву Марку Юрьевичу, Фетисову Владимиру Николаевичу, Вышловой Ирине Сергеевне о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2022 года