Решение по делу № 2-982/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём           А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/19 по исковому заявлению Муравьевой Л.В. , Бесхмельницыной И.Я. , Лисицкого В.И. , Адамян Ю.К. , Казаковой А.В. , Ивакина М.С. к открытому акционерному обществу «Астраханский станкостроительный завод» о взыскании невыплаченной части выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муравьева Л.В. в лице Левченко И.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО «Астраханский станкостроительный завод» о взыскании невыплаченной части выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия компенсации морального вреда, указав что <дата обезличена> уволена с работы в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в целях поисках подходящей работы зарегистрировалась в ОГКУ «ЦЗН города Астрахани». При увольнении работодателем ей выплачено выходное пособие за два месяца в размере 45 458,46 рублей, а <дата обезличена> выплачено выходное пособие за третий месяц в размере 24795,60 рублей, однако с размером выплаченного выходного пособия не согласна. Из расчёта истца, невыплаченная часть выходного пособия составляет 47 524,90 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату составила 1 824,94 рубля. Моральный вред, причинённый ей неправомерными действиями работодателя оценивает в 50 000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика. Одновременно истец просила суд взыскать с ОАО «Астраханский станкостроительный завод» судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Бесхмельницына И.Я. в лице Левченко И.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО «Астраханский станкостроительный завод» о взыскании невыплаченной части выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия компенсации морального вреда, указав что <дата обезличена> уволена с работы в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в целях поисках подходящей работы зарегистрировалась в ОГКУ «ЦЗН города Астрахани». При увольнении работодателем ей выплачено пособие за два месяца в размере 13 861,54 рублей, а <дата обезличена> выплачено пособие за третий месяц, в размере 7560,84 рублей, однако с размером выплаченного пособия не согласна, поскольку размер выходного пособия был рассчитан не из количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем, а из расчёта рабочих дней, предусмотренных режимом труда работников организации при неполной рабочей неделе. Согласно расчёту истца, невыплаченная часть выходного пособия за три месяца составляет 14 491,61 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату составила 555,72 рубля. Моральный вред, причинённый ей неправомерными действиями работодателя оценивает в 50 000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика. Одновременно истец просила суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Казакова А.В. в лице Левченко И.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО «Астраханский станкостроительный завод» о взыскании невыплаченной части выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, указав что <дата обезличена> на основании приказа уволена с работы в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в целях поисках подходящей работы <дата обезличена> зарегистрировалась в ОГКУ «ЦЗН города Астрахани». При увольнении работодателем ей выплачено пособие за два месяца в размере 19 671,21 рублей, а <дата обезличена> выплачено пособие за третий месяц, в размере 10 263,24 рублей, однако с выплаченным размером выходного пособия не согласна. По расчёту истца, невыплаченная часть выходного пособия за три месяца составляет 18 815,92 рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату составила 530,16 рублей. Моральный вред, причинённый ей неправомерными действиями работодателя оценивает в 50 000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика. Одновременно истец просила суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец Лисицкий В.И. в лице Левченко И.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО «Астраханский станкостроительный завод» о взыскании невыплаченной части выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, указав что <дата обезличена> на основании приказа уволен с работы в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в целях поисках подходящей работы <дата обезличена> зарегистрировался в ОГКУ «ЦЗН города Астрахани». При увольнении работодателем ему выплачено пособие за два месяца в размере 25 451,36 рублей, а <дата обезличена> выплачено пособие за третий месяц, в размере 13 882,56 рублей, однако с размером выходного пособия не согласен, по расчёту истца, невыплаченная часть выходного пособия за три месяца составляет 26 608,24 рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату составила 1022,17 рублей. Моральный вред, причинённый ему неправомерными действиями работодателя оценивает в 50 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец Ивакин М.С. в лице Левченко И.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО «Астраханский станкостроительный завод» о взыскании невыплаченной части выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, указав что <дата обезличена> на основании приказа уволен с работы в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в целях поисках подходящей работы <дата обезличена> зарегистрировался в ОГКУ «ЦЗН города Астрахани». При увольнении ему выплачено пособие за два месяца в размере 23 718,20 рублей, <дата обезличена> выплачено пособие за третий месяц, в размере 12 937,20 рублей, однако с выплаченным размером выходного пособия не согласен, по расчётам истца, невыплаченная часть выходного пособия за три месяца составляет 24 796,30 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия составила 952,29 рублей. Моральный вред, причинённый ему неправомерными действиями работодателя оценивает в 50 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец Адамян Ю.К. в лице Левченко И.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО «Астраханский станкостроительный завод» о взыскании невыплаченной части выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, указав что <дата обезличена> на основании приказа уволен с работы в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в целях поисках подходящей работы <дата обезличена> зарегистрировался в ОГКУ «ЦЗН города Астрахани». При увольнении ему выплачено пособие за два месяца в размере 31 902,86 рублей, а <дата обезличена> выплачено пособие за третий месяц, в размере 17 401,56 рублей, однако с размером выплаченного выходного пособия не согласен, по его расчётам, невыплаченная часть выходного пособия за три месяца составляет 33 352,99 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия составила 1 281,12 рублей. Моральный вред, причинённый ему неправомерными действиями работодателя оценивает в 50 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в силу положений ч.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истцы Муравьёва Л.В., Бесхмельницына И.Я., Лисицкий В.И., Адамян Ю. К., Казакова А.В., Ивакин М.С. не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда lensud@astranet.ru и свободна в доступе гражданам, причина неявки в суд не известна. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Левченко И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Астраханский станкостроительный завод» в лице представителя Айдабековой И.Н., действующей на основании доверенности, с требованиями истцов не согласилась, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муравьёва Л.В. <дата обезличена> принята на работу в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» на должность мастера участка, Бесхмельницына И.Я. <дата обезличена> принята на работу в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» на должность контрольного мастера, Казакова А.В. принята на работу в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» <дата обезличена> на должность инженера-технолога, Лисицкий В.И. <дата обезличена> принят на работу в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» на должность токаря 5 разряда, Ивакин М.С. <дата обезличена> принят на работу в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» на должность слесаря механосборочных работ, Адамян Ю.К. <дата обезличена> принят на работу в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» на должность электромонтера по ремонту технического оборудования. Истцам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

На основании приказа ОАО «Астраханский станкостроительный завод» от <дата обезличена> <№> в связи с сокращением объемов производства и тяжелым финансовым положением, способным повлечь за собой массовое увольнение работников, в целях сохранения рабочих мест, на предприятии с <дата обезличена> введён режим труда с неполным рабочим днём продолжительностью 7 часов и неполной рабочей недели продолжительностью 7 часов (1 рабочий день) на срок по <дата обезличена> для Бесхмельницыной И.Я.

Приказом <№> от <дата обезличена>, в связи с сокращением объемов производства и тяжелым финансовым положением, способным повлечь за собой массовое увольнение работников, в целях сохранения рабочих мест, на предприятии с <дата обезличена> введен режим труда с неполным рабочим днем продолжительностью 7 часов и неполной рабочей неделей продолжительностью 21 час (3 раб. дня), на срок по <дата обезличена>.

С приказом истцы ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями.

Судом установлено, что приказом ОАО «Астраханский станкостроительный завод» <№> от <дата обезличена>, исключены с <дата обезличена> из штатного расписания 56 должностей, в том числе должности, замещаемые истцами Муравьевой Л.В., Бесхмельницыной И.Я., Лисицким В.И., Ивакиным М.С., Адамян Ю.К., Казаковой А.В. С <дата обезличена> утверждено новое штатное расписание. Во исполнение указанного приказа истцам <дата обезличена> вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с <дата обезличена> (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) <№> от <дата обезличена>, истцы Муравьева Л.В., Бесхмельницына И.Я., Лисицкий В.И., Ивакин М.С., Адамян Ю.К., уволены с <дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N 118/п от <дата обезличена>, истец Казакова А.В. уволена с <дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации.

Истцам при увольнении было выплачено выходное пособие, которое исчислено путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, исходя из неполной рабочей недели, установленной Приказом <№> доп. от <дата обезличена>, которым решено ввести на предприятии, за исключением службы охраны, с <дата обезличена> режим труда с неполным рабочим днем, продолжительностью 7 часов и неполной рабочей неделей, продолжительностью 21 час. (3 рабочих дня), на период до <дата обезличена> и провести мероприятия, связанные с оформлением необходимых документов и уведомлением сотрудников. За декабрь 2018 года выходное пособие начислено из расчета 12 календарных дней, за январь 2019 года,- из расчета 10 календарных дней, за февраль 2019 года – из расчета 12 календарных дней.

Между тем, с приказом <№>доп. от <дата обезличена> истцы ознакомлены не были, что не отрицалось стороной ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку расчет выходного пособия должен быть исчислен путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней месяца при пятидневной рабочей неделе.

Доводы стороны ответчика о том, что выходное пособие и заработок на период трудоустройства должны исчисляться с учетом количества рабочих дней в соответствии с режимом работы, установленном на предприятии, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с <№> от <дата обезличена> истцы были ознакомлены, с ним согласились. Истцы, согласившись работать в условиях неполной рабочей недели по <дата обезличена> (данный период установлен приказом от <дата обезличена>), рассчитывали на сохранение за ними рабочего места и продолжение трудовой деятельности у ответчика. Поскольку трудовое законодательство позволяет вводить режим неполного рабочего времени в связи с причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев возможно в случае, когда причины, указанные в части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, в целях сохранения рабочих мест. Следовательно, истцы, согласившись работать в условиях неполной рабочей недели до <дата обезличена>, рассчитывали на сохранение за ними рабочего места и продолжение трудовой деятельности у ответчика, однако работодателю не удалось, несмотря на временное введение сокращенной рабочей недели, сохранить рабочие места истцов. При этом, с приказом от <дата обезличена> <№>., о введении на предприятии режима неполной рабочей недели с <дата обезличена>, истцы не были ознакомлены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок начисления и выплаты выходного пособия и заработка на период трудоустройства, следует, что указанные выплаты являются компенсационными и выплачиваются в размере среднего месячного заработка, за исключением того периода, с которым истцы были согласны, т.е. по <дата обезличена> (приказ <№> от <дата обезличена>).

Согласно производственному календарю на 2018, 2019 гг., работникам должно быть выплачено выходное пособие из расчёта за декабрь - 20 рабочих дней, январь 2019 года – 17 дней, за третий месяц (февраль 2019 года) – 20 рабочих дней.

Следовательно, размер выходного пособия должен составлять:

- у Муравьёвой Л.В.: в <дата обезличена> – 41 325,7 рублей (2066,3 рублей х 20 дней), <дата обезличена> – 35 127,1 рубль (2066,3 х 17 дней), за третий месяц Муравьевой Л.В. должно быть выплачено 41 326 рублей (2066,30х20 дней);

- у Казаковой А.В. за <дата обезличена> составляет 12 829,05 рублей, за <дата обезличена> – 19671,21 рубль (855,27х23 дня), за третий месяц Казаковой А.В. должно быть выплачено 16250,13 рублей (855,27 х19 дней);

-у Бесхмельницыной И.Я. <дата обезличена>,- 12 601,4 рубля (630,07х20 дней), <дата обезличена>,-10711,19 рублей (630,07х17 дней), за третий месяц должно быть выплачено 12 601,40 рублей (630,07 рублей х 20 дней);

-у Лисицкого В.И. за <дата обезличена> рубля (1156,88 рублейх20 дней), <дата обезличена>,- 19 666,96 рублей (1156,88х17 дней), за третий месяц, - 23 137,60 рублей (1156,88х20 дней);

-у Ивакина М.С., - <дата обезличена>,98 рублей (1078,10х20 дней), <дата обезличена>,- 18 327,70 рублей (1078,10х17 дней), за третий месяц, - 21562 рублей (1078,10х20 дней);

-у Адамяна Ю.К., - <дата обезличена>- 29002,6 рублей (1450,13х20 дней), <дата обезличена>,- 24652,21 рубль (1450,13х17дней), за третий месяц, - 29002,60 рублей (1450,13х20 дней).

Размер среднедневного заработка и выплаченные ответчиком суммы выходного пособия за 3 месяца сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств с ОАО «Астраханский станкостроительный завод» подлежат взысканию невыплаченные суммы выходного пособия работникам, в пользу Адамяна Ю.К. подлежит взысканию невыплаченная часть выходного пособия за три месяца в размере 33352,99 рублей, в пользу Ивакина М.С. – 24796,30 рублей, в пользу Лисицкого В.И.,-26 608,24 рубля, в пользу Бесхмельницыной И.Я.,- 14 491,61 рубль, в пользу Муравьёвой Л.В.,- 47 524,90 рублей, в пользу Казаковой А.В.,- 18 815,92 рубля.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России с <дата обезличена> – 7,50%, с <дата обезличена> – 7,75%.

Таким образом, руководствуясь ключевой ставкой, установленной Банком России, исходя из размера невыплаченных сумм, периода задержки выплаты, размера причитающихся сумм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию суммы денежной компенсации: в пользу Казаковой А.В., - 530,16 рублей, в пользу Муравьёвой Л.В., - 1824,94 рубля, в пользу Бесхмельницыной И.Я., - 555,72 рубля, в пользу Лисицкого В.И., - 1022,17 рублей, в пользу Ивакина М.С., - 952,29 рублей, в пользу Адамяна Ю.К., - 1281,12 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, сроков задержки выплат, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей каждому.

Кроме того, истцы просили взыскать с ОАО «Астраханский станкостроительный завод» судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя, Адамян Ю.К., Бесхмельницына И.Я., Муравьёва Л.В. в размере 7 000 рублей в пользу каждого, Казакова А.В., - 6 000 рублей, Лисицкий В.И., Ивакин М.С.,-3 000 рублей в пользу каждого.

Понесенные истцами расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 4 000 рублей в пользу Адамяна Ю.К., Бесхмельницыной И.Я., Муравьёвой Л.В., Казакова А.В., и по 3 000 рублей в пользу Лисицкого В.И., Ивакина М.С.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Астраханский станкостроительный завод» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 4635,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47524,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1824,94 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 491,61 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555,72 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 815,92 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 352,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1281,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 796,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 608,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1022,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.