Решение по делу № 33а-8283/2020 от 21.09.2020

Судья Щедривая И.Н. Дело № 33а-8283/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев частную жалобу Диденко А.В. на определение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года, которым Диденко А.В. отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

у с т а н о в и л а:

Диденко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ханкайскому району Приморского края УФССП Росси по Приморскому краю Савиной В.Г., ОСП по Ханкайскому району Приморского края УФССП Росси по Приморскому краю и УФССП Росси по Приморскому краю в котором просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Дидинко А.В. денежных средств в размере ... рублей, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ханкайским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, в котором Диденко А.В. просила приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по административному делу; запретить судебному приставу-исполнителю принимать меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Определением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску, в связи с отсутствием оснований.

В частной жалобе Диденко А.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на угрозу нарушения оспариваемым решением ее прав и свобод.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 Кодекса административного судопроизводства РФ или главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводов относительно наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований ходатайства, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении Ханкайского районного суда Приморского края.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко А.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына