Решение по делу № 8Г-11997/2024 [88-22632/2024] от 28.03.2024

УИД 50RS0039-01-2022-006432-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22632/2024

№ 2-4409/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Дмитрия Сергеевича к Семину Александру Андреевичу о переносе забора

по кассационной жалобе Семина Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокофьев Д.С. обратился с иском к Семину А.А., в котором просил обязать его перенести забор с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в глубь своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со смежными границами земельных участков.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен, на Семина А.А. возложена обязанность перенести часть разделительного между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № забора в соответствии с границами участков, отраженными в ЕГРН. С Семина А.А. в пользу       Прокофьева Д.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в новой редакции с указанием координат поворотных точек куда должен быть перенесен забор. С Семина А.А. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взыскана стоимость экспертизы в сумме 85 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Прокофьеву Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого также внесены в ЕГРН, принадлежит на праве собственности ответчику Семину А.А. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года, заключенного с ФИО11

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из представленного истцом заключения кадастрового инженера, которым подтверждено нахождение забора, огораживающего участок ответчика, на земельном участке истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что к своим выводам суд первой инстанции пришел на основании заключения кадастрового инженера без разрешения вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда первой инстанции назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы, фактические границы земельного участка ответчика имеют наложение на реестровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 39 кв.м. Площадь земельного участка составляет 2627 кв.м, а по правоустанавливающим документам – 2803 кв.м. Ответчик по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1015 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка составляет         1056 кв.м, что на 41 кв.м больше. Забор, установленный по фасадной границе земельного участка ответчика, не соответствует смежной реестровой границе между участками сторон общей протяженностью 34 м, при этом ограждение в нарушение описанных реестровых границ в точке 1 сдвинуто вглубь участка истца на 1,4 м, в точке 4 – на 0,9 м.

С учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с указанием поворотных точек, по которым должен быть перенесен забор ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Александра Андреевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.