Решение по делу № 33-11776/2018 от 24.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Аксютенко А.Н. № 33-11776/2018

А-045г

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

судей Елисеевой А.Л., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Васильевой Людмилы Леонидовны к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Канска о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации г. Канска – Крикуновой А.А.,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Лопатиной Д.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Васильевой Людмилы Леонидовны к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Канска о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Канска в пользу Васильевой Людмилы Леонидовны задолженность по заработной плате с января по декабрь 2017 года в размере 14 782 руб. 20 коп.

Взыскать с МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Канска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 591 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Васильевой Л.Л., обратился в суд с требованиями к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Канска (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2017 года в размере 14 782 руб. 20 коп.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что материальный истец с 01.02.2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности уборщика производственных и служебных помещений. Полагает, что в спорный период с января по декабрь 2017 года истцу выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - Администрации г. Канска Красноярского края Крикунова А.А.. (по доверенности от 12.04.2018 года) просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, поскольку он предъявлен в суд после принятия Конституционным судом РФ Постановления № 38-П, которое не подлежит применению к спорному периоду времени.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - Министерства Финансов Красноярского края – Лопатина Д.В. (по доверенности от 09.01.2018 года) просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное истолкование судом Постановления Конституционного суда РФ № 38-П, отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Канской межрайонной прокуроры Еланкова О.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Васильевой Л.Л., представителя МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Канска, 3-х лиц: представителей Министерства финансов Красноярского края, Администрации г. Канска Красноярского края, Управления образования администрации г. Канска Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы прокурора Гайдук О.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 г. N 1160-О-О, от 17.12.2009 года N 1557-О-О, от 25.02.2010 г. N 162-О-О и от 25.02.2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01.04.1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в восточных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Канского района, относящегося к восточной группе районов Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.02.2016 года материальный истец Васильева Л.Л. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016 года) ей установлен оклад в размере
2 454 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%.

Из расчетных листков материального истца следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 10 592 руб., установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г.

Полагая, что за период с января 2017 года по декабрь 2017 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2016г. МРОТ в сумме 7 500 руб. в месяц; с 01.07.2017г. - в сумме 7 800 руб. в месяц; после 01.01.2018г. - в сумме 9 489 руб. в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 руб.; с 01.07.2017г. - не менее 12 480 руб.; после 01.01.2018г. – не менее 15 182 руб. 40 коп.

Принимая во внимание фактически отработанное истцом количество часов в месяце за период с января по декабрь 2017 года, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом времени в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что размер заработной платы истца за спорный период с января по декабрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере
14 782 руб. 20 коп.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не обоснованы доводы жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07.12.2017 года.

В силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 года №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года № 252-О-Р).

Довод жалобы третьего лица Министерства Финансов РФ о том, что суд уклонился от направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснения периода, с которого подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении №38-п во взаимосвязи с позицией КС РФ, выраженной в определениях от 26.01.2017 №47-О, от 24.11.2016 года №2548-О, от 25.10.2016 №2210-О, от 08.12.2015 №2737-О-Р, от 01.06.2010 №783-О-О, от 05.02.2004 №78-О, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В силу п.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Исходя из ст. 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из смысла ст. 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение его решения дается им в пределах содержания этого решения и не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по делу не может быть приостановлено на основании п.5 ст. 215 ГК РФ, в случае направления запроса в КС РФ о разъяснении принятого им решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьих лиц представителя Администрации г. Канска Красноярского края – Крикуновой А.А., Министерства финансов Красноярского края – Лопатиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: