Решение по делу № 1-3/2019 от 16.11.2018

Дело № 1-3/19

                                                              ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2019 года                                                                            г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Долгопрудный Колотушкиной Ю.Ю., подсудимого Черкасова А.В., его защитника - адвоката Бегельман Л.Б., представителя потерпевшего Максимовой И.А., потерпевшего Манухина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Черкасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Черкасов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Черкасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидел принадлежащую ранее ему знакомому Манухину И.А. автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На почве личных неприязненных отношений к Манухину И.А. у Черкасова А.В. возник умысел на повреждение его имущества. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, Черкасов А.В. умышленно, с целью повреждения вышеуказанной автомашины, реализуя свой преступный умысел на повреждение имущества Манухина И.А., с помощью имеющейся при себе легковоспламеняющейся жидкости – «розжига для костра», приобретенной заранее, облил снег возле переднего левого колеса указанной автомашины и при помощи имевшейся при нем зажигалки поджег данную жидкость, в результате чего также произошло возгорание колпака переднего левого колеса указанного автомобиля, стоимость которого составляет 2815 руб., из-за чего данный колпак переднего левого колеса был поврежден. Затем, действуя единым преступным умыслом на повреждение имущества Манухина И.А., и, продолжая реализовывать данный умысле, Черкасов А.В. нанес не менее четырех ударов правой рукой по лобовому и заднему стеклам указанной автомашины, тем самым разбив их. После чего, в продолжение своего умысла на повреждение чужого имущества, нанес удары ногами в область задней левой двери указанной автомашины, тем самым причинив механическое повреждение в виде вмятины. Таким образом, Черкасов А.В. в результате своих целенаправленных действий умышленно повредил: стекло ветровое с ДРМ (детали разового монтажа) стоимостью 34180 рублей, заднее стекло с ДРМ (детали разового монтажа) стоимостью 37000 рублей, колпак левого переднего колеса стоимостью 2815 рублей. Указанные повреждения Черкасова А.В. повлекли замену лобового стекла стоимостью 6000 рублей, замену заднего стекла стоимостью 6000 рублей, ремонт и окраску задней левой двери стоимостью 18000 рублей и уборку салона от стекол стоимостью 800 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Черкасова А.В. потерпевшему Манухину И.А. причинен материальный ущерб в размере 104795 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Также Черкасов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшей Титенковой И.В. при следующих обстоятельствах.

Черкасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, на участке открытой местности в 25 метрах к северо-западу от угла <адрес>, в ходе ссоры с Титенковой И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, имея умысел на причинение смерти Титенковой И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Титенковой И.В. и желая их наступления, нанес не менее одного удара имевшимся при себе ножом в заднюю область правой половины грудной клетки потерпевшей Титенковой И.В.

Своими умышленными действиями Черкасов А.В. причинил Титенковой И.В. следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 800 г крови со свертками в правой плевральной полости.

Смерть Титенковой И.В. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, обусловившего обильную кровопотерю, то есть между повреждениями, квалицированными как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

        Черкасов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, признал частично, а виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении потерпевшей Титенковой И.В., не признал и показал, что он познакомился с Титенковой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ Та проживала с его другом. Он (Черкасов) в это время был в отношениях с другой женщиной - Петерс. Друг жаловаться что Титенкова И.В. выпивает. ДД.ММ.ГГГГ умер муж Титенковой И.В. После этого у него и Титенковой И.В. отношения стали ближе. Он переехал к ней жить, оставив Петерс. Прожили вместе 4 года. Жили одной семьей. Вели общее хозяйство. Однако, стал замечать что, Титенкова И.В. начала злоупотреблять спиртным, появился обман с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ они поссорились на этом фоне. Он ушел к себе домой. Однако Титенкова И.В. стала звонить, уговаривать его вернуться, что он и сделал. Затем он стал замечать, что к ней приходит какой-то друг - Манухин Игорь. Она стала пропадать из дома, возвращаясь в нетрезвом виде. Он ей запрещал выпивать. Из-за этого ей было скучно с ним. На этой почве они ругались. В последующем она стала гулять с Манухиным. ДД.ММ.ГГГГ они вновь поссорились, и он снова ушел домой. Через неделю Титенкова И.В. опять позвонила и попросила вернуться, на что он опять согласился. У него оставались ключи от ее квартиры. Когда он пришел к ней, то в квартире оказался Манухин. Он хотел уйти, однако, не доходя до автомобиля, ему вновь позвонила Титенкова И.В. Он пришел обратно к ней. Та ему сказала, что более не будить употреблять спиртное. Они стали делать ремонт ее квартиры. Однако Титенкова И.В. вновь стала употреблять спиртное. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он собрал вещи и ушел. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал к ней. Она рассказала, что Новый год она встречала с Манухиным, при этом дело дошло уже до наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к ней, чтобы поговорить, в разговоре она сообщила, что ее тянет к Манухину и попросила 10 дней для того, чтобы разобраться в ситуации и принять решение. Через несколько дней он пришел к ней домой и увидел, что в квартире нет мебели, Титенкова И.В. также отсутствовала. Он ушел. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> увидел машину Манухина, стал бить по ее колесам, чтобы тот вышел. Так как никакой реакции не было, то решил рядом с машиной что-нибудь поджечь, полагая, что Манухин увидит и выйдет. Облил снег рядом с левым передним колесом жидкостью для розжига костра и поджог эту жидкость. Машину при этом поджигать не хотел – его намерения были направлены на привлечение внимания Манухина. Считал, что на машину огонь не перекинется. Затем стал уходить от автомобиля Манухина, в это время к нему подошли 2 мужчин, которые его ударили, от этого он упал, а затем почувствовал, как его обыскивают - хлопают по карманам и одежде. Когда очнулся, понял, что при нем отсутствовали документы и деньги. Он решил, что это были друзья Манухина. Из-за этого он вернулся и со злости несколько раз ударил автомобиль Манухина в дверь переднюю водительскую и по стеклам, заднюю левую дверь не трогал. Костер около машины он не затушил. Надеялся, что не разгорится. Он сел в свою машину, объехал весь поселок, после чего уехал. После позвонила Титенкова И.В., спрашивала зачем он повредил машину Манухина. На это он ответит, что если его вызовут в полицию он сообщит про друзей Манухина, которые при указанных выше обстоятельствах забрали у него деньги и документы. Также сообщил, что возместит ущерб 150000 руб., но при условии, если Манухин оставит в покое Титенкову И.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявлению для восстановления паспорта, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали временное удостоверение личности. 27 января он приехал к своей знакомой Елене, так как его собственную квартиру обокрали. Она дала ему посуду, нож. Он вернулся домой, покушал, при этом нож остался в пакете в машине. ДД.ММ.ГГГГ поехал к Титенковой И.В., чтобы в очередной раз поговорить. При этом нож оставался в пакете, он свернул пакет с ножом и положил в карман. По дороге выпил пиво. Около 10 вечера приехал в мкр. Хлебниково <адрес>. На станции еще купил 5 бутылок пива и пошел к Титенковой И.В. В окне увидел, что у нее опять дома Манухин. Решил, что Титенколва И.В. пьяная, поэтому разговаривать с ней не о чем. Пошел гулять, все время думал, как с ней поговорить. При этом он знал, что она выходит из дома в начале 7 часа утра. ДД.ММ.ГГГГ в 5.50 в метрах 25 от ее дома встретил ее на тропинке, попросил поговорить. Она отказалась, отталкивала, говоря, что ей надо идти на работу. Он достал нож из пакета. Она увидела нож, закричала и толкнула его, он поскользнулся. В ходе падения его рука, в которой был нож, взмахнула, в результате чего нож ударил в спину Титенковой И.В. Он стал звонить в скорую помощь, в службу 112, сообщил о произошедшем. Когда ждал скорую, выкинул нож в кузов проезжавшей рядом машины. По приезду врач скорой помощи осмотрел Титенколву И.В. и сказали, что она мертва. Умысла наносить удар ножом Титенковой И.В. у него не было. Нож при нем оказался случайно, а достал он его лишь для того, чтобы Титенкова И.В. протрезвела. У него имеются хронические заболевания. Он сожалеет о содеянном и последствиях, раскаивается в том, что в результате случайных действий – взмаха его руки в результате падения – Титенкова И.В. погибла.

        Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Черкасов А.В., чьи показания были оглашены согласно п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе со своей бывшей сожительницей Титенковой И.В., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> За время их совместного проживания между им и его бывшей сожительницей Титенковой И.В. очень часто происходили конфликты на почве ревности, а именно из-за того, что она очень близко общается со своим соседом Манухиным И.А., зарегистрированным и фактически проживающем по адресу: <адрес> Их совместное общение было очень частым, в связи с этим он стал ревновать Титенкову И.В. к Манухину И.А. ДД.ММ.ГГГГ Титенковой И.В. на номер мобильного телефона позвонил Манухин И.А. и попросил ее передать ему телефон, чтобы поговорить с ним. В ходе телефонного разговора Манухин И.А. сказал ему, что он является родственником Титенковой И.В. и если он будет ее обижать, то он разберется с ним по-мужски. После этого, они с Титенковой И.В. вновь поругались, он съехал от нее. ДД.ММ.ГГГГ он решил приехать в гости к Титенковой И.В. для того, чтобы попробовать помириться с ней. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер не помнит приехал к Титенковой И.В. По приезду он зашел в квартиру и обнаружил, что Титенковой И.В. нет дома. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и на принадлежащем ему автомобиле направился к <адрес>, мкр. Хлебниково <адрес>, где проживает Манухин И.А., так как предположил, что Титенкова И.В. сейчас находится у него. Подъехав к данному дома, он увидел припаркованный там автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Манухину И.А. Он, разозлившись на Манухина, в порыве ревности, решил повредить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Зайдя за указанный дом, в хозяйственный магазин, приобрел розжиг для костра. Вернувшись <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> он подошел к переднему левому колесу, облил снег возле указанного колеса розжигом и стал пытаться поджечь его зажигалкой. В это время проходили двое мужчин кавказской внешности на вид около 35-40 лет. Увидев, что он пытается поджечь снег возле переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> данные мужчины подошли к нему. Мужчины спросили у него, что он делает с автомобилем, на что Черкасов А.В. ответил что ничего с ним не делает. По этому поводу у них возник словесный конфликт, один из мужчин нанес ему удар кулаком в область лица, после чего они ушли в неизвестное направление. У него из карманов вывались документы, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, две кредитные карты «Сбербанк» и «Почта Банк», пластиковые карты в количестве 3 штук, денежные средства в количестве 55000 рублей, которые разлетелись вдоль дороги. Когда мужчины ушли, он встал и начал собирать свои вещи. На дороге он подобрал лишь пластиковые карты в количестве 3 штук ему стало еще обиднее, и в порыве злости он подошел к автомобилю <данные изъяты> и нанес три удара кулаками рук и ногами обутыми в обувь, по лобовому и заднему стеклу и по задней левой двери данного автомобиля. После этого, он сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и уехал. ДД.ММ.ГГГГ днем он был в гостях у своей подруги Митрофановой Елены, которая проживает в <адрес>, точный адрес не помнит. Находясь у неё в гостях, он пожаловался ей, что его квартиру ограбили в начале ДД.ММ.ГГГГ, ему нечем резать хлеб, на что она дала ему кухонный нож. Вечером этого же дня, он решил поехать к И., чтобы решить вопрос о дальнейших отношениях. Он сел в электричку в <данные изъяты> на Савеловском вокзале и приехал в <адрес> на станцию Хлебниково около <данные изъяты> На станции Хлебниково он зашел в круглосуточный магазин и купил себе 5 бутылок пива. Далее, направился в сторону её <адрес>, обошел его вокруг, в окнах её квартиры горел свет, зайти он не решился и всё это время, где-то до <данные изъяты> утра он ходил вокруг её дома, распивал пиво. При себе, в пакете у него находился кухонный нож, клинок ножа приблизительно 10-12 см, с черной рукояткой, который ему дала моя подруга Елена. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из своего подъезда вышла И., которая в это время обычно направлялась на работу. Он окликнул её, начал подходить к ней, на что она увидев его, стала кричать, он просил её успокоится и перестать кричать, предложил поговорить ей, но она продолжала кричать и отходить от него. На него зашло какое-то затмение и помутнение рассудка, и в тот момент когда она отвернулась от него и стала уходить, он достал нож, и нанес ей один удар в область спины. Она упала, он пришел в себя, понял, что натворил, начал тормошить её, позвонил в службу 112 и просил вызвать скорую помощь. Пока он ходил туда-сюда, звонил, мимо проезжала газель с открытым кузовом, куда он и закинул свой нож. По прибытии полиции и скорой помощи он находился рядом с И. (т.1 л.д. 84-88, 97-101).

Свои показания Черкасова А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом Черкасов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на участке открытой местности в 25 метрах к северо-западу от угла дома около <адрес>, стал разговаривать с Титенковой И.В. В ходе разговора у них возникла ссора. Он достал нож, который был при себе и нанес ей удар ножом в область задней поверхности грудной клетки. Титенкова И.В. упала на снег. Обвиняемый Черкасов А.В. также продемонстрировал свои действия (том №1 л.д. 121-127).

        Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Максимова И.А. показала, что она состоит в должности ведущего специалиста Долгопрудненского управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области. В ее обязанности, входит обеспечение законного представительства в уголовном процессе потерпевших, у которых отсутствуют родственники и которые в силу различных причин не имеют возможности представлять свои законные права и интересы в уголовном судопроизводстве. По сути расследуемого уголовного дела она какой-либо информацией не обладает, не является очевидцем совершения Черкасовысм А.В. преступления в отношении Титенковой И.В. С подсудимым она не знакома, с ним ни в каких отношениях не состоит. Тоже самое может сказать и про потерпевшую. Считает, что Черкасов А.В. должен понести справедливое наказание за совершенное им преступление.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Манухин И.А. показал, что Титенкова И.В. является дочерью его знакомого. У нее не осталось близких родственников. Муж умер. Он (Манухин А.И.) периодически общался с ней по телефону, помогал. Ему известно, что у нее имелись отношения с подсудимым, они вместе проживали. При этом она на него жаловалась, что он ее запугивает, говорила о причиненных им телесных повреждениях. В ноябре 2017 года у него был разговор с подсудимым по поводу Титенковой И.В., его неправомерных действий. В свою очередь подсудимый необоснованно ревновал Титенкову И.В. к нему, разбил ей два телефона. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ушел от Титенковой И.В. После этого он (Манухин А.И.) стал более тесно общаться с ней. ДД.ММ.ГГГГ он собирался в ночь на работу, когда ему позвонил приятель и сказал, что кто-то поджигает его машину. Он из окна квартиры увидел подсудимого – тот бил по его машине. Затем подсудимый сел в свой автомобиль Рено Логан и уехал. Позже подъехала полиция. Через какое-то время он оценил ущерб своей машине. На автомобиле были следующие повреждения: из-за поджога был поврежден колпак на колесе, также были разбиты стекла, повреждена дверь. Сумма ущерба 104 795 рублей, что является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра он был на работе. В 5 утра Титенкова И.В. написала ему, что выходит на работу. Затем, ему стало известно, что Титенкову И.В. убили.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петерс Е.А. показала, что подсудимый ее бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ она проживала с подсудимым. Какой либо агрессии он не проявлял. Знает его с хорошей стороны. Он ушел около 4 лет назад к Титенковой И.В. Она встретилась с Титенковой И.В., та ей сообщила, что ей нужен Черкасов А.В. При этом у нее (Петерс) продолжилось общения с подсудимым. Он ей жаловался, что Титенкова И.В. выпивала, они из-за этого ругались. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к ней. Она дала ему посуду, так как его обворовали. В это время он жил в своей квартире. При этом со слов подсудимого ей известно, что в это время Титенкова И.В. постоянно ему звонила, он хотел с ней встретится и поговорить.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ледин А.Н. показал, что он работает врачом на станции скорой помощи. Около года назад зимой был вызов на <адрес>. По приезду увидели, что на тропинке лежала женщина лицом вниз на правый бок. Она была осмотрена, у нее имелось кровотечение. Признаков жизни она не подавал, в связи с чем констатирована смерть. Также присутствовала полиция. У женщины на спине под правой лопаткой имелось ножевое колото-резанное ранение. На момент их приезда кто-то находился рядом с телом женщины, стоял на коленях, сожалел, но был ли это подсудимый - не помнит.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голубев Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с семьей на автомобиле ехал в сторону <адрес> на дороге лицом вниз лежал человек, а двое других его держали. Он (Голубев) остановился, подошел и спросил что случилось. Один из мужчин сказал, что лежачий мужчина поджег машину. Он посмотрел на стоящий рядом автомобиль Тойота, у того действительно горело одно из колес, он подбежал и затушил огонь. Также рядом стояла женщина и наблюдала за этим, а затем ушла. Он (Голубев) предложил вызвать полицию. Двое мужчин сообщили, что лежащий мужчина поджег автомобиль. Затем они его отпустили и ушли, сказав, что случившееся чье то семейное дело и стороны сами разберутся. Лежащий мужчина встал и начал собирать свои разбросанные вещи – банковские карты, обложку от документов. От мужчины был резкий запах алкоголя. Далее он (Голубев) сел в машину, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя непродолжительное время, мужчина вернулся и рядом с автомобилем стал чиркать зажигалкой. Он присел опять у левого колеса, но при этом что он делал - он (Голубев) не видел. Кто-то из проходящих мимо него окликнул этого мужчину, после чего тот ушел. Из гаражей вышел человек в красной майке, как выяснилось хозяин поврежденного автомобиля. Он (Голубев) сообщил о случившемся. Затем человек ушел домой, чтобы одеться. Перед этим проехал автомобиль Рено Логан белого цвета, в котором был подсудимый. Проезжал 2 раза, при этом подсудимый смотрел на них. На автомобиле Тойота также было разбито лобовое и заднее стекла. Также имелись вмятины на дверях. В последующем с его участием было проведено опознание, в ходе которого он не смог опознать подсудимого. Однако, сейчас он может с точностью сказать, что мужчина, который лежал на земле, это подсудимый. Ранее ни потерпевших, ни подсудимого он не знал.

Из показаний свидетеля Будич О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что на улице кто-то сильно кричал, визжал, голос был женский. Она встала, оглянулась вокруг себя, так как не сразу поняла, что происходит, затем подошла к окну и увидела, что на тропинке, заваленной снегом, между её домом и домом № по <адрес> лежит женщина и кричит, а над ней стоит мужчина наклонившись к ней и наносит ей удары по телу на протяжении 5 минут. После 5 минут крики женщины прекратились и мужчина отошел от нее. На мужчине была надета шапка темного цвета, куртка, штаны и ботинки в темном цвете. Лицо мужчины она не разглядела. Минут 15 мужчина ходил вокруг лежащей женщины, при этом останавливался, стоял вокруг нее, затем поднял её руку и отпустил. Её рука упала на снег. В этот момент она поняла, что женщина находится без сознания и ей нужна помощь, она начала звонить в 112, вызвала скорую помощь и полицию. Всё это время пока она звонила, мужчина стоял возле женщины и смотрел на нее, потом он звонил и с кем -то громко разговаривал по телефону, продолжалось все это около 20 минут. Что было у него в руке, она не разглядела, из-за дальнего расстояния между её окном и мужчиной, также на улице было темно. Когда приехали сотрудники полиции, мужчина сидел на корточках, склонившись возле женщины и смотрел на нее, сопротивления сотрудникам не оказывал (т. 1 л.д. 62-64).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

- заявление Манухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манухин И.А. просит привлечь к уголовной ответственности Черкасова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль потерпевшего <данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. № За задним сиденьем имеется повреждение пластиковой задней полки. На задней левой двери имеется вмятина и вмятина на передней девой двери. На заднем и лобовом стекле повреждений не имеется, со слов потерпевшего Манухина И.А. стекла поменяны. Автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение (т. 2 л.д. 161-166, т.2                     л.д.231-232, 237-238, 239-242);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло имеет повреждения в виде множества сколов и трещин по всей площади лобового стекла, со стороны водителя; повреждения в виде вмятины на задней левой двери, заднее ветровое стекло повреждено полностью, колпак переднего левого колеса имеет термическое повреждение (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Голубев Е.Н. обвиняемого Черкасова А.В. не опознал (т. 2 л.д. 39-43). Однако в ходе очной ставки между свидетелем Голубевым Е.Н. и обвиняемым Черкасовым А.В., Голубев Е.Н. показал, что не исключает, что именно Черкасов А.В. был тем мужчиной, которого удерживали рядом с автомобилем Тойота двое мужчин (т. 2 л.д. 44-47);

- информационное письмо из ООО «Тойота Центр Шереметьево» согласно которого стоимость ремонта автомобиля составит 104795 руб., из которых 2815 руб. составит стоимость колпака (т.2 л.д.9).

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Титенковой И.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> В ходе осмотра трупа Титенковой И.В. обнаружены следующие повреждения: на задней поверхности грудной клетки колото-резанная рана. Других повреждений для доступных осмотра участков тела не обнаружено. С места происшествия изъято: рюкзак темно синего цвета, очки, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством; мобильный телефон «Xiaomi», который осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств (т.2 93-96, 97-101, 231-232);

- карта вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована смерть Титенковой И.В. на площадке по адресу: <адрес> (т.11 л.д. 148);

        - заключение эксперта №, согласно которого Титенковой И.В. причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого; 800 г крови со свертками в правой плевральной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Титенковой И.В. наступила на месте преступления от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, обусловившего обильную кровопотерю. Указанные повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, с односторонней заточкой клинка. Наличие одной раны на коже с разнонаправленными двумя раневыми каналами свидетельствует о том, что в данном случае имело место повторное погружение клинка при неполном его извлечении. При этом направления раневых каналов: сзади наперед, слева направо и сзади наперед, справа налево (т. 1 л.д. 158-162).

- заключение эксперта №, согласно которого на рюкзаке, джинсах, колготках, трусах, свитере, кофте, куртке, очках Титенковой И.В., смывах с рук Черкасова А.В. обнаружена кровь человека. На ботинках, носках Титенковой И.В. крови не обнаружено (т. 1 л.д. 170-173);

- заключение эксперта №, согласно которого, препараты ДНК, выделенные на рюкзаке, на джинсах, на колготках, на трусах, на свитере, на кофте и куртке Титенковой И.В. содержат индивидуальную, идентичную ДНК женской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшей Титенковой И.В. Следы крови на рюкзаке, на колготках, на трусах, на свитере, на кофте и на куртке Титенковой И.В. произошли от Титенковой И.В. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови в объектах 843-1-9, отличаются от генотипа обвиняемого Черкасова А.В. что исключает возможность происхождения следов крови в объектах 843-1-9 на рюкзаке, на джинсах, на колготках, на трусах, на свитере, на кофте и куртке Титенковой И.В. от Черкасова А.В. Препараты ДНК из следов крови в объектах 843-11, 12 в смывах с правой и левой рук Черкасова А.В. содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской генетической принадлежности. Следы крови в данных объектах могли произойти от Черкасова А.В. (т. 1 л.д. 181-204);

- заключение комиссии экспертов №, согласно выводам которого, при однократном амбулаторном судебном психолого-психиатрическом обследовании Черкасова А.В. установить клинический диагноз и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (т. 1 л.д. 212-214);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертом №, согласно выводам которого, Черкасов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию и деянию, в котором он подозревается, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В периоды совершения правонарушений в каком-либо юридически-значимом эмоциональном состоянии, которое бы попадало под экспертную категорию «аффект», он не находился (т. 1 л.д. 230 -234);

- протокол выемки, согласно которого, у о/у ОУР ОП по г. Долгопрудный изъяты смывы с рук Черкасова А.В., которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138- 139);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъята одежда потерпевшей Титенковой И.В. (т. 1 л.д. 142-145);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят образец крови у подозреваемого Черкасова А.В., который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 231-232);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: рюкзак из ткани темно-синего цвета, очки, серая болоньевая куртка, герстяной свитер, кофта, брюки-джинсы, колготки, трусы, замшевые ботинки, носки темно- синего цвета, фрагмент марли с образцом крови Черкасова А.В., смывы с правой и левой кисти рук Черкасова А.В.(т.2 л.д. 93-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета, с повреждениями на дисплее, корпусе, аккумуляторе, находится в нерабочем состоянии, признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 97-101, 231-232);

- вещественные доказательства: рюкзак темного синего цвета, куртка, свитер, кофта, джинсы, колготки, трусы, ботинки, носки, очки, мобильный телефон «Xiaomi» потерпевшей Титенковой И.В., образцы крови Черкасова А.В., смывы с рук Черкасова А.В. – находятся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области (т. 2 л.д. 231-232) и автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № – находится на ответственном хранении у потерпевшего Манухина И.А. (т2 л.д. 231-232,237-242).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Так из показаний свидетеля Голубева Е.Н. и потерпевшего Манухина И.А., показаний подсудимого, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> в их совокупности следует, что Черкасов А.В. имел умысел на повреждение имущества Голубева Е.Н., реализуя который повредил данный автомобиль, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Версию Черкасова А.В., изложенную в судебном заседании, о том, что он случайно, падая, ударил Титенкову И.В. ножом, суд не принимает во внимание, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что, нанося удар ножом Титенковой И.В., Черкасов А.В. действовал умышлено. Так, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что Титенковой И.В. причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки. Указанные повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, с односторонней заточкой клинка. При этом, несмотря на наличие одной раны на коже, имеются два разнонаправленных (один слева направо, а другой справа налево) раневых канала, что свидетельствует о том, что в данном случае имело место повторное погружение клинка при неполном его извлечении. Этим опровергается версия Черкасова А.В. о случайном нанесении удара ножом Титенковой И.В. Кроме того в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого Черкасов А.В. показал, что в тот момент когда Титенкова И.В. отвернулась от него и стала уходить, он достал нож, и нанес ей удар в область спины. Тем самым Черкасов А.В. подтвердил, что, нанося удар ножом, он действовал целенаправленно, а не случайно.

Органами предварительного следствия действия Черкасова А.В. были квалифицированы в том числе по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, как установлено судом, в результате поджога был поврежден лишь колпак колеса автомобиля, стоимость которого составляет 2815 руб. Таким образом, значительный ущерб имуществу потерпевшего именно в результате поджога, не наступил. Последующие действия подсудимого, вызвавшие иные повреждения автомобиля Тойота, не были связаны с поджогом этого автомобиля. Между тем ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за причинение ущерба имуществу или за его уничтожение, совершенных в том числе путем поджога. Поскольку Черкасов А.В. действовал единым умыслом, повреждая автомобиль потерпевшего, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом суд также учитывает, что Черкасову А.В. не предъявлялось обвинение в совершении покушения на уничтожение в целом автомобиля потерпевшего.

Действия Черкасова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Черкасовым А.В. преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ относит наличие у него <данные изъяты>

Сторона защиты к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, просила отнести аморальное поведение потерпевших. Суд считает, что таковых обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимым особо тяжкого преступлений против жизни человека, личность подсудимого, который ранее не судим, суд не находит оснований к назначению Черкасову А.В. наказания не связанного с лишением свободы, не находит оснований к назначению ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Определяя конкретный размер наказания Черкасову А.В., суд помимо указанного, также учитывает, что он формально характеризуется, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, частично признал вину в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, раскаивается в целом в совершенных действиях и сожалеет о наступивших последствиях, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Черкасову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Черкасова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

    - по ч.1 ст.167 УК РФ - на ОДИН год;

    - по ч.1 ст.105 УК РФ - на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Черкасову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черкасову А.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Черкасову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Черкасова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- рюкзак темного синего цвета, куртка, свитер, футболка, джинсы, колготки, трусы, ботинки, носки, очки, мобильный телефон «Xiaomi» потерпевшей Титенковой И.В., образец крови, смывы с рук Черкасова А.В.,– находятся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области – уничтожить;

- автомобиль потерпевшего Манухина И.А. «Тойота Королла» г.р.н. Т691АС 50 RUS, передан на ответственное хранение Манухину И.А.- оставить по принадлежности у последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

    Председательствующий