Решение по делу № 33-458/2024 от 10.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2023-001198-26

дело № 33-458/2024                                                                                                                                               поступило 10 января 2024 года

судья Мотошкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                           город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя истца Санжиевой Ю.Ц. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Эрдынеевой Виктории Станиславовны в лице законного представителя Санжиевой Юлии Цыренжаповны к Фальзангер Алле Станиславовне, Эрдынееву Андрею Станиславовичу в лице законного представителя Эрдынеевой Оксаны Гомбожаповны, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о включении имущества в наследственную массу, выделе доли, восстановлении правоустанавливающих документов, которым постановлено:

Заявление представителя Эрдынеевой Виктории Станиславовны – Санжиевой Юлии Цыренжаповны о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя заявителя Санжиеву Ю.Ц., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Эрдынеевой В.С. в лице законного представителя Санжиевой Ю.Ц. по иску к Фальзангер А.С., Эрдынееву А.С. в лице законного представителя Эрдынеевой О.Г., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о включении имущества в наследственную массу, выделе доли, восстановлении правоустанавливающих документов, отказано.

    Апелляционным определением от 18 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, законный представитель несовершеннолетнего истца Эрдынеевой В.С. Санжиева Ю.Ц. просила пересмотреть решение суда от 7 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что истец на момент принятия судебного акта не знал и не мог знать адрес дома, который, по мнению истца, должен быть включен в наследственную массу. Указанные обстоятельства стали известны представителю 23 октября 2023 г. после письменного обращения в Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ от 22 сентября 2023 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Санжиева О.Ц. поддержала заявление о пересмотре решения суда в полном объеме.

Представитель Эрдынеевой О.Г. Пудник А.А. просил оставить заявление без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе законный представитель несовершеннолетнего истца Эрдынеевой В.С. Санжиева Ю.Ц. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без ее участия, сославшись на занятость зала ВКС, необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле МУ «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ» и об истребовании доказательств из гражданского дела №2-1437/2023. Считает, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...> являются имуществом ЭСП подлежат включению в наследственную массу и незаконно оформляются на третье лицо МОД

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца Эрдынеевой В.С. Санжиева Ю.Ц. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики Фальзангер А.С., Эрдынеева Ж.П., Эрдынеев А.С. и его законный представитель Эрдынеева О.Г., представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является исчерпывающим.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия по делу вновь открывшихся обстоятельств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, законный представитель истца Эрдынеевой В.С. Санжиева Ю.Ц. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что 23 октября 2023 г. в связи с получением ответа председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ей стал известен адрес дома, подлежащего включению в наследственную массу. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-1437/2023 установлен факт пользования до 31 декабря 2010 г. МОД – племянницей ЭСП., земельным участком и домом по указанному адресу.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №2-1437/2023 г., исследованных судебной коллегией, не следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> принадлежали ЭСП.

Напротив, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2023 г. установлен факт пользования до 31 декабря 2010 г. земельным участком и домом по указанному адресу иным лицом - МОД. При этом, как следует из данного решения, указанный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показавшие, что в указанном доме с 2005-2006 г.г. проживает МОД со своей семьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Указанные в заявлении о пересмотре судебного решения доводы о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания ответчиков Эрдынеевой О.Г. и Эрдынеевой Ж.П. не могут повлечь по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в связи с тем, что указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора суда в настоящем деле не имеется.

Доводы Санжиевой Ю.Ц. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в ее отсутствие не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда и удовлетворения требований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось технической возможности проведения ВКС, кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель Санжиевой Ю.Ц. - Санжиева О.Ц., которая не возражала против рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц, представляла при рассмотрении дела интересы Санжиевой Ю.Ц.

Кроме того, участие Санжиевой Ю.Ц. в рассмотрении частной жалобы было обеспечено судом апелляционной инстанции, проверившим доводы заявителя в полном объёме.

В целях проверки доводов частной жалобы судебной коллегией материалы гражданского дела №2-1437/2023 были запрошены и исследованы в судебном заседании. При этом в материалах данного дела, как уже было отмечено выше, доказательств, позволяющих пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Ссылок на иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент разрешения спора, и могли бы повлиять на исход дела, а также правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: