Решение от 25.01.2021 по делу № 33а-888/2021 от 28.12.2020

Дело № 33а-13181/2020(33а-888/2021); 2а-1216/2020 судья – Бейман О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев частную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Тельновой Д.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2019 по делу №2а-2268/2019 принят отказ Тельновой Д.В. от административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К., выразившееся в ненаправлении ответа на ее обращение от 26.04.2019, обязании устранить нарушения ее прав, путем направления ответа на обращение от 26.04.2019.

03.07.2020 Тельнова Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей. Также ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с п.1.1. Соглашения от 18.05.2019 оплата услуг представителя в полном объеме произведена 25.05.2020, до указанной даты Тельнова Д.В. не могла обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2020 Тельновой Д.В. отказано во взыскании судебных расходов по делу, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе Тельнова Д.В. просит отменить указанное определение от 01.09.2020, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предусматривающих трехмесячный срок для обращения в суд по вопросу о судебных расходах, так как судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу до начала действия КАС РФ в новой редакции.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Проанализировав и правильно применив вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение административного дела № 2а-2268/2019 по административному иску Тельновой Д.В. окончено 31.05.2019 и определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 18.06.2019.

С учетом положений ч. 2 ст.93 КАС РФ последним днем для обращения в суд по данному делу по вопросу о взыскании судебных расходов являлось 09.01.2020, тогда как с заявлениями о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока Тельнова Д.В. обратилась в суд 03.07.2020.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин - обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и совершению соответствующего процессуального действия в отведенный срок, не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, административный истец в качестве причины пропуска срока обращения указала на то, что не имела возможности обратиться с ходатайством до полной оплаты юридических услуг. Полагает, что при принятии решения о восстановлении срока подлежит учету то, что оплатила услугу по представлению ее интересов - 25.05.2020, после чего обратилась в суд.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что договоренности сторон по соглашению об оказании юридической помощи о сроках и порядке оплаты оказанных услуг не полежат учету как основание для восстановления процессуального срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда об отсутствии препятствий для обращения в суд с заявлением в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований не согласить с которыми по доводам частной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции не допущено, иных предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению определения суда, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310 КАС РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/