Решение от 22.05.2020 по делу № 2а-1230/2020 от 19.02.2020

79RS0002-01-2020-001186-53

Дело № 2а-1230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению Жирных Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поповой Анне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным,

установил:

Жирных А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поповой А.Ю., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивировал тем, что с момента возбуждения исполнительного производства 09.10.2019 №-ИП (№) и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается, в связи с бездействием должностных лиц ФССП России. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поповой А.Ю., ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по непринятию (несвоевременному принятию) мер по заключению договоров с хранителями и не назначению хранителя.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Герасимов В.И.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что исходя из анализа материалов исполнительных производств усматривается бездействие судебного пристава, которое в частности выразилось в несвоевременном наложении ареста на банковские счета должника, снятии ареста со счетов должника, не проведении оценки и не реализации транспортного средства марки Тойота Кроун. Непринятие мер по заключению договоров с хранителями и не назначению хранителя нарушило права Жирных А.В. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Берина Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного иска не признала, суду пояснила, что из представленных материалов следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № исполнено требование суда – наложен арест на имущество должника, а именно наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Тойота Кроун, 2008 года в пределах 850 000 рублей. В рамках исполнительного производства № судебным приставом сделаны запросы в ФНС, кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД и др.; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда должника из РФ и другие. После наложения ареста на имущество должник был назначен хранителем, составлен соответствующий акт, у него отобрано предупреждение об уголовной ответственности. Необходимости заключать договор с ответственным хранителем не было. Судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные в рамках закона об исполнительном производстве. В материалах дела имеется заявление должника, что он готов предоставить взыскателю имущество в счет погашения долга, но Жирных А.В. отказался, в настоящее время произведена оценка имущества должника, которое будет передано на реализацию. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Попова А.Ю. заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснив, что из материалов исполнительных производств следует, что мероприятия для исполнения решения суда осуществлялись надлежащим образом. По информации представителя взыскателя были совершены выходы на место стоянки автобусов «Бирхаб» с целью выявления имущества должника. Должник сам предложил свое имущество для реализации с целью погашения задолженности перед взыскателем. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованное лицо Герасимов В.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Герасимову В.И. в пределах суммы 850 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства после получения информации о наличии у должника автомобиля марки Тойота Кроун, 2008 года был наложен арест на указанное транспортное средство. Данный автомобиль был оценен в 850 000 рублей, ответственным хранителем с правом пользования назначен должник. В связи с арестом имущества должника стоимостью 850 000 рублей судебным приставом были отменены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных организациях. Таким образом, требование исполнительного листа ФС № исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следуем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 30.09.2019, по заявлению Жирных А.В. от 01.10.2019, судебным приставом-исполнителем Милаевской Л.О. 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство 74763/19/27030-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 861 700 рублей, которое с 08.11.2019 по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поповой А.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах; о счетах должника – ФЛ в ФНС; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГУВМ МВД России; в банк; к оператору связи; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; информации о должнике или его имуществе; внесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получив информацию от представителя взыскателя Михеева Е.Н. неоднократно судебный пристав-исполнитель выходил на возможное местонахождение имущества должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий; были отобраны объяснения у представителя должника и должника, согласно которым должник Герасимов В.И. предлагает в целях исполнения требований исполнительного документа предоставить взыскателю Жирных А.В. транспортное средство «Ниссан-Серена гибрид» 2013 года, но взыскатель отказался; должнику вручено требование о предоставлении сведений (информации); в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника наложен арест на транспортное средство должника Ниссан Серена гибрид, 2013 года, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель арестованного имущества, которому указанный автомобиль передан по акту передачи арестованного имущества на хранение и у которого отобрано предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. 17.02.2020 сделана заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника с целью его дальнейшей реализации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: производился выход по месту проживания должника, запрашивалась информация о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, накладывался арест на счета должника, ограничивался выезд должника за пределы РФ, накладывались взыскания на заработную плату должника, о чем вынесены соответствующие постановления, наложен арест на имущество должника, произведена оценка арестованного имущества и др.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ для использования своего права на выбор имущества, подлежащего реализации в первую очередь, во исполнение судебного акта, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях административных ответчиков, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Также из сводки по исполнительному производству № следует, что информация о совершении исполнительных действий судебным приставом направлялась в адрес взыскателя.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2020