Решение по делу № 2-5478/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-5478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е. Н., Смирнова О.А. к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова Е.Н., Смирнов О.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на квартиру <адрес>

Управление данным многоквартирным домом с 30.05.2008 осуществляет открытое акционерное общество «Фрязиново» (правопреемник МУЖЭПП «Фрязиново», далее – ОАО «Фрязново»).

02.11.2014 произошел пожар в подвале дома <адрес>.

На 20.03.2017 было назначено проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня, предусматривающей принятие решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома: усиление плит перекрытия подвала жилого дома; выбор и утверждение проектно-сметной документации на ремонт общего имущества многоквартирного дома: усиление плит перекрытия подвала жилого дома из двух предложенных вариантов: проект 2007 года ОАО «ПИИ «Промлеспроект», сметной стоимостью 3 626 779 рублей 20 копеек, и проект 2017 года                         ООО «Архитектурно-градостроительный центр», сметной стоимостью                 1 433 214 рублей. Ввиду отсутствия необходимого кворума собрание признано несостоявшимся.

26.04.2017 Смирнова Е.Н., Смирнов О.А. обратились в ОАО «Фрязново» с заявлением о предъявлении всех вариантов проектно-сметной документации по усилению плит перекрытия за период с 02.11.2004 до 2017 года, указав в нем, на несогласие на единовременную выплату денежных средств для обеспечения сбора средств на усиление плит перекрытия, поскольку не приведено арифметических расчетов по сумме.

Со ссылкой на непредъявление информации в полном объеме,                    Смирнова Е.Н., Смирнов О.А. обратились в суд с настоящим иском к                          ОАО «Фрязново».

Просили возложить на ответчика обязанность предъявить все варианты проектно-сметной документации по усилению плит перекрытия за период с 02.11.2004 до 2017 года, арифметический расчет на единовременную выплату для выполнения работ по усилению плит перекрытия над подвалом, по обеспечению участия в выборе организации на конкурсной основе для выполнения работ по усилению плит перекрытия над подвалом, о взыскании компенсации морального вреда за затягивание сроков усиления плит перекрытия в размере по 50 000 рублей каждому истцу, о взыскании компенсации морального вреда за сокрытие информации в размере по 10 000 рублей каждому истцу, штрафа в пользу каждого истца в размере 25 000 рублей за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истцы Смирнова Е.Н., Смирнов О.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенностям Леднев В.М. и Евсюкова М.В. в судебное заседание 28.06.2017 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании 16.06.2017 в удовлетворении иска просили отказать со ссылкой на выдачу истцам проектно-сметной документации и арифметического расчета.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 1 и 4.1 части 2 указанной статьи определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В судебном заседании установлено, что копии рабочего проекта усиления плит перекрытия в подвальном помещении жилого дома <адрес>, выполненного ОАО «ПИИ «Промлеспроект», сметной стоимостью 3 626 779 рублей 20 копеек, и проекта усиления плит перекрытия подвала жилого дома по адресу: <адрес> 2017 года, выполненного ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» переданы ответчиком Смирновой Е.Н. по акту от 27.05.2017, арифметический расчет направлен в адрес истцов 31.05.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца о выдаче указанных документов не подлежат удовлетворению.

Вопрос об обеспечении участия истцов в выборе организации на конкурсной основе для выполнения работ по усилению плит перекрытия заявлен преждевременно, поскольку общим собранием решения о проведении ремонта плит перекрытия до настоящего времени не принято.

В судебном заседании установлено, что после пожара, произошедшего в 2004 году, жильцы дома <адрес> неоднократно обращались в различные органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу проведения ремонта, в том числе плит перекрытий подвального помещения.

Из представленных представителем истца документов следует, что работы по усилению плит перекрытия подвального помещения дома <адрес> были включены в план капитального ремонта муниципального жилищного фонда за 2005 год.

ОАО «ПИИ «Промлеспроект» за счёт средств, поступающих от населения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме был разработан проект на усиление плит перекрытий в подвальном помещении жилого дома <адрес>.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 09.06.2006 № МУЖЭПП «Фрязиново» необходимо было выполнить работы по усилению плит перекрытий первого этажа жилого дома, что требовало на период проведения работ освобождения жилых помещений.

За период с 2006 по 2008 год выполнить работы по усилению разрушенных плит новым железобетонным настилом согласно проекту не представилось возможным в связи с тем, что собственники пострадавших квартир указанного дома отказались освободить данные помещения для производства работ.

С 01.01.2010 МУЖЭПП «Фрязиново» были собраны средства собственников жилых помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт в сумме 286 798 рублей 14 копеек, что недостаточно для производства данных работ.

В 2010 году проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от 09 июня 2010 года) по повестке дня, включающей проведение работ по усилению плит перекрытия в подвальном помещении многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума собрание признано неправомочным принимать решение.

В связи с присутствием на собрании 14,4% собственников многоквартирного дома собрание 20 марта 2017 года также не состоялось по причине отсутствия кворума.

До настоящего времени надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении работ по усилению плит перекрытия в подвальном помещении жилого дома <адрес> не имеется.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.08.2016 по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Фрязиново» установлено, что согласно заключению ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» на участках подъездов <адрес> выявлены повреждения перекрытий подвального помещения в зоне действия пожара железобетонных многопустотных плит. Техническое состояние плит перекрытия подвального помещения на участках подъездов <адрес> по данным технического осмотра оценивается как – ограниченно-работоспособное техническое состояние. Техническое состояние остальных строительных конструкций подвального помещения (фундаменты, стены, плиты перекрытия на других участках) дома <адрес> по данным технического осмотра оценивается как работоспособное техническое состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в непроведении ремонта. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - подвала в первом подъезде дома <адрес>, не имеется, истцами и их представителем не представлено. Доказательств сокрытия ОАО «Фрязиново» информации также не предъявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2017.