Решение от 21.03.2024 по делу № 2-444/2024 (2-2615/2023;) от 01.12.2023

66RS0051-01-2023-003005-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                                21 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2024 по иску

Шадриной Дарьи Сергеевны к Администрации Сосьвинского городского округа, Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ, Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

    с участием представителя ответчика Администрации Сосьвинского городского округа Камкиной Е.Э., действующей на основании доверенности от 19.10.2023 №,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Д.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что решением Серовского районного суда Свердловской области по делу №12-80/2023 отменено постановление о привлечении её к административной ответственности. Решение вступило в законную силу. Между ней и представителем Пикаловым П.Е. было заключено соглашение на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, согласно которого Пикалов П.Е. обязался оказать ей юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей. Также она понесла расходы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем Пикаловым П.Е. в сумме 25 000 руб. по подготовке настоящего искового заявления о возмещении ущерба в Серовский районный суд и участие в качестве представителя. Поскольку решением Серовского суда удовлетворена жалоба истца и признано незаконным привлечение к административной ответственности, соответственно она считается не привлеченной к административной ответственности, что является основанием для возмещения причинённого вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. Своими действиями должностные лица Администрации нанесли вред ее репутации. Данное правонарушение было незаконно внесено в базу данных и личный кабинет на Госуслугах и продолжает там числиться. Сильные душевные страдания были вызваны необходимостью доказывать свою невиновность, тогда как правонарушение она не совершала.

В исковом заявлении просит суд взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа: убытки в размере 35000 рублей на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в Серовском районном суде; моральный вред в сумме – 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному исковому заявлению о возмещении ущерба, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату ГСМ для проезда к месту проведения и участия в судебном заседании по настоящему исковому заявлению в сумме 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Муниципальное образование Сосьвинский городской округ, Свердловская область, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Административная комиссия Сосьвинского городского округа.

Истец Шадрина Д.С., представитель истца Пикалов П.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика администрации Сосьвинского городского округа Камкина Е.Э. требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что от представителя истца поступило 18 типовых исков, в которых меняются только реквизиты истцов. В судебном заседании ни истец, ни его представитель не присутствовали, поэтому расходы подлежат взысканию в разумных пределах. С требованиями о взыскании ГСМ не согласна, поскольку доказательств их несения истцом не представлено. Со стороны администрации Сосьвинского городского округа разглашения о совершении правонарушения не было, с данной информацией могла ознакомиться только Батенева Е.В., нравственных страданий со стороны администрации причинено не было. Также указала, что истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, тогда как представитель просит взыскать расходы по оплате услуг 35 000 рублей, данную сумму считает завышенной.

Представители ответчиков - Муниципального образования Сосьвинский городской округ, Свердловской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Департамент исковые требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сосьвинского городского округа как главный распорядитель средств бюджета Сосьвинского городского округ по распоряжению средствами местного бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности ввиду чего лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в том числе, наличие вины причинителя вреда. Таким образом, само по себе отсутствие события административного правонарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица. Кроме того, согласно решению Серовского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 по жалобе Шадриной Д.С. на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03, единственный вывод о том, что указанное постановление не является законным, связан с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая объем фактических оказанных юридических услуг по соглашению от 14.06.2023, характер и сложность дела, отсутствие необходимости неоднократного участия в судебных заседаниях, сбора и предоставления необходимых доказательств, считает необоснованно высоким размер установленного соглашением вознаграждения по аналогичным договорам оказания юридических услуг на территории Свердловской области. Кроме того, истцом самостоятельно принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков повлияли действия органа местного самоуправления (его должностных лиц), не имеется. Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, считает требование о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и справедливости. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Между тем истцом к исковому заявлению не приложены доказательства несения расходов на транспортные услуги в размере 10000 рублей, а также доказательства, свидетельствующие о целесообразности несения таких расходов. Компенсация морального вреда на сумму 50 000 рублей является необоснованной, так как действия административной комиссии Сосьвинского городского округа не повлекли за собой нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства претерпевания моральных и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа на сумму 2 000 рублей. Постановление Административной комиссии Сосьвинского городского округа от 19.06.2023 о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03, было отменено и каких-либо последствий для истца в части нарушения ее личных неимущественных либо других нематериальных прав не повлекло. Основанием для отмены постановления Административной комиссии Сосьвинского городского округа от 19.06.2023 явилось процессуальное нарушение влекущее за собой безусловную его отмену, тогда как вопрос о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 и виновности Шадриной Д.С., по существу не рассматривался. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав без предоставления соответствующих доказательств. Кроме того, истец административному аресту не подвергался, следовательно, при разрешении требований о компенсации морального вреда положения части статьи 1070 ГК РФ применяться не могут. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Батеневой Е.В. компенсации морального вреда не имеется. Доказательств несения расходов на транспортные услуги истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Административной комиссии Сосьвинского городского округа в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его рассмотрения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленный ответчиком письменный отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела №12-80/2023 по жалобе Шадриной Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, что постановлением №83/2023 от 19.06.2023 Административной комиссией Сосьвинского городского округа Шадрина Д.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ФЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Шадрина Д.С. 11.07.2023 обратилась с жалобой в Серовский районный суд Свердловской области.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 постановление административной комиссии Сосьвинского городского округа №83/2023 от 19.06.2023 в отношении Шадриной Д.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом, решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 установлено, что определением от 02.06.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шадриной Д.С. на 16.06.2023 в 10 час. 00 мин. Согласно приложенному отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Шадриной Д.С. 08.06.2023 заказным письмом, согласно этого же отчета письмо на дату о рассмотрении дела адресату не вручено. Постановление о назначении административного наказания Шадриной Д.С. вынесено без участия последней, на эту дату извещение Шадриной Д.С. не направлялось. Достоверных данных, позволяющих убедится в получении Шадриной Д.С. извещения о дате и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и должностным лицом не представлено. Указанное выше свидетельствует о допущенном должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальном нарушении, препятствующем созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом о дате и времени его рассмотрении, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления должностного лица.

Также указано на то, что срок давности привлечения Шадриной Д.С. к административной ответственности истек 24.07.2023 года, поэтому за пределами указанного срока вопрос о ее виновности обсуждению не подлежит.

В ст.45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность постановления административной комиссии Сосьвинского городского округа подтверждается вышеуказанным судебным постановлением, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании подп. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.06.2023, актом выполненных работ от 21.11.2023, распиской о передаче денежных средств от 21.11.2023.

Согласно указанному договору Шадрина Д.С. поручила Пикалову П.Е. совершать от своего имени следующие юридические и иные действия:

- подготовить жалобу не постановление о привлечении к административной ответственности;

- иные действия, не запрещённые законодательством РФ о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между заказчиком и исполнителем.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в указанном административном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для отказа истцу в данной части иска, указанные расходы понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в переживаниях по поводу административного преследования, нанесении вреда репутации. Данное правонарушение было незаконно внесено в базу данных и личный кабинет на Госуслугах и продолжает там числиться. Сильные душевные страдания были вызваны необходимостью доказывать свою невиновность, тогда как правонарушение она не совершала.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», следует признать установленным, что административная комиссия Сосьвинского городского округа в должной мере не выяснила юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина указанного выше органа, как необходимый элемент деликта, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда.

Доводы истца о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу административного преследования, нанесении вреда репутации, заслуживают внимания.

Доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда ответчиком вследствие привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, являются необоснованными, поскольку в данном случае моральный вред был причинен истцу вследствие нарушения такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, при незаконном привлечении к административной ответственности.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для неё в связи с нарушением её личных неимущественных прав, установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для неё в связи с нарушением её личных неимущественных прав, временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, истцом не названо и таких индивидуальных её особенностей, которые бы влияли на оценку размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, принимая во внимание доводы истца о понесенных ею нравственных страданиях, с учетом принципов разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 50 000 рублей, суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца подлежат с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в связи со следующим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Положением пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

В соответствии с Законом Свердловской области от 23.05.2011 года N 31-ОЗ Сосьвинский городской округ наделен государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий.

Постановлением Главы Сосьвинского городского округа от 11.03.2015 N 6 утверждено Положение об административной комиссии Сосьвинского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 "Порядка создания и деятельности административных комиссий, обеспечения их деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24 августа 2011 г. N 1128-ПП "Об административных комиссиях" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции в соответствии с Законом Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее - государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий регулируются Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ (ред. от 09.06.2022) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий".

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий органы государственной власти Свердловской области, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в пределах их компетенции обязаны: передавать в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5 настоящего Закона средства для осуществления этого государственного полномочия.

Согласно ч. 1. ст. 5 указанного Закона муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Согласно п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий определен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

В пункте 2 Порядка создания и деятельности административных комиссий, обеспечения их деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП установлено о том, что административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции в соответствии с Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий (п. 19 Порядка создания и деятельности административных комиссий, обеспечения их деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП).

Согласно п. 2. Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субвенций, является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Свердловская область в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела установлено, что в целях получения юридической помощи при обращении в суд истец обращался за оказанием юридических услуг к Пикалову П.Е.

Договором оказания юридических услуг от 21.11.2023 подтверждено, что исполнителем Пикаловым П.Е. принята на себя обязанность по оказанию заказчику Шадриной Д.С. юридической помощи в виде подготовки искового заявления к МО Сосьвинский городской округ (администрации Сосьвинского городского округа) о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, иных действий, не запрещённых законодательством РФ о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между заказчиком и исполнителем.

Стоимость услуг, оказанных Шадриной Д.С. составила 25000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ и расписке от 21.11.2023 истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы    истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом 1 инстанции в исковые требования истца подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая фактический объём выполненной работы (в том числе составление искового заявления), сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер, составляющий 35000 руб., является чрезмерным, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 10000 руб., является разумным, данный размер расходов соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

При подаче иска истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп., что подтверждено платежным документом от 28 ноября 2023 года.

Данные расходы истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу Батеневой Е.В.

Доказательств несения истцом транспортных расходов в размере 10000 руб. истцом суду не представлено, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 51 250 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░