Решение по делу № 2-1628/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник Акимова Ю.Н.,

с участием представителя Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» по доверенности Надворной С.А., ответчика Дубровской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 1628/2022 по иску Семичастнова Д.Г. к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области», Дубровской Г.Н, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Семичастнов Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к указанным ответчикам на основании положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков определен истцом в сумме 250 000 рублей.

Обосновывая требования истец указал, что инспектор 1 категории Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» Дубровская Г.Н. при проведении личного приема истца дата в нарушение п. 2, 3.1, 3.3 Должностной инструкции незаконно отказала истцу в ознакомлении с текстом приказа от дата путем личного прочтения истцом приказа, находившегося в личном деле лица обратившегося за признанием его безработным, либо прочтения текста истцу вслух, либо фотографирования, чем нарушила право истца на доступ к информации, а также не приняла сведения о реквизитах банковского счета истца для выплаты соответствующего пособия для внесения таких сведений в соответствующую программу, что повлекло задержку выплаты пособия во 2-ом квартале 2020 года.

Как следует из текста искового заявления указанные действия причинили истцу моральный вред, который выразился в физических страданиях (тревоге, нервных потрясениях, головных болях), переживании чувств досады, горечи, обиды, нравственных страданиях, а также в ограничениях законных прав и интересов истца, в виде обиды в невозможности обжалования приказа № *, поскольку истец считал, что без получения копии приказа лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в марте 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом были привлечены Министерство финансов Тульской области, Министерство труда и социальной защиты Тульской области. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 153, 154 Постановление правительства Тульской области от 25.09.2012 № 527 (ред. от 09.03.2022) «Об утверждении Положения о министерстве труда и социальной защиты Тульской области» Министерство труда и социальной защиты Тульской области было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец не явился, Министерство финансов Тульской области, Министерство труда и социальной защиты Тульской области своих представителей в суд не направили, хотя указанные лица были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без его участия.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Участвуя в рассмотрении дела истец Семичастнов Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенном. В письменных объяснениях, направленных в суд, истец указал, что ответчиком Дубровской Г.Н. нарушены требования п.2, 3.1, 3.3 Должностной инструкции, в связи с чем ему был причинен вред при выполнении ею трудовых обязанностей, и к ответственности подлежит привлечению работодатель - Государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Тульской области». Вред, как указывает истец, выразился в ограничении права истца на доступ к информации, отказе Дубровской Г.Н. прочитать ему вслух текст приказа, поскольку у него имеются проблемы со зрением, дать возможность сфотографировать приказ, а также в отказе в приёме реквизитов банковского счета и оставления этих сведений в материалах личного дела безработного, отказе во внесении сведений в программу либо сверки сведений о реквизитах уже имеющихся в программе, что повлекло задержку выплаты пособия. Уведомление об отказе в признании его безработным и постановке на регистрационный учет направлено ему с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 07.09.2012 № 891, что подтверждается штемпелем почтового отделения от 20.03.2020, в то время, как срок направления такого уведомления для ответчика ограничен дата В связи с чем, истец считал, что ответчиками нарушены положения, содержащиеся в Конвенции N 102 Международной организации труда «О минимальных нормах социального обеспечения», а также его конституционные права и свободы.

Представитель Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» по доверенности Надворная С.А. считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что должностным лицом Дубровской Г.Н. требования должностной инструкции не нарушены. При проведении приема дата обратившегося в Учреждение гражданина Семичастнова Д.Г. ведущим инспектором Дубровской Г.Н. зафиксировано нарушение обратившимся лицом условий и сроков перерегистрации. Решение об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным было принято дата, в установленные сроки, сведения о дате принятия решения внесены в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения, уведомление об отказе в признании истца безработным и постановке на регистрационный учет направлено в форме почтового отправления в установленные сроки, что соответствует положениям Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891, в связи с чем, право истца Учреждением не нарушено. Копия всего личного дела гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, была направлена истцу Семичастнову Д.Г. дата по его письменному запросу от дата. Нарушение сроков выплаты заявителю пособия в связи с неправильным указанием при перечислении реквизитов банковского счета получателя, было предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-1578/2020 по иску Семичастнова Д.Г. к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области», и принятым Советским районным судом города Тулы от дата решением по указанному делу, вступившим в законную силу дата на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, истцу было отказано удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Вины должностного лица Дубровской Г.Н. в задержке выплаты истцу пособия, при рассмотрении указанного дела, а также работодателем при проведении проверки по данному факту, установлено не было.

При рассмотрении дела ответчик Дубровская Г.Н. считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, иск не признала. Пояснила, что она как сотрудник Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» осуществляла прием получателя государственной услуги в области содействия занятости населения Семичастнова Д.Г. дата. На приеме Семичастновым Д.Г. были представлены больничные листы по временной нетрудоспособности, копии которых приобщены ею в его личное дело от * Уведомление об отказе в признании истца безработным и постановке на регистрационный учет на основании приказа от дата было направлено заявителю в форме почтового отправления, а ею было зафиксировано нарушение условий и сроков перерегистрации, что отражено в листе учета посещений гражданина, установлена дата следующего посещения для оказания услуги в содействии в поиске подходящей работы. Нарушения Должностной инструкции при работе с получателем государственных услуг Семичастновым Д.Г., в том числе в части изменения заявителем банковских реквизитов, ею не допущено, к дисциплинарной ответственности работодателем по фактам, о которых указывает истец, она не привлекалась. Нарушение сроков выплаты заявителю пособия с ее действиями не связаны, поскольку на дата заявитель Семичастнов Д.Г. безработным признан не был, в признании безработным на указанную дату ему было отказано, принятые ею документы и действия отражены в листе учета посещений гражданина за дата

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Исходя из нормативных положений ст. 15 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения осуществляет государственная служба занятости населения, включающая: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд); 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (далее ГУ ТО «ЦЗН ТО», Учреждение) зарегистрировано в ЕГРЮЛ дата в качестве юридического лица. Видом экономической деятельности является деятельность агентства по подбору персонала (код 78.10), участником/учредителем является Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из анализа указанных правовых норм жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Статус «безработного» предусматривает не только выплату пособия, но и поиск подходящей работы.

Из совокупности указанных правовых норм и обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и его объяснений следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностного лица Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» Дубровской Г.Н., нарушено ли конституционное право истца на труд - личное неимущественное право гражданина действиями должностного лица, учитывая, что правоотношения безработных и органов службы занятости по выплате пособий носят имущественный характер, а нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина; факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из текста искового заявления, объяснений и письменных объяснений истца при рассмотрении дела, фактически в обоснование нарушения принадлежащих истцу неимущественных прав в виде нравственных и физических страданий, истец ссылался на нарушение должностным лицом Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» Дубровской Г.Н. при исполнении ею своих обязанностей 23.03.2020 должностной инструкции, а именно не ознакомление его с текстом решения об отказе в признании его безработным и постановке на регистрационный учет, что расценено истцом как ограничение права на доступ к информации, а также наличии вины Дубровской Г.Н. в нарушении срока выплаты ему Учреждением пособия по безработице, в связи с отказом указанного должностного лица приобщить в материалы личного дела представленные им измененные банковские реквизиты для перечисления ему пособия. При рассмотрении дела истец указал также на нарушения указанных Правил допущенные иными должностными лицами Учреждения при направлении ему соответствующего уведомления, а именно нарушение срока направления такого уведомления.

При рассмотрении дела установлено, что дата истец Семичастнов Д.Г. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и ему назначено посещение службы занятости на дата для решения вопроса о признании безработным. В срок, установленный государственными учреждениями службы занятости населения, для принятия решения о признании безработным заявитель не явился в отдел трудоустройства, в связи с чем дата в соответствии с п. 9 пп. "г" Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года № 891, которые содержат безусловное основание для отказа в регистрации в качестве безработного, было принято соответствующее решение об отказе в признании безработным.

дата Семичастновым Д.Г. в ГУ ТО «ЦЗН ТО» были представлены больничные листы о нахождении его на лечении, в том числе дата. Прием зарегистрированного лица осуществляла сотрудник Управления Дубровская Г.Н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891 были утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан (действующие в момент возникновения спорных правоотношений, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 N 1909, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования).

Сведения о дате принятия решения об отказе в признании безработными зарегистрированных граждан вносятся в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц (п. 10 Правил регистрации безработных граждан).

Государственные учреждения службы занятости населения уведомляют зарегистрированных граждан письменно (под роспись) или в форме почтового отправления об отказе в признании их безработными и постановке на регистрационный учет в течение суток со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил регистрации безработных граждан).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, дата в соответствии с указанными пунктами Правил истцу Семичастнову Д.Г. было направлено соответствующее уведомление почтовым отправлением. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Таким образом, доводы истца Семичастнова Д.Г., что он был лишен информации о принятом ГУ ТО ЦЗН Тульской области решении, следует признать неосновательными, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против доводов истца о нарушении Учреждением сроков, предусмотренных п. 11 Правил направления почтового отправления, представитель ответчика по доверенности Надворная С.А. представила суду скриншот электронной картотеки регистрации почтовых отправлений, из которого следует, что уведомление № * направлено зарегистрированному лицу дата

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила N 234), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI этих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI указанных Правил.

В силу пункта 28 Правил N 234 почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя - передается в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Исходя из приведенных норм следует, что с выдачей квитанции принимаются регистрируемые почтовые отправления, а простые почтовые отправления в зависимости от способа оплаты услуг по пересылке опускаются в почтовые ящики или принимаются в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Регистрация отправляемых документов может осуществляться службой делопроизводства в журнале учета исходящих документов или в электронной базе данных.

Как следует из содержания представленных истцом документов, а именно копии уведомления и конверта в котором оно было ему направлено, соответствующее уведомление было направлено зарегистрированному лицу Учреждением в виде простого почтового отправления, и факт направления соответствующего уведомления в адрес Семичастнова Д.Г. в день его принятия подтвержден ответчиком соответствующим доказательством из электронной базы данных.

Позиция истца относительно даты фактической передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи ошибочна.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234. Данные правила не содержат правового регулирования сроков производства оттисков клише франкировальных машин и иных знаков, подтверждающих оплату услуг почтовой связи относительно простых почтовых отправлений.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» установлены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, которые составляют: а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 4 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 2 дней в неделю не менее 1 раза в день. б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи - в соответствии с частотой обмена и перевозки письменной корреспонденции между объектами почтовой связи. Обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться не менее трех раз в неделю (п.3 Приказа).

Таким образом, оценивая в совокупности сведения из базы данных о направлении уведомления и указанные правовые нормы, регулирующие порядок и нормативы оказания услуг почтовой связи, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что Учреждением нарушен срок, предусмотренный п. 11 Правил, не имеется и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно листа учета посещения гражданина для подбора подходящей работы от дата, следует, что Семичастнов Д.Г. уведомлен под роспись сотрудником Дубровской Г.Н. о нарушении условий и сроков перерегистрации, и как следует из объяснений истца и ответчика Дубровской Г.Н. при рассмотрении дела, при проведении посещения дата, Семичастнов Д.Г. был уведомлен о принятом решении об отказе признания его безработным. При этом, из буквального прочтения п. 11 Правил не следует, что законодателем не предусмотрено вручение зарегистрированному лицу копии принятого решения, указанные правила предусматривают уведомление зарегистрированного лица о принятом решении.

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд учитывает, что ответчиком дата по письменному запросу истца от дата, последнему были направлены копии личного дела гражданина, обратившегося за представлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, в том числе и соответствующая копия оспоренного впоследствии истцом приказа.

Решением от дата Советского районного суда города Тулы по административному делу 2а-1010/2020 по иску Семичастнова Д.Г. поданным в суд дата было признано незаконным, как принятое в момент уважительной причины неявки зарегистрированного лица в центр занятости, ответчик ГУ ТО «ЦЗН ТО» было обязано судом рассмотреть заявление Семичастнова Д.Г. в установленном законом порядке.

Копия решения от дата представлена в материалы дела. Как следует из объяснений сторон и последующих судебных решений указанное решение ответчиком исполнено.

Доводы Семичастнова Д.Г. о нарушении его прав на судебную защиту по оспоренному приказу от дата, в данном случае основаны на неверном толковании истцом соответствующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предположениях истца, и доказательства того, что Семичастнову Д.Г., как административному истцу было отказано в принятии соответствующего административного иска по указанным им основаниям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что нарушений положений п. 11 Правил ответчиком ГУ ТО ЦЗН Тульской области и должностным лицом Дубровской Г.Н. дата допущено. В связи с чем, доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных п. 11 указанных Правил сотрудником Учреждения Дубровской Г.Н. дата, следует признать неосновательными.

Проверяя доводы Семичастнова Д.Г. относительно наличия вины должностного лица Дубровской Г.Н. в нарушении Учреждением сроков выплаты истцу пособия, суд приходит к следующему.

дата Советским районным судом города Тулы было рассмотрено гражданское дело № 2-1578/2020 по иску Семичастнова Д.Г. к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Предметом настоящего иска являлось нарушение Учреждением по вине должностных лиц срока выплаты истцу пособия по безработице в мае, дата года, которое было устранено ответчиком после обращения истца в прокуратуру Советского района г. Тулы и внесения представления с требованием принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений закона. Судом установлено, что должностными лицами, допустившими нарушения признаны ведущий инспектор Шатилова Н.А. и ведущий инспектор Трухина Л.Г.

Решением Советского районного суда города Тулы от дата в удовлетворении исковых требований истцу, в том числе во взыскании компенсации морального вреда, было отказано. Решение суда вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Копии указанных судебных актов представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что к дисциплинарной ответственности работодателем - Государственным учреждением Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» в связи с нарушением сроков выплаты пособия истцу Семичастнову Д.Г. были привлечены начальник отдела взаимодействия с гражданами Волкова Л.И. и ведущий инспектор Трухина Л.Г.

Таким образом, доводы истца о предполагаемом противоправном бездействии ответчика Дубровской Г.Н. и незаконности бездействия, несостоятельны.

Доводы истца о наличии в действиях должностного лица Дубровской Г.Н. нарушений п. 2, 3.1, 3.3 Должностной инструкции в связи с отказом приобщить к материалам его личного дела реквизиты банковского счета, своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, не нашли, причинная связь между предполагаемыми бездействием должностного лица Дубровской Г.Н. и нарушением сроков выплаты пособия в ходе судебного разбирательства не установлена.

При рассмотрении дела нарушений конституционного права истца на труд действиями должностного лица не установлено, на такие нарушения истец при предъявлении иска не ссылался.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Однако совокупности данных фактов судом не установлена, доводы истца бесспорно не свидетельствуют о ее наличии. Специальной нормой права взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений не предусмотрено. В связи с чем, установленные при рассмотрении дела обстоятельства оцениваются судом как свидетельство отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов истца, влекущее отказ в компенсации морального вреда.

Кроме того, самостоятельные требования, заявленные истцом к ответчику Дубровской Г.Н. удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семичастнова Д.Г. к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области», Дубровской Г.Н, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –