Решение по делу № 2-1900/2023 от 02.03.2023

дело № 2-1900/2023

27RS0004-01-2023-001419-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                                                        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Дебют-сервис» ФИО7, действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – возложении обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового павильона, восстановлению металлического ограждения придомовой территории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 ФИО2.

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, а также долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен <адрес> в <адрес> (далее – МКД <данные изъяты> Ответчик самовольно установил в границах земельного участка МКД <данные изъяты> нестационарный торговый павильон «<данные изъяты>», заняв <данные изъяты> кв.м. площади территории участка. В отношении ФИО3 ФИО2 Управлением Росреестра по <адрес> <данные изъяты>. вынесено предписание № <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты> об освобождении занятой части земельного участка МКД <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик захламляет участок отходами от деятельности павильона, чем нарушает ее права как собственника. При установке павильона также было демонтировано металлическое ограждение придомовой территории, которое не восстановлено.

На основании статей 306 ЖК РФ, 304 ГК РФ просит возложить на ответчика обязанности: освободить от принадлежащего ему нестационарного торгового павильона территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить металлическое ограждение придомовой территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены: ООО «Дебют-Сервис», Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечена ФИО6 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что на территории земельного участка, принадлежащего МКД <данные изъяты>, киоск <данные изъяты>) <данные изъяты>. установлен ответчиком самовольно и незаконно. На требования убрать киоск ответчик не реагирует, при установке киоска было демонтировано металлическое ограждение, которое в разобранном виде находится в управляющей организации. Границы земельного участка МКД <данные изъяты> были установлены в <данные изъяты>., когда она была еще старшей по дому №. До <данные изъяты> на месте киоска ответчика находился другой киоск «Овощи, фрукты», большей частью на территории рядом расположенного МКД <данные изъяты>, занимая незначительную часть МКД <данные изъяты>, против него возражений не было. Киоск ответчика значительно больше ранее стоящего киоска. Работники, устанавливающие киоск, демонтировали металлическое ограждение, которое устанавливали в <данные изъяты> г.г. жильцы дома <данные изъяты> через управляющую организацию. В ходе процесса измерен разрыв металлического ограждения, он составил <данные изъяты> м. Дополнила, что полагает разумным срок выполнения обязанностей в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено. В ходе судебного разбирательств дал пояснения, исходя из которых он исковые требования не признает, киоск был установлен в <данные изъяты> киоск полностью стоит на территории МКД Кубяка, <данные изъяты>. Киоск был установлен с учетом указаний участкового, администрации, геодезиста.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что установка киоска права истца не затрагивает, они готовы на разрешение вопроса мирным путем, на что не согласна истец, имеются договоры аренды с представителем домового комитета МКД 18 ФИО6, управляющей организацией, подтверждающие законность установки; кто демонтировал ограждение, не известно; почему ограждение демонтировано строго в границах киоска, он не знает. Обращает внимание, что требование о восстановлении ограждения на территории земельного участка МКД <данные изъяты> кем либо из уполномоченных лиц не заявлялось. Дополнил, что полагает разумным срок выполнения обязанностей в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Дебют-сервис» суду пояснила, что общество является управляющей организацией по отношению к домам на <данные изъяты>. Киоск ответчика расположен на территориях земельных участков обоих МКД. При этом ранее у ответчика имелся договор с ООО «Дебют-сервис» об аренде части земельного участка МКД <данные изъяты>, впоследствии данный договор был заключен ответчиком с представителем домового комитета МКД <данные изъяты> ФИО6 С жильцами МКД <данные изъяты> вопрос установки киоска на общих собраниях не обсуждался, договоров аренды об установке киоска на территории МКД <данные изъяты> не заключалось. Ограждение было демонтировано при установке киоска ответчиком, это подтверждается актом, составленным управляющей организацией. Разобранное ограждение находится у управляющей организации. Полагает требования истца, требующей устранения нарушения права собственника, подлежащими удовлетворению.

Суду от ООО «Дебют-сервис» предоставлен письменный отзыв на иск, содержащий доводы и обстоятельства аналогичные доводам и обстоятельствам, приведенным представителем в судебном разбирательстве ( <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 суду пояснила, что является председателем домового комитета по <адрес> в <адрес>. Киоск ответчик поставил или в <данные изъяты> г. – поставил киоск большего размера. Она предложила поставить киоск на территории их МКД, заключить договор с ними. Киоск был поставлен на основании акта геодезиста, ответчик забор не демонтировал, кто демонтировал – она не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ ( на котором расположен дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( ч.2 ст.36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено что ФИО1 является собственником квартиры                  <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, под многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли многоэтажной застройки <данные изъяты>

Указанный земельный участок в силу закона (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) с момента осуществления его кадастрового учета является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным по отношению к земельному участку МКД по ул. Кубяка, <данные изъяты>

Согласно договорам управления № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и № <данные изъяты>. управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных соответственно по адресам: <адрес> и <адрес> в <адрес> является ООО «Дебют-Сервис» <данные изъяты>

Исходя из предмета данных договоров, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом в соответствии с условиями договоров на основании действующего законодательства.

ФИО3ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из ЕГРИП <данные изъяты> не опровергалось ответчиком.

Ответчиком также не опровергалось и подтверждено материалами проверки Управления Росреестра по Хабаровскому краю, а также фотоматериалом, представленным сторонами, что на земельном участке между домами № и <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ответчиком установлен принадлежащий ему нестационарный торговый павильон <данные изъяты>

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу наличия спора между сторонами по факту расположения нестационарного торгового павильона ответчика, судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № нестационарный торговый павильон «Азерфлор» фактически расположен в границах земельного участка, принадлежащего МКД по адресу: <адрес> (кадастровый №), киоск занимает площадь 14 кв.м.; земельного участка, принадлежащего МКД по адресу: <адрес> (кадастровый №), киоск занимает площадь <данные изъяты> кв.м.; земельного участка, улично-дорожной сети под автомобильную дорогу общего пользования местного значения городского округа «<адрес> – <адрес>» (кадастровый №), киоск занимает площадь <данные изъяты> кв.м.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами проверки Управления Росреестра по Хабаровскому краю: предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от декабря 2021г., протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, постановлением о назначении административного наказания; кроме указанного, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду ответчиком не предоставлено правоустанавливающих документов, подтверждающих законные или договорные основания для использования земельного участка, принадлежащего МКД по адресу: <адрес>: так, акт приема-передачи земельного участка от 01.09.2018г., протокол решения внеочередного общего собрания собственников помещений и их представительств в многоквартирном <адрес> от <данные изъяты>. уведомление ООО «Дебют-сервис» от <данные изъяты>., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2018г., заключенный между ФИО8 кызы и ФИО3 ФИО2, договор аренды части земельного участка от <данные изъяты> заключенный между председателем домового комитета многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО6 и ФИО3 ФИО2; передаточный акт от <данные изъяты>., договор аренды земельного участка от <данные изъяты>., заключенный между ООО «Дебют-сервис» и ФИО3 ФИО2 об аренде земельного участка по <данные изъяты>. на основании протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений и их представительств в многоквартирном <адрес> от <данные изъяты>. подтверждают наличие договорных отношений, связанных с арендой части земельного участка, принадлежащего МКД по адресу: <адрес> в <адрес> ( <данные изъяты>).

Акт выноса в натуру точек границы земельного участка от <данные изъяты>. со схемой расположения границ, исходя из которых границы расположения торгового нестационарного павильона отмечены в пределах земельного участка МКД по адресу: <адрес> в <адрес> ( <данные изъяты>) суд не принимает во внимание, поскольку данные документы составлены специалистом, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в достоверности которых правовых и фактических оснований сомневаться не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт использования ответчиком части земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, законные либо договорные основания для использования которого у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3ФИО2 обязанности освободить от принадлежащего ему нестационарного торгового павильона (<данные изъяты>) занимаемую им (<данные изъяты> кв.м.) территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из пояснений истца, управляющей организации, акта от <данные изъяты>., составленного ООО «Дебют-сервис» при установке цветочного киоска «Азерфлор» вглубь придомовой территории МКД Кубяка, <данные изъяты> был снесен участок металлического ограждения придомовой территории.

Согласно акту ООО «Дебют-сервис» от 25.10.2023г. длина демонтированного металлического ограждения, находящегося на придомовой территории МКД Кубяка, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м. Металлическое ограждение было демонтировано при передвижении указанного киоска вглубь территории дома <данные изъяты>

Косвенно указанные обстоятельства подтверждены также представленным истцом фотоматериалом, исходя из которого разрыв металлического ограждения придомовой территории точно соответствует длине нестационарного торгового павильона, принадлежащего ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить металлическое ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050326:31 по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п.2 ст.307, подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений ст.314 ГПК РФ в понятие надлежащего исполнения обязательства входит исполнение его в определенный срок.

Определение разумности срока в целях исполнения обязательства, установленного решением суда, входит в компетенцию суда. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств.

С учетом характера присужденных обязанностей, пояснений участников процесса, суд полагает для исполнения обязанностей ответчиком разумным срок в размере 30 календарных дней.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 ФИО2 (ИНН 272100183062) обязанность освободить от принадлежащего ему нестационарного торгового павильона (<данные изъяты>) занимаемую им (<данные изъяты> кв.м.) территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО3 ФИО2 (ИНН 272100183062) обязанность восстановить металлическое ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 28.10.2023г.