Решение по делу № 33-254/2021 от 16.12.2020

Судья Романов С.А.                                                        Дело № 13-691/2020

    (первая инстанция)

       № 33-254/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                               01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Николина В. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Николина В. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Николину В. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

        Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику Николину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовании указанного земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – города Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка.

        Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2017 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен частично. Истребован в собственность г. Севастополя из незаконного владения Николина В.А. земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу. Заочное решение вступило в законную силу.

        Заявитель Николин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в отношении иных собственников земельных участков ОК ДСК «Миранда-С» по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков. При рассмотрении таких исков, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №589-р от 12.03.2010 года ОК ДСК «Миранда-С» было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе населенного пункта с. Кача в г. Севастополе, ориентировочной площадью 9,8 га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 9,8 га. Заявитель также ссылался на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

        К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой». Указывает, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию. Таким образом, после издания и опубликования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, у Николина В.А. появилась возможность обжалования заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года для установления единообразия с ранее принятыми судебными актами по аналогичным спорам в отношении членов ОК «ДСК «Миранда-С» по массиву земельных участков, предоставленных гражданам распоряжениям СГГА №589-р от 12.03.2010 года.

            Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Николина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года отказано.

            Заявителем Николиным В.А. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года, просит отменить определение, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

            В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

            К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

            3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

            К новым обстоятельствам относятся:

            1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

            2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

            3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

            5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

            6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

            Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

            В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

            При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

            Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

            Отказывая в удовлетворении заявления Николина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу заочного решения суда, по указанным в заявлении обстоятельствам.

            Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2017 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически Николин В.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися или новыми не являются.

            При этом, заявитель Николин В.А. не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

            Кроме того, положениями ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по искам Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к иным собственникам земельных участков, расположенных в ОК «ДСК «Миранда-С», которыми в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано. При этом, обоснованность исковых требований аналогичным обстоятельствам по настоящему делу не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

            Приведенные в заявлении о пересмотре заочного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда.

            Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

            Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на аналогичные решения Нахимовского районного суда г. Севастополя, правильность вывода суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

            Доводы жалобы по существу направлены на обжалование заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым и вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Николина В. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова