Решение по делу № 33-85/2024 (33-618/2023; 33-21895/2022;) от 31.08.2022

78RS0006-01-2020-007835-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-85/2024 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева С. С.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1141/2021 по иску Андреева С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения вторым участником требований ПДД Российской Федерации, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ссылаясь на неустановленную вину ответчик произвел 50% от страховой выплаты, что составило 117 700 рублей. Указывая на то обстоятельство, что решением суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были исключены выводы инспектора ДПС о нарушении водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ при столкновении транспортных средств, а также ссылаясь на больший объем ущерба в сумме 484 689 рублей, подтвержденных заказ-нарядом, истец после уточнения исковых требований (т.3 л.д. 54-58) просил суд взыскать с ответчика 207 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Андреева С.С. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Андреев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева С.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 апелляционное определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН, под управлением Ткачева В.С. (собственник ИП Лавренчук В.В.) и Мини Купер, номер №... под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля.

Вина участников ДТП в столкновении не была установлена, так как определением от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Мачеева Н.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Андреева С.С. состава административного правонарушения.

Решением Новгородского районного суда Новгородский области от 04 октября 2018 года, вынесенным по жалобе Андреева С.С., из определения исключены выводы инспектора ДПС о нарушении водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Ссылаясь на полученные в результате ДТП повреждения своего автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Ответчик, оценив размер ущерба, произвел страховую выплату в размере 50% с учетом неустановленной вины участников ДТП, что составило 117 700 рублей.

Не соглашаясь с суммой выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от <дата> в удовлетворении его заявления отказал.

По ходатайству истца судом была назначена и 16 апреля 2021 года в СПБ ГАСУ проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, водитель Андреев С.С. с момента возникновения опасности для движения должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации; водитель Ткачев В.С. должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив требования данных пунктов (т. 3 л.д. 32), его действия не соответствовали требованиям данных пунктов; водитель Андреев С.С. не имел возможности предотвратить ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Андреева С.С. не противоречили требованиям ПДД РФ (т. 3 л.д. 33); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертами в 325 200 рублей

Не соглашаясь с выводами заключения, ответчик представил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 15 июня 2021 года, согласно которому заключение СПБ ГАСУ от 16 апреля 2021 года не отвечает критериям достоверности и объективности (т. 3 л.д. 86-104).

Оценив экспертное заключение СПб ГАСУ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертами не мотивированно не была исследована и не отражена дорожная ситуация по версии водителя автомобиля МАН, дана неверная оценка возможного размера ущерба в связи с неправильным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

После опроса экспертов СПб ГАСУ в суде по данным заключениям по делу была назначена повторная экспертиза.

В частности, после опроса <...> установлено, что версию водителя Ткачева В.С., изложенную им в объяснениях по факту ДТП, он не изучал, не принимал во внимание скорость движения данного транспортного средства при столкновении, после опроса <...> установлено, что стоимость ремонта транспортного средства приведена без учета места жительства собственника транспортного средства Мини Купер, не выяснен пробег транспортного средства.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на ошибочное отклонение судом первой инстанции выводов экспертного заключения СПб ГАСУ, однако, как указано выше судом первой инстанции указаны мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, ввиду чего была назначена повторная экспертиза с приведением соответствующих мотивов.

Согласно выводам заключения № 12-149-Ю-2-1141/2021 года повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Петроэксперт», в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда МАН, Ткачев В.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Мини Купер, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра перестроения на левую полосу, не создавая тем самым опасности для движения.

Водитель автомобиля Мини Купер, номер №..., Андреев С.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1, абз. 2 ПДД Российской Федерации.

В категорической форме решить поставленные вопросы в отношении водителя автомобиля Мини Купер, то есть о соответствии или несоответствии его действий требованиям ПДД РФ, а также о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, по имеющимся данным не представляется возможным.

При расстоянии между автомобилем Мини Купер и автопоездом МАН в момент возникновения опасности для движения, равном 10 м. (т. 2 л.д. 231), водитель автомобиля Мини Купер не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ не усматривается.

При расстоянии между автомобилем Мини Купер и автопоездом МАН в момент возникновения опасности для движения равном 30 м., водитель автомобиля Мини Купер располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно выводам заключения ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом применения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП, составляет без учета износа 306 800 рублей, с учетом износа 222 600 рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Петроэксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, оформлено с учетом исследования материалов дела и материала ДТП, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, дал подписку об уголовной ответственности, подробно изложил обстоятельства ДТП, привел расчеты, дал оценку отсутствию подробной версии ДТП водителя Андреева С.С., оценил имеющиеся версии двух водителей и показания свидетелей, в связи с чем данное заключение суд принял в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежит, так как вина участников ДТП при оформлении факта ДТП не определена, в ходе рассмотрения дела истцом неоспоримых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в столкновении при обращении в суд, затем, при рассмотрении дела и при производстве судебной экспертизы не представлено, изложенные им обстоятельства ДТП и имеющиеся доказательства не доказывают отсутствие вины водителя Андреева С.С. в ДТП.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проводивший автотехническое исследование эксперт <...> не состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании эксперт <...> пояснил, что действительно не состоит в реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «Петроэксперт» является недопустимым доказательством, в связи с чем по ходатайству ответчика определением судебной коллегии назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ», в действиях водителя автопоезда MAN, номер №... с полуприцепом HUMBAUR, Ткачева В.С. усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля Мини Купер, номер №..., Андреева С.С. не представляется возможным установить несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации, по причине отсутствия необходимых исходных данных, при своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель Ткачев В.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся водителю автомобиля Мини Купер, непосредственной причиной ДТП, c наибольшей степенью вероятности послужило несоответствие действий Ткачева В.С. требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Вероятность выводов эксперта обусловлена невозможностью установления несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях второго участника.

Также из заключения следует, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Миникупер, номер Р467НВ178, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2018 года, произошедшего при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением не выявленных повреждений кронштейна переднего бампера правого, молдинга правого крыла и лонжерона переднего правого, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет: без учета износа 337 200 рублей с учетом износа 248 800 рублей.

Сторона истца с заключением экспертом не согласилась, представила письменную позицию, в которой выразила позицию об ошибочности выводов эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, полученных в результате ДТП.

В целях проверки доводов истца в судебное заседание был вызван эксперт <...> проводивший исследование в части определения объема повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости их устранения.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении в оспариваемой части.

На вопрос представителя истца пояснил, что замена жгутов-проводов не требуется, поскольку с помощью авторизованного программного комплекса Audatex была выявлена возможность ремонта данных элементов, что соответствует положениям Единой методики и официальной программе БМВ (автоконцерн, производящий автомобили Мини Купер – примечание судебной коллегии), скриншоты которых представлены экспертом.

Эксперт указал, что вопреки позиции истца им было установлено, что на лонжероне отсутствуют повреждения, а на фотографии, на которую ссылается истец, видно, что разрыв металла произошел на брызговике, а не на лонжероне, ввиду чего эксперт включил в стоимость ремонта только замену передней части брызговика.

Также эксперт пояснил, что те элементы, которые, по мнению истца, требуют замены, размещенные во втором столбце таблицы, относятся к описанию элементов из актов осмотра, проводимых другими учреждениями, выводы самого о замене конкретных элементов отражены в столбце № 3.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что отсутствуют повреждения кронштейна переднего бампера, поскольку такой кронштейн в автомобиле отсутствует: передней бампер крепится на специальный винт светлого света; отсутствует повреждения накладки правого порога, а загнутые элементы, на которые указывает истец в качестве повреждение, являются сложной формой накладки, в подтверждение чего экспертом представлены фотографии.

Эксперт указал, что вопреки позиции истца правый указатель поворота не имеет повреждений, а та область, на которую указывает истец можно считать бликом фотографии, на другой фотографии отчетливо видно, что какие-либо повреждения на указателе отсутствуют.

Кроме того, эксперт дал пояснения, что Единая методика не предусматривает округления пробега до целых чисел, пробег в 0,32 года был рассчитан арифметически, исходя из полученных им сведений о периоде нахождения автомобиля в собственности.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы судебной коллегии относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении заключения экспертов АНО «ЦНИЭ».

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает данное заключение как достоверное доказательство, подтверждающее отсутствие вины истца, объем повреждений, а также стоимость их устранения.

Согласно закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с действием указанного принципа судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания недобросовестных действий – вины истца лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, доказывающих, что в действиях истца имелись нарушения ПДД Российской Федерации, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имуществу причинены повреждения, в связи с действиями другого участника ДТП, застрахованного по ОСАГО, что является страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа 248 800 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик на основании заключения эксперта определял сумму страхового возмещения равную 235 400 рублей, выплатив 117 700 рублей с учетом неустановленной вины участников ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой Методики N 755-П).

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 248 800 рублей находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) (235 400 рублей х 100) / 248 800 рублей = 94,61%; 100% - 94,61% = 5,39%), с суммой страхового возмещения, определенного страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения не оспорена истцом, следовательно, определена ответчиком правильно.

В данном случае, с учетом полученных в рамках настоящего дела доказательств об отсутствии вины истца в ДТП ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, ввиду чего решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежат в размере 117 700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела на момент урегулирования убытка у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку не имелось доказательств, свидетельствующих о вине второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не нарушил права потребителя, определил размер страхового возмещения в правильном размере и на основании имевшихся документов, ввиду чего нет оснований считать, что каким-либо образом нарушены права потребителя, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андреева С. С.ча удовлетворить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
20 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреева С. С.ча о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Андреева С. С.ча (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... номер №...) страховое возмещение 117 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева С. С.ча отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: