Решение по делу № 8Г-2388/2024 [88-7241/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7241/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2279/2020

УИД № 23RS0058-01-2020-004466-91

г. Краснодар                                           15 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Джериева Х.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Джериева Харитона Анатольевича к Мирошниченко Марине Владимировне о сносе самовольной постройки,

установил:

Мирошниченко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Джериева Х.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором с учетом уточнения просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 178 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года указанное определение отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мирошниченко М.В. о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции было постановлено 10 ноября 2020 года, вступило в законную силу 18 февраля 2021 года, вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов Мирошниченко М.В. обратилась только 9 ноября 2021 года, при этом считает, что у заявителя было достаточно времени для подачи указанного заявления до 18 мая 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая заявление Мирошниченко М.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года вступило в законную силу 18 февраля 2021 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась 9 ноября 2021 года, пришел к выводу, что установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем пропущен, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью определения районного суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, которым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения, следовательно, на 9 ноября 2021 года срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых