Решение по делу № 33-35291/2022 от 25.10.2022

Судья: Аксенова Е.Г.                                              Дело № 33-35291/2022

                                                              50RS0026-01-2022-005347-53

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      02 ноября 2022 года                                                     г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 442903 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате заключения по 25000 рублей каждому, в пользу ФИО почтовые расходы в сумме 221,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы специалистов ОО «ЗВиП» составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 521954 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просили выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена, не исполнена.

          Истцы ФИО, ФИО и их представитель в судебное заседание не явились, направлены уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в остальной части исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил представить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>, включительно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 221451,50 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 21250 рублей, почтовые расходы в сумме 221,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 221451,50 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 21250 рублей.

     В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7629 рублей.

Предоставить ООО «СЗ Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

        В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят решение суда изменить в части предоставления отсрочки, а так же в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, и в указанной части исковые требования удовлетворить.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, ФИО, действующая по доверенности ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со статьей 4 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Согласно статей 6, 8 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

      В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

          Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и     ООО «СЗ Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы специалистов ОО «ЗВиП» составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 521954 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просили выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена, не исполнена.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭК Аксиома» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры) от <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 442903 рублей.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

      В пункте 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

      Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 442903 рублей.

Судебная коллегия, также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате заключения в размере 42500 рублей, по 21250 рублей каждому, а так же в пользу ФИО почтовые расходы в сумме 221,58 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

          Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу с 25 марта 2022 года, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

         Суд указал, что нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с 25 марта 2022 года, а федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

           По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (202 ) поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 года.

          В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 5 000 рублей каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В силу прямого указания закона, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соразмерность объема и последствия нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем- участником долевого строительства, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей каждому.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, судебный акт подлежат изменению и в части размера государственной пошлины, которая составит 10 829 рублей

С учетом абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» судебная коллегия находит необходимым решение городского суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда изменить, указав об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023, в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи, с чем судебное решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

          Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 года в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу ФИО, ФИО штраф в размере 30 000 рублей, каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, каждому.

Решение Люберецкого городского суда в части предоставления отсрочки исполнения решения- изменить.

В предоставлении отсрочки исполнения решения городского суда на срок до <данные изъяты> в части взыскании о взыскании стоимости устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 10829,02 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: