Решение по делу № 22-4667/2019 от 17.07.2019

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Коротенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Коротенко А.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым ходатайство осужденного

Коротенко Анатолия Герасимовича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

- 4 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года, приговор вступил в законную силу 18 ноября 2014 года;

- 3 мая 2018 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда о 10 июля 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 сентября 2014 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, постановлено считать Коротенко А.Г. осужденным:

- по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2014 года, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Коротенко А.Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Коротенко А.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Коротенко А.Г., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коротенко А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ. Указывает, что по приговору от 4 сентября 2014 года суд не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы не назначается за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание надлежало не снизить, а назначить другой вид наказания и в силу ст. 71 УК РФ сложить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что суд, снижая наказание на месяц по каждому из четырех преступлений, окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ также снизил на 1 месяц, то есть до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, тогда как по принципу справедливости следовало снизить окончательное наказание до 4 лет 6 месяцев. Указывает, что по приговору от 3 мая 2018 года суд не снизил наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано, что приговор приводится в отношении Антона, тогда как согласно вводной части – Анатолий, в связи с чем имеются основания для устранения указанного нарушения. Просит постановление изменить, в резолютивной части уточнить имя, как «Анатолий», по приговору от 4 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 71, ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 3 мая 2018 года наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного принимая правильное решение об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно привел постановленный в отношении осужденного приговор от 4 сентября 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым Уголовный Кодекс РФ дополнен альтернативным лишению свободы видом наказания - принудительными работами, введенными в действие с 1 января 2017 года, с соразмерным снижением как наказания в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде принудительных работ, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ по указанному приговору и по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 3 мая 2018 года.

В санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не добавлялось.

Суд обоснованно учел изменения, внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ, которые улучшают положения осужденного Коротенко А.Г., поэтому произвел льготный зачет времени содержания Коротенко А.Г. под стражей в период с 11 июля 2014 года по день вступления приговора от 4 сентября 2014 года в законную силу 18 ноября 2014 года.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Коротенко А.Г., в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом судебном решении.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости и соответствует требованиям об индивидуальном подходе к рассмотрению ходатайств в порядке исполнения приговора, оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части большего снижения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 4 сентября 2014 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 3 мая 2018 года, являются не обоснованными, основанными на неправильном понимании и толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с назначенным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, по приговору от 4 сентября 2014 года, а также о применении по этому приговору положений ч. 1 ст. 56 УК РФ основаны на неправильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, а подлежат рассмотрению в кассационном порядке, поскольку данный приговор постановлен в период действия Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При изложении в резолютивной части постановления данных осужденного судом допущена явная техническая ошибка, а именно ошибочно указано имя осужденного как Антон вместо Анатолий. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, указав правильно в резолютивной части постановления имя осужденного - Анатолий.

Вместе с тем, данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и безусловным основанием для отмены постановления и снижения наказания не является.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для дальнейшего снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года в отношении Коротенко Анатолия Герасимовичаизменить:

в резолютивной части постановления имя Коротенко А.Г. указать правильно как Анатолий вместо Антон.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коротенко А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись