Решение по делу № 33-15056/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15056/2022    Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «30» июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афончиковой Н. Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Афончикова Н.Б., Афончикова Т.Б. обратились в суд с иском к Афончикову И.М. и Назарову Д.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что действиями ответчиков ухудшено техническое состояние дома и забора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому институту независимой оценки и экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истцов.

В частной жалобе Афончикова Н.Б. просит отменить определение суда от 10.03.2022 в части возложения на истцов обязанности по оплате данной экспертизы, полагая в данной части определение незаконным.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.03.2022 истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда от 10.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истцов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцами, расходы по оплате экспертизы обоснованно возложены судом на истцов.

В частной жалобе Афончикова Н.Б. ссылается на то, что тяжелое имущественное положение истцов не позволяет им оплатить проведение экспертизы, в связи с чем полагает, что истцы должны быть освобождены от оплаты экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность оплаты истцами судебной экспертизы, ссылки истцов на тяжелое материальное положение ничем объективно не подтверждены, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ у суда не имелось.

При этом в дальнейшем при постановлении судом решения по существу спора судебные расходы, в том числе понесенные сторонами при проведении экспертизы, подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Афончиковой Н. Б. – без удовлетворения.

Судья: