Решение по делу № 22-729/2025 от 03.02.2025

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-729/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего	Золотовой В.В.
судьей	Черненко А.А.
Олещенко Е.Д.
при секретаре	Савченко К.В.
с участием прокурора	Гончаровой Е.В.
защитника Маяцкого А.И.- адвоката	Николаева Н.Е.
защитника Черненок А.О.- адвоката	Гончаренко А.А.
защитника Гринько А.В.- адвоката	Шафорост Г.М.
осужденного	Маяцкого А.И.
осужденного	Черненок А.О.
осужденного	Гринько А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в защиту осужденного Черненок А.О., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Маяцкого А.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2024 года, которым

Маяцкий Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ужур Красноярского края, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее, женатый, трудоустроенный слесарем в Уссурийском ЛРЗ АО «Желдорреммаш», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №13.) к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Черненок Андрей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Новицкое Партизанского района Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 14.04.2009 Ольгинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.05.2010 мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.04.2011 Ольгинским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 3 ноября 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.12.2018 по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО15 и Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гринько Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Саянск Иркутской области, гражданин РФ, не военнообязанный, образование среднее, женатый, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07.11.2011 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобожденного 13.01.2017 по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, существо судебного решения, выслушав мнение осужденных Маяцкого А.И., Черненок А.О., Гринько А.В. (посредствам видеоконференцсвязи), и адвокатов Николаева Н.Е., Гончаренко А.А., Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Маяцкий А.И., Черненок А.О., Гринько А.В. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Также Гринько А.В. и Маяцкий А.И. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Кроме того, Гринько А.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Черненок А.О. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО15 и Потерпевший №3

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дорогаев В.А. в защиту осужденного Черненок А.О. ставит вопрос об изменении приговора: оправдании подзащитного по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1; смягчении наказания по преступлению в отношении потерпевших ФИО15 и Потерпевший №3 Автор жалобы указывает, что причастность Черненок А.О. к совершению преступления, в отношении Потерпевший №1, не нашла подтверждения. Протокол опознания Черненок А.О. потерпевшим Потерпевший №1 получен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признан судом недопустимым доказательством. Показания потерпевшего Потерпевший №1, в ходе судебного следствия, оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Алиби Черненок А.О. об отсутствии последнего на месте совершения преступления, не опровергнуто. Заключения фоноскопических экспертиз не подтверждают какого-либо участия Черненок А.О. в преступлении в отношении Потерпевший №1 По мнению защитника, противоречия в доказательствах судом первой инстанции не устранены. Отмечает, что при назначении Черненок А.О. наказания по преступлению в отношении потерпевших ФИО15 и Потерпевший №3, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неоднократное оказание помощи бюджетному учреждению и общественному объединению. Обращает внимание, что подзащитный социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Маяцкий А.И. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий со ст.163 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 на ст.330 УК РФ и оправдании по преступлению, предусмотренному ст.163 ч.2 п. «а, г» УК РФ в отношении Потерпевший №4

По преступлению в отношении Потерпевший №4 – осужденный утверждает, что доказательства его виновности отсутствуют. О намерении Гринько А.В. и Кондрова С.А, заключающемся в требовании денег у потерпевшего, ему известно не было. Предварительно, заранее, с Кондровым С.А. о совершении каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №4, не договаривались. Осужденный утверждает, что его действия были направлены на оказание помощи потерпевшему. Более того, отмечает, что потерпевший не был лишен возможности свободного передвижения, его никто не удерживал. Преступление в отношении Потерпевший №4, совершали Гринько А.В. и Кондров С.А., а тот факт, что в это время он находился рядом – не образует в его действиях состава преступления и соучастия. Осужденный, в обоснование невиновности, цитирует и трактует результаты прослушивания телефонных переговоров.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, автор жалобы настаивает, что суд необоснованно отверг его показания и показания свидетеля ФИО18, согласно которым со стороны Потерпевший №1 имело место противоправное, аморальное поведение. Осужденный настаивает, что у него отсутствовал умысел на вымогательство денежных средств, он намерен был помочь ФИО18,, который пострадал от противоправных действий Потерпевший №1 Автор жалобы утверждает, что его показания полностью соответствуют результатам прослушивания телефонных переговоров. Осужденный отмечает, что к нему за помощью обратился ФИО18. Во время разговора с Потерпевший №1 он последнему не угрожал, денег не требовал. Угрозы исходили от Кондрова С.А., при этом, сам Потерпевший №1 признавал вымогательство денег у ФИО18 По мнению осужденного, суд не мог использовать в качестве доказательства пояснения Кондрова С.А., данные при осмотри и прослушивании результатов оперативно-розыскной деятельности, так как Кондров С.А. в судебном заседании до своей смерти допрошен не был. Цитируя и анализируя результаты прослушивания телефонных переговоров, осужденный делает вывод, что в его действиях нет признаков преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, в том числе и предварительного сговора группой лиц, так как в обсуждении вопроса о передаче потерпевшим денежных средств он участия не принимал, угроз не высказывал. Описательно-мотивировочная часть не содержит указания на его роль, действия, образующие признаки вымогательства.

Осужденный просит учесть, что он трудоустроен, женат, обучается в ДВГУПС, супруга беременна, проживает по месту регистрации в г.Уссурийске.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Берлинская А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены приговора, по основаниям, указанным в жалобах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Маяцкого А.И., Черненок А.О., Гринько А.В. в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также о виновности Гринько А.В. и Маяцкого А.И. в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; о виновности Гринько А.В. в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; о виновности Черненок А.О. в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО15; показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на очных ставках с Черненок А.О., Маяцким А.И., Гринько А.В.; протоколами предъявления лица для опознания от 17.06.2021, 20.10.2021; показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22; протоколами осмотров предметов и документов от 13.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 11.10.2022, 31.01.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023; протоколу выемки 10.02.2022; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, 27.12.2021; протоколом проверки показаний на месте 08.12.2021, 27.12.2021; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-92 от 28.10.2022; заключениями экспертов фонографических судебных экспертиз № 4-94, 4-95, 4-96, 4-97 от 03.11.2022; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-105 от 15.11.2022; заключениями экспертов фонографических судебных экспертиз № 4-106, 4-107 от 15.11.2022; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-66 от 20.10.2022; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-67 от 21.10.2022; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-68 от 24.10.2022; заключением экспертов фонографических судебных экспертиз № 4-102, 4-104 от 14.11.2022; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-105 от 15.11.2022; заключениями экспертов фонографических судебных экспертиз № 4-99, 4-101 от 03.11.2022; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-72 от 27.10.2022; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-70 от 25.10.2022; заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № 4-71 от 26.10.2022 и иными исследованными судом доказательствами.

Исследованные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Маяцкому А.И., Черненок А.О., Гринько А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований, по которым свидетели и потерпевшие желали бы оговорить Маяцкого А.И., Черненок А.О., Гринько А.В., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевших, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы адвоката Дорогаева В.А. о необоснованности осуждения Черненок А.О. по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего из содержания которых следует, что встречу ему назначил ранее незнакомый Маяцкий А.И. Первоначально на встрече присутствовали Маяцкий А.И. и Черненок А.О,, затем приехал Гринько А.В. Со слов Маяцкого А.И. стало известно, что на него пожаловался ФИО18 В дальнейшем, посредством телефона в разговоре стал участвовать Кондров С.А., высказавший угрозу применения насилия, если ФИО18, не будут переданы 10 000 руб. и 25 000 руб. на нужды лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Потерпевший настаивал, что не мог покинуть место встречи, его действия контролировались, как Маяцким, так и Гринько. Уклониться от общения с Маяцким А.И., Черненок А.О. и Гринько А.В.. Потерпевший уточнил, что опасался применения насилия со стороны перечисленных лиц, так как действовали они совместно и согласованно. Угрозы применения насилия он воспринял реально, и, опасаясь за жизнь и здоровье, он согласился с требованиями и перевел 35 000 по номеру телефона, который ему назвал Гринько А.В.. Из показаний потерпевшего усматривается, что Черненок А.О. в процессе совершаемого преступления высказывал угрозы применения насилия.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Маяцким А.И., Гринько А.В. и Черненок А.О., сообщив о действиях каждого из подсудимых и опознал Гринько А.В. и Маяцкого А.И., как лиц, вымогавших у него деньги.

Вопреки утверждению адвоката, протокол опознания потерпевшим Черненок А.О., судом в качестве доказательства виновности последнего не учитывался.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на утверждение адвоката Дорогаева В.А., обосновано оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождение потерпевшего убывшего для участия в СВО не представилось возможным, и в предыдущих стадиях производства по делу Черненок А.О., а также Маяцкому А.И. и Гринько А.В., предоставлялась возможность оспорить эти показания.

Само по себе оглашение показаний потерпевшего на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и в частности, с материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» осужденные угрожали Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Из содержания исследованных протоколов следует, Маяцкий А.И. предложил Кондрову С.А. инсценировать ситуацию, с целью хищения денег у Потерпевший №1 путем вымогательства. Между Кондровым С.А. и Маяцким А.И. была достигнута договоренность о привлечении к совершению преступления Черненок А.О., а затем и Гринько А.В. При этом, именно Гринько А.В. согласовал по телефону с Кондровым С.А. сценарий встречи с Потерпевший №1

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» соответствуют выводам фонографических судебных экспертиз, детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, которые использовали осужденные, а также выпискам по банковским картам о движении денежных средств.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО18 о том, что ранее тот был знаком с Потерпевший №1, и пострадал от действий последнего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Маяцкого А.И., Гринько А.В. и Черненок А.О. в вымогательстве денег у Потерпевший №1 и не свидетельствуют о том, что со стороны осужденных имело место самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий.

Пояснения обвиняемого Кондрова С.А., в отношении которого уголовное дело было прекращено судом в связи со смертью, данные им в ходе осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» с участием адвоката, не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств и не влияют на правильные выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что Маяцкий А.И., Кондров С.А., Черненок А.О, и Гринько А.В. действовали согласованно, что выражалось в угрозах избиением, которые высказывали Потерпевший №1 в случае, если тот не отдаст деньги, используя надуманный предлог.

Утверждения осужденных Черненок А.О. и Маяцкого А.И. о том, что они не требовали денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава вымогательства. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено Маяцким А.И., Гринько А.В., Черненок А.О. и Кондровым С.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные заранее спланировали совершение данного преступления, они действовали согласованно между собой и в соответствии с распределенной ролью с целью выполнения объективной стороны преступления.

Доводы адвоката о том, что у подзащитного Черненок А.О. алиби - тот отсутствовал в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, со ссылкой на фоноскопические судебные экспертизы, несостоятельно.

То обстоятельство, что в записях разговоров, представленных эксперту, не установлена речь и голос, принадлежащий Черненок А.О., не может само по себе свидетельствовать о его невиновности, поскольку из показаний потерпевшего следует, что разговоры с Маяцким А.И., Кондровым С.А. велись в автомашине, а Черненок А.О. находился возле автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник ФИО33, осужденный Маяцкий А.И., не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Доводы осужденного Маяцкого А.И. о непричастности к вымогательству 09.05.2021 денежных средств у потерпевшего Потерпевший №4, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым Маяцкий А.И. принимал непосредственное участие в совершении данного преступления, обеспечивал телефонную связь с Кондровым С.А., высказывавшим угрозы, требовавшим деньги, сам Маяцкий А.И. также непосредственного высказывал угрозы расправы, которые он воспринимал реально.

Из материалов уголовного дела следует, что Гринько А.В. сообщил Кондрову С.А. о том, что у Потерпевший №4 имеются денежные средства от продажи квартиры. Гринько А.В. предложил Кондрову С.А. совершить хищение денежных средств у Потерпевший №4 В соответствии с разработанным планом у потерпевшего будут требовать деньги за якобы нанесенные оскорбления несуществующему брату Кондрова С.А. При этом, Маяцкий А.И. на автомобиле вывез Потерпевший №4 в безлюдное место и поддерживал незаконные требования Кондрова С.А. о передаче денег во время разговора с Потерпевший №4 по громкой связи. В дальнейшем, в соответствии с разработанным планом, Гринько А.В. подъехал к Маяцкому А.И. и Потерпевший №4, с целью оказания на потерпевшего морального давления, создавая видимость, что заступается за Потерпевший №4, предлагал снизить размер требуемой суммы.

Изложенное соответствует протоколам осмотров результатов прослушивания, а также выводам фонографической судебной экспертизы о том, что в представленном на исследование аудиофайле имеются голоса и речь Кондрова С.А., Маяцкого А.И., Гринько А.В., детализации телефонных соединений.

Таким образом, активное участие в совершении преступления Гринько и Маяцкого, совершение действий составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 УК РФ, направленных на достижение результата – хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, свидетельствует о согласованном характере их действий, наличии предварительного сговора.

Вопреки доводам осужденного Маяцкого А.И., содержание протоколов осмотра результатов ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» изложены таким образом, чтобы это не искажало их суть и не позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре.

Иная позиция осужденного на этот счет, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания и стенограмм переговоров, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности Маяцкого А.И., Черненок А.О., Гринько А.В., в совершенных преступлениях, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Действия Маяцкого А.И., Черненок А.О., Гринько А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Гринько А.В. и Маяцкого А.И. правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия Гринько А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Черненок А.О. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью приведенных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что какое-либо действительное или предполагаемое право на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у осужденных Маяцкого А.И., Гринько А.В. и Черненок А.О. отсутствовало. Мотивом совершения преступления явилась корысть, заключавшаяся в побуждении удовлетворить материальную потребность посредством требования собственности в сочетании с угрозой. При таких обстоятельствах, доводы осужденных о том, что они восстанавливали нарушенные права ФИО18, не свидетельствует о необходимости переквалификации их действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Правовые основания для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Осужденными, адвокатами доказанность виновности Черненок А.О. в хищении денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Гринько А.В. в хищении 22.02.2021 денежных средств у Потерпевший №4, юридическая оценка содеянного – не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Маяцкому А.И., Черненок А.О., Гринько А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гринько А.В. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гринько А.В., суд признал рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненок А.О., суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черненок А.О., суд признал рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маяцкого В.И., суд признал наличие малолетнего ребенка. Иные сведения, объективно подтверждающие наличие других, смягчающих наказание Маяцкому А.И, наказание обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маяцкого В.И., не установлено.

Вопрос о личностях осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как и для применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маяцкому А.И., Черненок А.О., Гринько А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Маяцкому А.И., Черненок А.О., Гринько А.В., суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденные к этой категории лиц, не относятся.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным Маяцкому А.И., Черненок А.О., Гринько А.В. определен верно, в соответствии п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2024 года в отношении Маяцкого Андрея Игоревича, Черненок Андрея Олеговича, Гринько Андрея Валерьевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А., апелляционную жалобу осужденного Маяцкого А.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	А.А. Черненко
Е.Д. Олещенко