Решение по делу № 33-485/2017 от 06.02.2017

Судья Мягкова С.Н.                                       Дело № 33 - 485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепнова Д.Н. - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в пользу Черепнова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, 47 296 (сорок семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в пользу Черепнова Д.Н. судебные расходы: за составление искового заявления - 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек; на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 422 (четырех тысяч четырехсот двадцати двух) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 52 копеек.

       В остальной части исковых требований отказать,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль марки ВАЗ-11183, государственный номер №, недалеко от многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, где он зарегистрирован и проживает. Утром он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево и причинило ему технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная специалистом, составила 53 470 рублей, которую Черепнов Д.Н. и просил взыскать с администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридических услуг по составлению иска в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями Каменского городского суда от 11 августа 2016 года и от 23 августа 2016 года в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Жилкомсервис», МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», МУП «Каменское ЖКХ».

В судебное заседание истец Черепнов Д.Н. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Мягкова О.А. исковые требования истца с учетом их увеличения поддержала, дополнительно пояснила, что материальный ущерб, причиненный Черепнову Д.Н. в результате падения дерева на его автомобиль, должен быть возмещен администрацией г. Каменка Каменского района Пензенской области, которая ненадлежащим образом следила за зелеными насаждениями, произрастающими в городе. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области - Таишева Г.К., действующая в силу доверенности, иск Черепнова Д.Н. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок, на котором росло дерево, в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам дома и находится в управлении управляющей компании ООО «Жилкомсервис», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее сохранение зеленого насаждения на земельном участке в границах придомовой территории.

Представитель ООО «Жилкомсервис» - Давыдова Е.В., действующая в силу доверенности, против удовлетворения иска к администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области не возражала, поскольку территория, на которой произрастает сломавшееся дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а находится в ведении органов местного самоуправления города Каменки Пензенской области. Считала надлежащим ответчиком администрацию г. Каменка Каменского района Пензенской области.

Представитель третьего лица МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Матвеева Л.Н., действующая в силу Устава, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» и МУП «Каменское ЖКХ» был заключен договор субподряда №, согласно которому оно поручило МУП «Каменское ЖКХ» выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями договора для нужд города Каменки Каменского района работы по спиливанию и вывозу сухостойных и аварийных деревьев в городе Каменка Каменского района Пензенской области в 2016 году в соответствии с техническим заданием с соблюдением технологии в установленные сроки. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Каменское ЖКХ» Палатова Е.А., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Черепнову Д.Н. отказать, указав, что в силу ст. ст.36, 39, 161 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» если земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, собственники помещений, несмотря на нахождение этого земельного участка в собственности публично-правового образования, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в связи с чем собственники многоквартирного жилого дома, где проживает истец, обязаны содержать земельный участок, где произрастало упавшее дерево, посредством управления многоквартирным домом, а потому администрация не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепнов Д.Н. и ООО «Жилкомсервис» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черепнов Д.Н., представители ответчика администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области, МУП «Каменское ЖКХ», МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Боташева А.М., представитель ООО «Жилкомсервис» Селюжицкая Н.А. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черепнову Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-11183, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево,в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту ОМВД России по Каменскому району Пензенской области проведена проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами

Право собственности на земельный участок в месте, где на автомобиль истца упало дерево, не разграничено, в связи с чем, полномочия по его распоряжению отнесены к органам местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является администрации г. Каменки Каменского района, исходя из следующего.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На территории г. Каменка Пензенской области действуют Нормы и правила по благоустройству г. Каменка Пензенской области, которые утверждены решением Собрания представителей г. Каменки Каменского района Пензенской области от 28 июня 2012 года № (далее Правила).

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил по благоустройству г. Каменка Пензенской области содержание и уборка скверов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов осуществляется специализированными организациями по соглашению с администрацией города за счет средств, предусмотренных в бюджете города на соответствующий финансовый год на эти цели.

Согласно п.8.1.19 Правил, содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями под контролем администрации города.

В силу п. 8.5.1 Правил, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану муниципальных лесов осуществляют специализированные организации по договорам с администрацией города в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях (п. 8.5.2. Правил).

Пунктом 8.5.15 Правил предусмотрено, что разрешение на вырубку сухостоя выдается администрацией города Каменки.

Согласно п.8.1.33 Правил уборка придомовых территорий многоквартирных домов производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих формирование спорного земельного участка в установленном законом порядке, и сославшись на п.п. «в» п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, ч. ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», п.8.1.33 Правил благоустройства законно пришел к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, соответственно, находится в собственности МО «Город Каменка», а потому ООО «Жилкомсервис», с которым представителем от имени собственников помещений при непосредственном способе управления многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не может нести обязанности по возмещению ущерба.

Судом также установлено, что между администрацией г. Каменка Каменского района Пензенской области и МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» 12 апреля 2016 года заключен муниципальный контракт №13 на выполнение работ по спиливанию и вывозке сухостойных и аварийных деревьев в г. Каменке Каменского района Пензенской области. Исполнитель по данному контракту оказывает услуги по спиливанию и вывозке сухостойных и аварийных деревьев, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) с соблюдением технологии в установленные сроки. Срок выполнения работ по контракту - 31 декабря 2016 года, финансирование работ по спиливанию и вывозке сухостойных и аварийных деревьев производится за счет средств бюджета города.

Согласно Приложению №1 в наименование работ входит: валка деревьев с корня лиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см., валка деревьев с применением автогидроподъёмника с корня лиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36см; валка деревьев с применением автогидроподъёмника с корня лиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 52см; валка деревьев с применением автогидроподъёмника с корня породы тополь при диаметре ствола до 100 см; обрезка и прореживание крон деревьев с автогидроподъёмника; погрузка частей спиленных деревьев с применением погрузчиков, с перемещением на расстояние до 10 м; перевозка дров автомобилями-самосвалами на полигон ТБО на расстояние до 15 км. Место выполнения работ: первый этап - выполнение работ в отношении аварийных деревьев, расположенных по адресу: <адрес> в срок до 30 июня 2016 года (общее количество - 10 штук). Второй этап: исполнение контракта по мере поступления устной или письменной заявки от заказчика в течение всего срока исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» и МУП «Каменское ЖКХ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по спиливанию и вывозке сухостойных и аварийных деревьев в г. Каменке Каменского района Пензенской области заключен договор субподряда №5 на выполнение работ по спиливанию и вывозке сухостойных и аварийных деревьев в г. Каменке Каменского района Пензенской области в 2016 году со сроком выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в техническом задании к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует выполнение работ по спиливанию сухостойных и аварийных деревьев по <адрес> в <адрес>, а доказательств поступления заявки от администрации в течение срока исполнения контракта ответчиком не представлено, при наличии обязанности по надлежащему содержанию и благоустройству территории, на которой произошло падение дерева, у администрации г. Каменки, отсутствии ненадлежащего контроля администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области за состоянием зеленых насаждений, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, и повлекло причинение ущерба его имуществу, суд пришёл к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на администрацию г. Каменка Каменского района Пензенской области.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанном на нормах закона и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль аварийного дерева ответчиком не оспаривались.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен суду отчет № ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-11183, государственный номер №, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 53 470 рублей.

С учётом возражений представителя ответчика относительно размера причинённого ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 государственный номер О077ЕТ58, поврежденного в результате падения дерева 26 апреля 2016 года, на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет 47 296 рублей 40 копеек, которое суд принял за основу, посчитав экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что дерево, падением которого автомобилю Черепнова Д.Н. причинены механические повреждения, росло на территории, право распоряжения, которой относится к компетенции органа местного самоуправления, то именно с администрации г. Каменка подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Черепнова Д.Н. с учетом износа в размере 47 296 рублей 40 копеек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, в связи с чем оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: