Решение по делу № 33-803/2024 от 15.01.2024

Судья Дынга Н.Е. № 2-5274/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004877-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-803/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Солонович С.Е., Солонович Е.Г. Сизовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ИП Солонович С.Е., Солонович Г.Е. Сизовой Е.В., представителя Проскуряковой З.Ф. Сухановой В.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение ущерба принадлежащей истцу автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 февраля 2023 года по вине Комиссарова А.Ю., надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), 26 апреля 2023 года Проскурякова З.Ф. обратилась в суд с иском к Комиссарову А.Ю., привлеченным к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков индивидуальному предпринимателю Солонович С.Е. (далее – ИП Солонович С.Е.), Солонович Е.Г., акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб 279 200 рублей, утрату товарной стоимости 75 425 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений 6 500 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования Проскуряковой З.Ф. удовлетворены частично.

Исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Взысканы с ИП Солонович С.Е. в пользу Проскуряковой З.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 354 625 рублей, расходы по досудебной оценке 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 746 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ИП Солонович С.Е. и в удовлетворении требований к Комиссарову А.Ю., Солонович Е.Г., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Солонович С.Е., Солонович Е.Г. Сизова Е.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на неправомерность выводов заключений эксперта ИП Шестакова А.Л., составленных по инициативе истца Проскуряковой З.Ф. Размер ущерба и утраты товарной стоимости, определенные экспертом, завышены. В расчет включены дополнительные повреждения, не зафиксированные при составлении административного материала по факту ДТП. Стороны о времени и месте проведения экспертизы уведомлены не были, при проведении осмотра автомобиля не участвовали, эксперт Шестаков А.Л. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие полномочия Шестакова А.Л., не представлены. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Солонович С.Е., Солонович Е.Г. Сизова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Проскуряковой З.Ф. Суханова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года в 15 часов 35 минут у дома <адрес> по вине водителя Комиссарова А.Ю. произошло ДТП с участием автомобилей HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №... под управлением Донцовой Д.Л., принадлежащего Проскуряковой З.Ф., и MAZ№..., государственный регистрационный знак №... под управлением Комиссарова А.Ю., принадлежащего Солонович Е.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность Проскуряковой З.Ф. была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Комиссарова А.Ю., а также собственника транспортного средства Солонович Е.Г. застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 23 января 2023 года Солонович Е.Г. передал ИП Солонович С.Е. по акту приема-передачи в безвозмездное пользование на неопределенный срок автомобиль MAZ№..., государственный регистрационный знак №....

Водитель транспортного средства MAZ№... Комиссаров А.Ю. выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ИП Солонович С.Е.

В результате ДТП транспортному средству Проскуряковой З.Ф. причинены механические повреждения.

27 февраля 2023 года между Проскуряковой З.Ф. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании которого 15 марта 2023 года произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертным заключениям ИП Шестакова А.Л. от 11 апреля 2023 года №... и №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION на дату ДТП составляет 679 200 рублей, стоимость утраты товарной составляет 75 425 рублей.

18 сентября 2023 года Проскурякова З.Ф. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 354 625 рублей, в том числе утраты товарной стоимости в размере 75 425 рублей.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 19 сентября 2023 года сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховая выплата произведена в пределах страховой суммы.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключения ИП Шестакова А.Л., установив, что в результате виновных действий водителя Комиссарова А.Ю., управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ИП Солонович С.Е., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, между САО «ВСК» и Проскуряковой З.Ф. заключено соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности, недостаточного для полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ИП Солонович С.Е. разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Проскуряковой З.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, определения надлежащего ответчика, размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в денежной форме Проскуряковой З.Ф. получено в сумме 400 000 рублей, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме. В обоснование довода о том, что выплаченная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истцом представлены экспертные заключения ИП Шестакова А.Л. от 11 апреля 2023 года №... по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №... и №... по определению утраты товарной стоимости указанной автомашины.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств представлено не было, заключения, представленные Проскуряковой З.Ф., в установленном законом порядке не оспорены, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд при вынесении по делу обжалуемого решения обоснованно исходил из заключений, составленных экспертом Шестаковым А.Л.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Проскуряковой З.Ф. не доказан размер причиненных убытков, не может быть принят во внимание.

Вопреки утверждениям апеллянта, эксперт Шестаков А.Л., имеющий необходимую квалификацию, оценивал стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №... на основании договоров о проведении технических экспертиз, не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку проводил досудебную оценку, в то время как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено при назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что ИП Солонович С.Е., Солонович Е.Г. были лишены возможности участия в проведении оценки, так как указанные права сторон регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными при назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда и в рассматриваемой ситуации о неполноте, недостоверности, недопустимости и неправильности заключений специалиста не свидетельствуют.

Выводы эксперта-техника о наличии и характере повреждений автомобиля не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе и составляет 679 200 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 75 425 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке в сумме 6 500 рублей ввиду того, что экспертиза была проведена не на основании определения суда, а по инициативе Проскуряковой З.Ф. судебной коллегией отклоняются.

Расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) по своей правовой природе являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по составлению досудебных заключений, являются необходимыми для восстановления нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов в сумме 6 500 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Солонович С.Е., Солонович Е.Г. Сизовой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий    О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.