Решение по делу № 33-31872/2023 от 07.09.2023

Судья: Шутьева Л.В.                                   Дело № 33-31872/2023

50RS0046-01-2021-002820-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                          18 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего Глумовой Л.А., при помощнике судьи Драчевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамкиева А. АлексА.а на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дружинина А. М. к Мамкиеву А. АлексА.у о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Дружинина А. М. к Мамкиеву А. АлексА.у о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Дружинина А. М. к Мамкиеву А. АлексА.у об обязании демонтировать забор. Принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дружинина А. М. к Мамкиеву А. АлексА.у об обязании демонтировать забор из профильного металлического листа по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамкиева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

    Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Дружинина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Встречное заявление Мамкиева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Дружинина А. М. с Мамкиева А. АлексА.а судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части заявление Дружинина А. М. о взыскании судебных расходов с Мамкиева А. АлексА.а по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Взыскать в пользу Мамкиева А. АлексА.а с Дружинина А. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части заявление Мамкиева А. АлексА.а о взыскании судебных расходов с Дружинина А. М. по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

    Не согласившись с определением суда, Мамкиев А.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания расходов с Мамкиева А.А.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление Дружинина А.М. о взыскании судебных расходов и встречное заявление Мамкиева А.А. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения несения Дружининым А.М. расходов по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>), подтверждение несения расходов Мамкиевым А.А. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за процессуальные действия и представление в суде первой инстанции (расписка от <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей за процессуальные действия и представление в суде апелляционной инстанции (расписка от <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей за процессуальные действия в суде кассационной инстанции (расписка от <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей за процессуальные действия и представление в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов расписка от <данные изъяты>).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части расходов на представителей и госпошлины, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в пользу Дружинина А.М. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Мамкиева А.А. в размере <данные изъяты> обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне почтовые расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании с Мамкиева А.А. в пользу Дружинина А.М. расходов на оплату судебных экспертиз в размере 90 000 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом приведенных норм процессуального права, частичного удовлетворения исковых требований Дружинина А.М. ( из трех заявленных требований : нечинить препятствий в пользовании, демонтировать отмостку, демонтировать забор удовлетворено два требования), а также того факта, что производство по делу судебных экспертиз произведено в интересах установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в размере 2/3 доли.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Мамкиева А.А. в пользу Дружинина А.М. расходов на оплату судебных экспертиз. Необходимо взыскать в пользу Дружинина расходы по экспертизе в размере 60 000 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать в пользу Дружинина А. М. с Мамкиева А. АлексА.а судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Мамкиева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Судья