Решение по делу № 33-13701/2023 от 10.04.2023

Судья: Екимова Т.А.                                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженкова Д. Е. к Степаненко И. В. о взыскании суммы задолженности по займу, расходов по оплате госпошлины,

    по апелляционной жалобе Корженкова Д. Е. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корженков Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Степаненко И.В. в котором просил взыскать в свою пользу 180 000 рублей 00 копеек в качестве задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 800 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Корженков Д.Е. и Степаненко И.В. <данные изъяты> заключили устное соглашение о предоставлении займа. Согласно договоренностям Заимодавец обязался перечислить на банковскую карту Заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей с пользованием до <данные изъяты>. Согласно условиям займа проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Получение указанной суммы подтверждается выпиской по отправке истцом денежных средств на банковскую карту Степаненко И.В.

Поскольку ответчик нарушил условия займа, истец обратился в суд с иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик Степаненко И. В. состоит в трудовых отношениях с ООО «БАУ 100» в должности руководителя строительного департамента (л.д. 51-56).

Генеральным директором ООО «БАУ 100» является Свидетель №1 (л.д. 58).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между истцом Корженковым Д.Е. и Свидетель №1 в лице ООО «БАУ 100» имеют место договорные отношения по выполнению сотрудниками ООО «БАУ 100» строительных работ.

Из представленных в деле скриншотов переписки между истцом и ответчиком, а также между Свидетель №1 и Корженковым Д.Е. и из пояснений сторон следует, что между данными лицами обсуждался перевод денежных средств в качестве заработной платы Степаненко И.В. и иным физическим лицам. Факт установления, либо отсутствия трудовых отношений в настоящем судебном заседании не рассматривался судом первой инстанции, равно как и не рассматривался спор о неосновательном обогащении.

При этом ответчик не отрицал факт поступления на свой счет денежных средств от истца, однако отрицал наличие между сторонам правоотношений, регулируемых ст.ст. 808 – 810 ГК РФ, т.е. отрицал наличие договора займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора….Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В статье 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом заключение договора займа с ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи