Решение по делу № 33-1219/2012 от 29.03.2012

Судья Учагина М.И. № 33-1219/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Р.П. на решение Харовского районного суда от 27 января 2012 года, которым исковые требования Крутикова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Корнеевой Р.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Харовская Управляющая компания», администрации Кумзерского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области о признании бездействия незаконным, взыскании суммы материального ущерба, стоимости экспертизы, оплаты услуг представителя, государственной пошлины за подачу искового заявления в суд удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Харовская Управляющая компания» в пользу Корнеевой Р.П. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Корнеевой Р.П. и ее представителя Богачевой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Крутиков Д.Л., действующий в интересах Корнеевой Р.П., обратился в суд с иском к ООО «Харовская Управляющая компания» о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, стоимости экспертизы, оплаты услуг представителя, государственной пошлины в порядке возврата.

В обоснование иска указал, что Корнеева Р.П. с 17.08.2005 проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Согласно п. 1.3 договора оказания жилищно-коммунальных услуг от 01 января 2006 года ... обязалось оказывать Корнеевой Р.П. услуги, в том числе по внутреннему техническому обслуживанию жилфонда.

В настоящее время обслуживание жилфонда, а также управление многоквартирным домом, в котором находится квартира Корнеевой Р.П., осуществляет ООО «Харовская Управляющая компания». В связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома в ее квартиру постоянно попадают осадки в виде воды.

17 ноября 2009 года старший инженер ООО «Харовская Управляющая компания» ФИО6 в присутствии Корнеевой Р.П. составила акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что подтопление квартиры произошло из-за течи кровли в районе карнизных свесов. Для устранения указанных дефектов необходимо выполнить ремонт кровли над комнатой, косметический ремонт комнаты: удаление плесени, побелка потолка, оклейка стен, покраска масляными составами оконных блоков, оконных откосов. С момента осмотра квартиры и до настоящего времени указанные дефекты устранены не были.

В июле 2011 года Корнеева Р.П. обратилась в юридический центр «...» с заявлением о проведении оценки ущерба от затопления квартиры. Считает, что Управляющая компания от исполнения обязательств по ремонту кровли над квартирой Корнеевой Р.П., а также от проведения в квартире капитального ремонта отказывается.

Просил суд признать бездействие ООО «Харовская Управляющая компания» по устранению дефектов, возникших вследствие подтопления квартиры незаконными; взыскать с общества в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, государственную пошлину в порядке возврата.

Определением Харовского районного суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кумзерского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании представитель Корнеевой Р.П. по доверенности Крутиков Д.Л. исковые требования поддержал.

Корнеева Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ремонт квартиры был произведен, но, когда идет дождь, протекание продолжается. Не помнит, кто и когда производил застекление лоджии во время последнего ремонта квартиры, имеются ли на оконной раме сквозные отверстия. Согласилась с актом, составленным 17.11.2009. В апреле 2011 года повторный акт не подписывала, так как была с ним не согласна. Третий акт, составленный в декабре 2011 года, также не подписала. Направляла в адрес ООО «Харовская Управляющая компания» заказное письмо с приглашением явиться на экспертизу по затоплению квартиры 11.07.2011 к 15 часам, представители компании к ней приходили, но она их не впустила, так как они отказались составлять акт. При осмотре квартиры экспертом представителей ответчика не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовская Управляющая компания» по доверенности Абрамов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что между Управляющей компанией и Корнеевой Р.П. отсутствует договор на обслуживание жилого помещения. После первоначального заявления Корнеевой Р.П. со стороны компании были предприняты неоднократные попытки осмотра квартиры Корнеевой Р.П., но допуска в квартиру обеспечено не было, о чем составлялись акты. В ходе проверки ООО «Харовская Управляющая компания» Государственной жилищной инспекцией области, прокуратурой области и района нарушений законодательства с их стороны выявлено не было. Ремонт крыши дома произведен. Жалоб со стороны других жителей дома не поступало, по их объяснениям протечки кровли были до 2009 года.

Отчет эксперта по заявке Корнеевой Р.П. был сделан спустя два года после зафиксированной 17.11.2009 протечки, в отчете имеются неточности, фотографии не соответствуют действительности, указано, что покрытие потолка комнаты – обои, хотя фактически там побелка, отчет составлен со слов истца и одного акта от 17.11.2009, при этом осмотрена вся квартира. В акте от 17.11.2009 указано затопление только одной комнаты, однако размер ущерба рассчитан по всей квартире. Он несколько раз был в квартире Корнеевой Р.П., квартира в удовлетворительном состоянии, плесени на стенах нет. Из 7 окон, имеющихся на лоджии, только в одном окне стекла в нормальном состоянии, остальные с трещинами, заклеенными скотчем.

11 июля 2011 года Корнеева Р.П. заказным письмом приглашала ООО «Харовская Управляющая компания» для экспертного обследования квартиры, но в квартиру представителя компании не впустила, о чем составлен акт. При обследовании квартиры 09.12.2011 и для составления акта Корнеевой Р.П. был приглашен свидетель ФИО8, который со сведениями, изложенными в акте, согласился. В ходе данного осмотра выявили только небольшой кусочек угла, где по какой-то причине оборваны обои. Однако Корнеева Р.П. с актом не согласилась. Никаких следов протечек выявлено не было.

Просил отказать Корнеевой Р.П. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кумзерского сельского поселения по доверенности Орлова Н.Д. исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом №... в селе ... находится в собственности Кумзерского сельского поселения, передан в управление ООО «Харовская Управляющая компания». На все жалобы Корнеевой Р.П. администрация поселения реагирует своевременно, дом постоянно обследуется. После обнаружения протечек на крыше и на свесах с крыши были проведены соответствующие работы. Жильцы данного дома пояснили, что протечки имели место до 2009 года. Она в квартире Корнеевой Р.П. была лично, при осмотре были выявлены следы старой протечки в спальной комнате, обои отошли от стены, на них имеются следы штукатурки, плесень на стенах, новые протечки отсутствуют. Просила Корнеевой Р.П. в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнеева Р.П., не приводя новых доводов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Корнеевой Р.П. и ее представителя Богачевой Ю.Ю., поддержавших жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст. 162 ЖК Российской Федерации.

На основании п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом на основании актов от 19.08.2010, 25.02.2011, 11.07.2011 правильно установлено, что ООО «Харовская Управляющая компания» предпринимались неоднократные попытки посещения принадлежащей истцу квартиры, однако доступ в квартиру Корнеевой Р.П. обеспечен не был, в результате чего не представилось возможным произвести ремонт комнаты квартиры.

Проанализировав акты обследований вышеуказанного жилого помещения от 17 ноября 2009 года, 27 апреля 2011 года, 09 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года, справки о выполненных работах за 2010 год, акт проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от 03 мая 2011 года, заключение прокурора Харовского района, показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО «Харовская Управляющая компания» бездействия по устранению дефектов, возникших вследствие подтопления квартиры истицы, поскольку необходимые работы по ремонту кровли управляющей компанией были проведены. Ремонт комнаты в квартире выполнен не был по причине не обеспечения истицей доступа компании в квартиру.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из доказанности факта причинения вреда истцу путем частичного подтопления спальной комнаты в квартире и наличии правовых оснований для возложения на ООО «Харовская Управляющая компания» ответственности по возмещению истцу имущественного вреда. Подтопление, факт которого зафиксирован в акте от 17 ноября 2009 года, произошло в результате течи по карнизу (свесу), то есть по причине ненадлежащего исполнения ООО «Харовская Управляющая компания» принятых на себя обязательств.

При этом размер материального ущерба, причиненный Корнеевой Р.П. правильно исчислен исходя из представленного ответчиком локального сметного расчета №... от <ДАТА>. Анализ представленного истцом отчета №... во взаимосвязи с пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 позволяет сделать вывод о несоответствии сведений, изложенных в представленном им отчете, фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно исходил из того, что Управляющая компания после выявления протечки произвела ремонт кровли, впоследствии протечек не было, что подтверждено неоднократным обследованием чердачного помещения, в том числе Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, подтверждено жителями данного дома и проверкой прокуратуры района. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения всей квартиры, также не представляется возможным установить время протечек на кухне, где имеются незначительные пятна. Кроме того, суду не представлены доказательства повреждения оконного блока в указанный истцом период времени по причине подтопления квартиры с крыши. Из материалов дела следует, что через поврежденные окна лоджии в нее проникает влага, снег, которые также способствуют повреждению оконных блоков. Ответственность за их состояние несет собственник квартиры.

Из объяснений Корнеевой Р.П. в суде апелляционной инстанции следует, что она желает, чтобы Управляющая компания провела в ее квартире капитальный ремонт, поскольку квартиру она хочет продать, однако в не отремонтированном состоянии стоимость ее будет меньше.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил только часть требований истца.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, истцом представлены доказательства только части своих требований, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова