Решение по делу № 33-605/2019 от 19.06.2019

Судья районного суда ЧР Гепаев М.М.                                                                                         Дело № 33-605/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                                23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                    Басхановой М.З.,

судей                                                    Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                      Аюбовой Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя Юнусова Ш.М. – Абитовой Э.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 апреля 2019 года по делу по иску Каруева Яуды Даудовича к Юнусову Шамилю Магомедовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Каруев Я.Д. обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к Юнусову Ш.М. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его сын Каруев А.Я., 1983 года рождения, с ноября 2001 года проходил срочную службу в войсковой части № № в городе Улан-Удэ Республики Бурятия. 26 мая 2002 года на национальной почве его сын подвергся избиению контрактником Юнусовым Ш.М., в результате чего Каруеву А.Я. был причинен тяжкий вред здоровью. 02 декабря 2002 года после длительного лечения Каруев А.Я. умер. Приговором Улан-Удэнского гарнизонного суда от 16 ноября 2005 года Юнусов Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В связи со смертью сына ему причинены нравственные и физические страдания – моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рб и просит взыскать его с ответчика.

Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 19 апреля 2019 года исковые требования Каруева Я.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юнусова Шамиля Магомедовича в пользу Каруева Яуды Даудовича <данные изъяты> рб в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Юнусова Ш.М. – Абитова Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ее доверителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не применен срок исковой давности и не принято во внимание материальное положение ответчика.

Юнусов Ш.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Юнусова Ш.М. – Абитова Э.А. просила об отмене решения суда.

Каруев Я.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, Каруев А.Я., 1983 года рождения, с ноября 2001 года проходил срочную службу в войсковой части № № в городе Улан-Удэ Республики Бурятия. 26 мая 2002 года Каруев А.Я. был избит контрактником Юнусовым Ш.М., в результате чего Каруеву А.Я. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. 02 декабря 2002 года Каруев А.Я. умер.

Приговором Улан-Удэнского гарнизонного суда от 16 ноября 2005 года Юнусов Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, правильно, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определил характера нравственных и физических страданий истца в результате гибели сына, приняв во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие отца, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушающим неимущественное право на семейные связи, обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, а так же совершенных ответчиком умышленных действий, повлекших смерть сына истца и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Так, в материалах дела содержатся сведения о своевременном направлении истцу почтового уведомления о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства ответчика, которое возвращено в суд первой инстанции, как неполученное ответчиком, в связи с не проживанием того по указанному адресу. В материалах дела так же имеется запрос суда первой инстанции в органы местного самоуправления о сообщении суду о месте нахождения ответчика, на который получен ответ, что последний по указанному адресу не проживает и место нахождения того неизвестно. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Более того, при указанных обстоятельствах, суд в рамках требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя ответчика Юнусова Ш.М. - адвоката Ибрагимова А-А.А.. При указанных обстоятельствах, считать не выполнение судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, оснований не имеется.

Так же в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения срока исковой давности не имеется. Более того, данные требования могли быть заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 апреля 2019 года по делу по иску Каруева Яуды Даудовича к Юнусову Шамилю Магомедовичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи