Решение по делу № 2-9/2016 (2-555/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-9/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Опочка 13 января 2016 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общество Страховая компания «Альянс» к А.К.А., к Г.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «Альянс», в лице представителя по доверенности Р.Н.М., обратилось в суд с иском к А.К.С. и к Г.С.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме *.. В обоснование иска указала, что 05 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р.Н.М., и автомобиля, марки «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный номер №, под управлением А.К.А., собственником которой является Г.С.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер № был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гаран». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошла конструктивная гибель автомобиля, марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, ОАО СК «Альянс», являющее правопреемником ОАО «СК «Прогресс-Гарант», 18 марта 2013 года выплатило Р.Н.М. страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства, в размере №.. Годные останки автомобиля, марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, были переданы ОАО СК «Альянс» для реализации, стоимость которых составила *.. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия была признана А.К.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое отказала в выплате страхового возмещения. 02 марта 2015 года А.К.А. была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако по настоящее время она не исполнена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков оставшуюся часть задолженности в сумме *..

Представитель истца ОАО СК «Альянс» Р.Н.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчики А.К.А. и Г.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту их регистрации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Сам по себе факт неполучения ответчиками судебных повесток, не может опровергнуть факт их направления по адресам ответчиков, известному суду и свидетельствует о надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что истец, не завил возражений относительно рассмотрения дела в заочном производстве, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела бал извещен надлежащим образом. Заявление или ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2013 года, в 19 часов 10 мин., на 97 км. + 20 метров автодороги А-104 «Москва-Дубна» Московской области, произошло столкновение 4 автомобилей, в том числе марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р.Н.М., и автомобиля, марки «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный номер №, под управлением А.К.А., собственником которой является Г.С.А..

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. №), а так же постановления, вынесенного 10 января 2013 года старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вступившим в законную силу ( л.д. №), вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения маневра «обгон» водителем А.К.А., управляющей автомобилем, марки «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный номер №, с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в результате неправильно выбранного скоростного режима движения исходя из дорожных и метеорологических условий. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является ответчик А.К.А.., поскольку именно в результате действий указанного лица наступили последствия, повлекшие причинение повреждений транспортных средств, в том числе марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является истец ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором имущественного страхования - полисом страхования № ( л.д. № срок действий которого составлял с 00 часов 00 мин. 17 февраля 2012 года по 23 часа 59 мин. 16 февраля 2013 года. Автогражданская ответственность водителя А.К.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП ( л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом представлены доказательства ( л.д. 37-58), свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2013 года, автомобиль, марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, получил значительные технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила №.. Стоимость данного автомобиля, до момента повреждения была определена страховщиком в размере №., стоимость годных останков, составила №..

Определенные истцом стоимость автомобиля до повреждения и его годных останков после дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, являются достоверными и оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила свыше 75 % страховой суммы, между страховщиком ОАО СК «Альянс» и страхователем (владельцем) Р.Н.М. **.**.**** было заключено соглашение № Д-265713/DV-200-01 ( л.д. №), согласно которого Р.Н.М. передала ОАО СК «Альянс» в собственность поврежденное транспортное средство, а ОАО СК «Альянс» выплатило ей страховое возмещение по договору страхования – страховому полису 0105-00418645, денежные средства, в сумме №.. Проведение оплаты по указанному соглашению подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2013 года ( л.д. №).

Таким образом, к истцу ОАО СК «Альянс» перешло от Р.Н.М. право требования возмещения убытков.

Расчет размер убытка, в сумме №., определен истцом верно и является меньшим размера затрат на восстановительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то, что истцом представлены достоверные сведения ( л.д. 59-61), согласно которых страховщик ООО «Росгосстрах» произвело выплаты по страховому случаю, имевшему месту **.**.****, в счет погашения иных убытков, в размере максимальной страховой суммы (160 000 руб.), определенной п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что оснований для применения вышеуказанной нормы закона, не имеется.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, суд исходит из того, что собственником автомобиля, марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, Г.С.А., указанное транспортное средство было на законном основании передано А.К.А., что подтверждается обстоятельствами, согласно которых А.К.А. предъявила сотрудникам ГИБДД все необходимые документы на данное транспортное средство, а кроме этого была вписано в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В связи с изложенным, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что А.К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2013 года, являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения обязанности по возмещению рассматриваемого ущерба на Г.С.А., не имеется.

02 марта 2015 года ответчику А.К.А. истцом была направлена письменная претензия о добровольной выплате причиненного ущерба, в сумме *. ( л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. №), ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником которого является ОАО СК «Гарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ОАО СК «Альянс» при обращении в суд была оплачена госпошлина, в сумме * ( л.д. №). Учитывая то, что судом принято решение о полном удовлетворении иска с ответчика А.К.А., вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного лица.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общество Страховая компания «Альянс» к А.К.А., к Г.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с А.К.А., родившейся **.**.**** в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общество Страховая компания «Альянс», в счет страхового возмещения – *..

В удовлетворении иска Страховая компания «Альянс» к Г.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с А.К.А., родившейся **.**.**** в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общество Страховая компания «Альянс», в счет понесенных расходов по оплате госпошлины – *..

Ответчик, не участвующие в деле, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не участвующие в деле, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья: Е.В. Воробьев