Решение по делу № 2-1669/2021 от 09.02.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите П. потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «Т. П.» в защиту П. Ростовщиковой М. В. к ООО «Музенидис Тревел-Ростов-на-Дону», ООО «Майя Турс» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите П. потребителей в области туризма (далее - МОО СЗППТ) «Т. П.» в защиту П. Ростовщиковой М.В. первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел - Ростов-на-Дону» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО СЗППТ «Т. П.» обратилась Ростовщикова М.В. с заявлением о защите её потребительских П..

ДД.ММ.ГГГГ Ростовщикова М.В. заключила с ООО «Майя-Турс» договор о реализации туристского продукта №....

Туристский продукт представлял собой поездку на двоих человек в Грецию, с авиаперелетом, с размещением в отеле Sani Beach категории 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей), с трансфером по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, питанием по системе НВ, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 279400 руб.

Данная сумма была оплачена поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 179400 руб. В подтверждение оплаты Т. были выданы квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону», работающее на рынке под торговой маркой «Mouzenidis Travel».

Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, ей был присвоен номер №KSD02070B9.

Денежные средства, оплаченные Т. в счёт стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора.

В связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, авиасообщение между Россией и Грецией было временно приостановлено, в связи с чем вылет на отдых не состоялся.

После того, как для Т. стало очевидно, что тур не состоится, от туроператора ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» поступило предложение, в котором туроператор сообщил о возможности использовать оплаченную туристами сумму в счёт оплаты нового туристского продукта.

При этом ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Постановление Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащее пункт 6 и пункт 8.

Указывает, что Ростовщикова М.В. находилась в трудной жизненной ситуации, а именно была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более чем 2-х месяцев подряд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление турагенту и туроператору, в котором содержалось требование о возврате оплаченной за туристский продукт денежной суммы в порядке, установленном п.6 указанного Положения. К заявлению был приложены копии медицинских документов, подтверждающих наступление указанных обстоятельств, а именно листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От получения указанного требования, направленного ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, туроператор уклонился (РПО №...), и получил его только после повторной отправки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (РПО №...).

В ответ на указанное требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. от туроператора ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» поступил ответ, в котором было указано, что поскольку истцом не были представлены документы (листки нетрудоспособности), подтверждающие нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что нетрудоспособность возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению туроператора, и трудная жизненная ситуация также наступила до начала действия указанного Постановления, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у туроператора не имеется.

Получив указанный ответ, ДД.ММ.ГГГГ Т. было направлено туроператору повторное заявление, в котором вновь содержалось требование о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, с приложением листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы, подтверждающей наступление указанных обстоятельств.

Ответа на указанное требование туроператора не поступало.

При этом путешествие не состоялось, денежные средства в установленный п.6 Положения 90-дневный срок возвращены не были.

Считает, что у ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» возникла обязанность по возврату истцу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) из расчета: 279 400 руб. х 4,5%/365 дней х 99 дней = 3410 руб. 21 коп.

Также полагает, что с ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (8 дней), исходя из расчета: 279400 руб. х 3% х8 дней = 67056 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» стоимость туристского продукта в размере 279400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3410 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда либо по день фактического исполнения обязательства в размере одной триста шестьдесят пятой от ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения либо по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы фактического 279400 руб. за каждый день просрочки, но не более 279400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Т. Ростовщиковой М.В., а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Т. П.».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Майя-Турс».

В судебном заседании истец Ростовщикова М.В. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» и ООО «Майя-Турс» стоимость туристского продукта в размере 279400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3410 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда либо по день фактического исполнения обязательства в размере одной триста шестьдесят пятой от ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения либо по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы фактического 279400 руб. за каждый день просрочки, но не более 279400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Т. Ростовщиковой М.В., а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Т. П.».

Представитель истца МОО СЗППТ «Т. П.» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, истец Ростовщикова М.В. не возражает против рассмотрения дела без участия МОО СЗППТ «Т. П.».

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» Климентьева Д.С. и ООО «Майя-Турс» Неретина Л.А. возражали против удовлетворения иска, представив письменные отзывы на иск.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита П. и законных интересов Т. на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и Т. (экскурсантов) об угрозе безопасности Т. (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и Т. (экскурсантов) об угрозе безопасности Т. (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Т. (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, Т. (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Порядок расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата Т. и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения по требованию заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовщикова М.В. заключила с ООО «Майя-Турс» договор о реализации туристского продукта №....

Туристский продукт представлял собой поездку на двоих человек в Грецию, с авиаперелетом, с размещение в отеле Sani Beach категории 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей), с трансфером по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, питанием по системе НВ, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 279400 руб.

Данная сумма была оплачена поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 179400 руб. В подтверждение оплаты Т. были выданы квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону», работающее на рынке под торговой маркой «Mouzenidis Travel».

Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, ей был присвоен номер ....

Денежные средства, оплаченные Т. в счёт стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора.

В связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новое коронавирусной инфекции COVID-19, авиасообщение между Россией и Грецией было временно приостановлено, в связи с чем вылет на отдых не состоялся.

От туроператора ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» поступило предложение, в котором туроператор сообщил о возможности использовать оплаченную туристами сумму в счёт оплаты нового туристского продукта.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом суду представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что Ростовщикова М.В. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более чем 2-х месяцев подряд.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Постановление Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №...» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Обзор) ответ на вопрос 8 следует, что в соответствии с пунктом 5 Положения, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения. Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: - наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; - временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; - регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Исходя из изложенного инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства. Так, например, для возврата денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования достаточно факта превышения двухмесячного срока временной нетрудоспособности, одна часть которого, в том числе и один день, имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 6 названного Положения и разъяснений в Обзоре следует, что Ростовщикова М.В. находилась в трудной жизненной ситуации в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление турагенту и туроператору, в котором содержалось требование о возврате оплаченной за туристский продукт денежной суммы в порядке, установленном п.6 указанного Положения. К заявлению был приложены копии медицинских документов, подтверждающих наступление указанных обстоятельств, а именно листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От получения указанного требования, направленного ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, туроператор уклонился (РПО №...), и получил его только после повторной отправки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (РПО №...).

В ответ на указанное требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. от туроператора ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» поступил ответ, в котором было указано, что поскольку истцом не были представлены документы (листки нетрудоспособности), подтверждающие нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что нетрудоспособность возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению туроператора, и трудная жизненная ситуация также наступила до начала действий указанного Постановления, в связи с чем основания для возврата денежных средств у туроператора не имеется.

Получив указанный ответ, ДД.ММ.ГГГГ Т. было направлено туроператору повторное заявление, в котором вновь содержалось требование о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, с приложением листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы, подтверждающей наступление указанных обстоятельств.

Ответа на указанное требование туроператора не поступало.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед Т. и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание Т. услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед Т. и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, с ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону», как с Туроператора, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 265661 руб. (279400 руб. – 13739 руб. (разница между суммой, полученной Турагентом от истца и оплаченной Туроператору).

В силу пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учётом изложенного, с Туроператора ООО «Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу Ростовщиковой М.В. подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3056 руб. 95 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 265661 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1981 руб. 54 коп.

Также с ответчика ООО «Майя-Турс» в пользу Ростовщиковой М.В. подлежит взысканию сумма в размере 13739 руб., представляющая собой разницу между суммой, полученной Турагентом от истца и оплаченной Туроператору.

Приводимые представителем ответчика ООО «Майя-Турс» доводы о том, что Ростовщикова М.В. не обращалась с требованием о расторжении договора, суд находит несостоятельными, поскольку договор расторгнут с момента отказа от него Ростовщиковой М.В. при направлении ответчикам заявления о возврате денежных средств и претензии.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности Т. привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта Туропертатор и Турагент не исполнили в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением их от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона «О защите П. потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы П. подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в размере 5856 руб. 61 коп. с ООО «Музенидис Тревел-Ростов-на-Дону», и в размере 549 руб. 56 коп. с ООО «Майя-Турс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Музенидис Тревел-Ростов-на-Дону» в пользу Ростовщиковой М. В. стоимость туристского продукта в размере 265661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 265661 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3056 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 265661 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1981 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Майя-Турс» в пользу Ростовщиковой М. В. стоимость туристского продукта в размере 13739 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Музенидис Тревел-Ростов-на-Дону», ООО «Майя-Турс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Тревел-Ростов-на-Дону» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5856 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Майя-Турс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 549 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись