Решение по делу № 33-2415/2020 от 12.08.2020

Судья Лемешко А.С.                                                     Дело № 13-3758/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2415/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                 24 августа 2020 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

        при секретаре - Малаховой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукиной М. А., Лукина А. О. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению Самойленко Ю. М. об индексации присужденных сумм,

    УСТАНОВИЛ:

    Самойленко Ю.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просил взыскать с Лукиной М.А., Лукина А.О. в его пользу индексацию взысканной денежной суммы заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года за период с 18.03.2014 года по 23.10.2020 года в размере 612765,69 рублей и производить дальнейшую индексацию по день фактической выплаты суммы долга.

    Самойленко Ю.М. подано заявление об обеспечении заявленных требований путем наложения ареста на имущество и счета в банках, принадлежащие Лукину А.О. и Лукиной М.А., в пределах подлежащей взысканию суммы индексации в размере 612765,69 рублей, запрета Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю осуществлять действия по окончанию исполнительного производства №-ИП от 09.10.2019 года и №-ИП от 09.10.2019 года (№-СВ) по взысканию солидарно с Лукина А.О. и Лукиной М.А. в пользу Самойленко Ю.М. денежных средств в размере 1 733 905 рублей 50 копеек.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года заявление Самойленко Ю.М. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лукину А.О. и Лукиной М.А. в пределах суммы 612765,69 рублей.

    Лукиной М.А., Лукиным А.О. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года, просят определение изменить, принять в отношении имущества, принадлежащего Лукину А.О. и Лукиной М.А., следующие обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства, а также трехкомнатную <адрес> на площади <адрес> принадлежащие Лукину А.О. и Лукиной М.А., в пределах суммы 612765,69 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что обжалуемым судебным актом приняты обеспечительные меры в отношении всего движимого и недвижимого имущества без наличия достаточных на то оснований, в отсутствие доказательств необходимости их принятия в таком чрезмерном объеме. Самойленко Ю.М. в обоснование своего заявления не представил доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод заявителя о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, задолженность по исполнительным производствам, на которые ссылается заявитель, на данный момент полностью погашена, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава исполнителя. Апеллянты указывают, что в их собственности достаточно недвижимого имущества, реализация которого позволит полностью удовлетворить предъявленные Самойленко Ю.М. денежные требования. Таким образом, по мнению апеллянтов, наложение судом обременений на все, принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, при наличии недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает заявленную к взысканию Самойленко Ю.М. сумму, нарушает требования закона и баланс интересов в спорном правоотношении, создает препятствия для добровольного исполнения решения суда, в случае его принятия.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

        В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

        Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям статей 139 и 140 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

        Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

        При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

        Рассмотрев заявление Самойленко Ю.М., суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований.

        Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод апеллянтов, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Самойленко Ю.М. требованиям.

        При этом, принятые судом обеспечительные меры исключают арест имущества ответчиков на сумму свыше цены заявленных требований 612765,69 рублей, в связи с чем, довод частной жалобы ответчиков о несоразмерности обеспечительной меры не состоятелен.

        Довод частной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом приняты обеспечительные меры в отношении всего движимого и недвижимого имущества без наличия достаточных на то оснований, по мнению суда, не может повлечь отмену принятого определения, поскольку в рассматриваемом деле арест наложен на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее апеллянтам, исключительно в пределах суммы долга 612 765,69 рублей.

        Доводы жалобы о том, что наложением ареста на их имущество, создаются препятствия для добровольного исполнения решения суда, в связи с не возможностью реализовать принадлежащее им имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для реализации принадлежащего Лукину А.О. и Лукиной М.А. имущества не представлено. Решение суда о взыскании долга длительное время не исполнялось апеллянтами.

        Доводы частной жалобы о погашении задолженности по решению суда подлежат отклонению, поскольку в данном деле заявлено самостоятельное требование, судебный акт по которому будет подлежать исполнению в случае удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Лукиной М. А., Лукина А. О. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб