Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-24980/2022 [88-26270/2022] от 24.08.2022

11МS0027-01-2021-005876-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-26270/2022

                     № 2-5/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            24 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Родькину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Родькина Юрия Петровича

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. с Родькина Ю.П. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 180 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб.

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родькиным Ю.П. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Родькин Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах г. Воркуты и пгт. Воргашор, утверждена схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воркутинские ТЭЦ» производились начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения, вместе с тем, Родькин Ю.П. не осуществлял плату за предоставленную коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 157 ГК РФ, исходил из того, что Родькин Ю.П. обязанности по оплате коммунальной услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждения в кассационной жалобе о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела администрации городского округа «Воркута» Республики Коми неосновательны, поскольку указанное лицо судебные постановления не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░            ░░░4