Решение по делу № 2-1497/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Молчановой Н.В. и её представителя по доверенности Пашникова Е.Е.,

ответчика Селивановой Г.А.,

представителя ответчика Селиванова С.А. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение №961 от 6 июня 2012 года и ордер №174252 от 19 июня 2017 года,

представителя третьего лица ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1497/2017 по иску Молчановой Н.В. к Селиванову С.А., Селивановой Г.А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и выделе доли должника из совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО16 ФИО4 к Селиванову С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Молчанова Н.В. обратилась в суд с иском к Селивановой Г.А., Селиванову С.А. и просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Селивановой Г.А. и Селиванова С.А., выделить супружескую долю Селиванова С.А. из совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 26 марта 2015 года с Селиванова С.А. в её пользу взысканы денежные средства в общей сумме 743701 рубль 75 копеек. Вышеуказанное решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы возбуждено исполнительное производство № В принудительном порядке с ответчика удержана сумма задолженности в размере 64283 рубля 18 копеек, в остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 26 марта 2015 года до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Селиванова С.А., достаточного для удовлетворения её требований в полном объеме. Однако в ходе исполнения исполнительного документа выяснилось, что должник Селиванов С.А. состоит в зарегистрированном браке с Селивановой Г.А. с 4 июня 1988 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2017 года за Селивановой Г.А. зарегистрирован объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Названный объект недвижимости зарегистрирован за Селивановой Г.А. в период брака с Селивановым С.А., и в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов.

Ответчик Селиванова Г.А. предъявила встречные исковые требования к Селиванову С.А. и просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего Селиванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в названном жилом помещении, и выделить ей в собственность 2/3 доли вышеуказанного жилого дома.

Истец Молчанова Н.В. и её представитель по доверенности Пашников Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Селивановой Г.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отступом от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего Селиванова А.С., просили отказать в связи с их необоснованностью.

Ответчик Селиванов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Селиванова С.А. по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. просила отказать в удовлетворении требований Молчановой Н.В. о выделе супружеской доли Селиванова С.А. из совместно нажитого имущества. Отметила, что в спорном домовладении проживает несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просила разделить совместно нажитое супругами недвижимое имущество, отступив от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего Селиванова А.С.

Ответчик Селиванова Г.А. заявленные ею исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего Селиванова А.С. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобреталось на денежные средства её родителей, которые после пожара в августе 1996 года материально помогали в возведении строения.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Филонов В.И. в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела судом выполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав объяснения истца Молчановой Н.В. и её представителя в порядке по доверенности Пашникова Е.Е., представителя ответчика Селиванова С.А. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., ответчика Селивановой Г.А., представителя третьего лица отдела судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И., допросив свидетелей Климову Р.М. и Королеву З.Д., обозрев материалы исполнительного производства №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Селиванов С.А. и Селиванова Г.А. состоят в зарегистрированном браке с 4 июня 1988 года по настоящее время, от данного брака имеют трех детей: Селиванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селиванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Селиванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

В период брака Селивановым С.А. и Селивановой Г.А. приобретен жилой деревянный дом, общеполезной площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., с беседкой, погребом, двумя сараями, уборной, калиткой, четырьмя заборами при нем, находящийся по адресу: <адрес>. Титульным владельцем жилого дома является Селиванова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы г.Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрированному в реестре БТИ г.Тулы за №, вышеуказанный жилой дом продан за 6000 рублей, которые Кондратенкова Г.С. (продавец) получила полностью от Селивановой Г.А. (покупатель) при подписании данного договора.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в период брака Селиванова С.А. и Селивановой Г.А. по возмездной сделке - договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения первой пожарной части Управления государственной противопожарной службы МВД РФ от 6 августа 1996 года, по адресу: <адрес> 5 августа 1996 года произошел пожар.

По данным инвентаризации от 24 марта 2005 года лит.А – старый деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Селивановой Г.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, снесен, возведен новый шлакоблоковый дом – лит.А, 1997 года постройки, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), подготовленной по состоянию на 24 марта 2005 года отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

В связи с окончанием строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением главы администрации Центрального района муниципального образования город Тула от 9 сентября 2005 года № утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию вышеуказанного индивидуального жилого дома, принадлежащего Селивановой Г.А., и на основании вышеназванных документов право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 2 декабря 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В силу статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (пункт 1 статьи 21 Кодекса о семье и браке РСФСР).

В ныне действующем семейном законодательстве Российской Федерации также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 СК РФ).

Часть 1 статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По утверждениям ответчика Селивановой Г.А., приобретенное в период брака недвижимое имущество в виде старого жилого деревянного дома лит.А, общеполезной площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., с беседкой, погребом, двумя сараями, уборной, калиткой, четырьмя заборами при нем, находящегося по адресу: <адрес>, было утрачено в результате пожара, произошедшего 5 августа 1996 года. Вновь возведенный в 1997 году шлакоблоковый дом – лит.А, построен за счет средств её родителей – Королевой З.Д. и Королева А.Ф.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не приведено в подтверждение этому доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности Селивановой Г.А. в судебном заседании.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных Селивановой Г.А. в материалы дела выписки со счета, открытого на имя Королева А.Ф., его трудовой книжки, трудовой книжки Королевой З.Д., а также различной переписки Королевой З.Д. с органами местного самоуправления не следует, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет принадлежащих указанным лицам денежных средств.

Показания свидетелей Климовой Р.М. и Королевой З.Д. в данном случае также не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими спорные обстоятельства.

Так, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В указанной связи факт оплаты строительных материалов и проведения строительных и отделочных работ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, иных допустимых доказательств несения затрат на строительство спорного жилого дома по адресу: <адрес>, родителями Селивановой Г.А. – Королевой З.Д. и Королевым А.Ф., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что предоставление средств родственниками или знакомыми одного из супругов не является достаточным основанием для утверждения о том, что жилой дом приобретен или построен за счет личных средств одного из супругов, - требуется доказать, что дар был совершен именно в пользу данного супруга, а не семьи (то есть обоих супругов) в целом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы Селивановой Г.А. об отсутствии у ответчика Селиванова С.А. денежных средств на строительство спорного жилого дома правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, факт участия Селиванова С.А. в строительстве не подтверждают и не опровергают.

Анализируя изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен по возмездной сделке, а после имевшего место пожара возведен вновь в период брака Селивановой Г.А. и Селиванова С.А., на него распространяется режим совместной собственности супругов, а потому в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ он относится к общему имуществу супругов и подлежит разделу.

При этом исключительных обстоятельств, которые согласно действующему законодательству могли бы являться основанием для отступления от равенства долей супругов, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношения детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для увеличения доли Селивановой Г.А. в общем имуществе супругов, так как ею, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетнего сына Селиванова А.С.

Несовершеннолетний Селиванов С.А. зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом доме, его право пользования данным имуществом никем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 26 марта 2015 года с Селиванова С.А. в пользу Молчановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 743701 рубль 75 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 687786 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47915 рублей 75 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10557 рублей 02 копейки.

Этим же решением суда с Молчановой Н.В. в пользу Селиванова С.А. взысканы денежные средства в размере 26516 рублей 65 копеек, из которых: расходы на погребение в сумме 25550 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области от 18 августа 2015 года в отношении должника Селиванова С.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 743701 рубль 75 копеек в пользу взыскателя Молчановой Н.В.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И., а также из материалов исполнительного производства № следует, что должник Селиванов С.А. движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в собственности не имеет, открытые счета в банковских организациях отсутствуют. При выходе по месту исполнения установлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не обнаружено. За период с 18 августа 2015 года по 11 мая 2017 года с должника по исполнительному документу удержано и перечислено взыскателю 71430 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представителем ответчика Селиванова С.А. по ордеру адвокатом Аствацатуровой М.Л. вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности взыскания долга за счет личного имущества или доходов, подтверждены.

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Молчановой Н.В., поскольку ответчик Селиванов С.А. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным прекратить право собственности, зарегистрированное за Селивановой Г.А. на жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить общую долевую собственность на спорный объект недвижимого имущества, определив доли Селивановой Г.А. и Селиванова С.А. в совместно нажитом имуществе равными, то есть принадлежащими им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

исковые требования Молчановой Н.В. к Селиванову С.А., ФИО16 ФИО4 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и выделе доли должника из совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО16 ФИО4 к Селиванову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Селиванова С.А. и ФИО16 ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО16 ФИО4 на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО16 ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Селивановым С.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Ю.В.Бирюкова