Решение по делу № 2-1999/2023 от 17.04.2023

                                Дело № 62RS0004-01-2023-001369-65

                                 (производство № 2-1999/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 17 июля 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Осипова С.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 22 часа 35 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего Игнатову В.Ю. на праве собственности и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Игнатов В.Ю., управляя автомобилем марки <...>, двигаясь за автомобилем марки <...>, не убедился в безопасности выбранной дистанции до впереди едущего автомобиля, а также не выбрал скоростной режим, в результате чего совершил с ним столкновение, когда он остановился на перекрёстке для пропуска других транспортных средств. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой слева, задний парктроник слева, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №, автогражданская ответственность виновника Игнатова В.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серия №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в ООО «СК «Согласие», дд.мм.гггг. написал заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля на станции ТО согласно Закона об ОСАГО, представил полный пакет документов. дд.мм.гггг. автомобиль был осмотрен на предмет повреждений и выдано направления на проведение технической экспертизы; по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 296 руб. без учёта износа, 178 442 руб. 50 коп. с учётом износа. дд.мм.гггг. им было получено письмо, в котором ответчик сообщил, что им не сданы банковские реквизиты и соответственно убыток не подлежит удовлетворению. дд.мм.гггг. им вручено письмо ООО «СК «Согласие», в котором он повторно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля на стации технического обслуживания, аккредитованной страховщиком, и им были сданы банковские реквизиты. дд.мм.гггг. им получен ответ от дд.мм.гггг., в котором ответчиком отказано в проведении ремонта и предложено подписать соглашение, а дд.мм.гггг. на его счёт перечислены денежные средства в размере 178 400 руб., чем в одностороннем порядке нарушен договор ОСАГО.

В связи с тем, что транспортное средство было заявлено на ремонт, но страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту, в одностороннем порядке нарушив условия договора ОСАГО, истец считает, что сумма страховой выплаты подлежит взысканию без учёта износа, согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. и п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 137 900 руб.

дд.мм.гггг. ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 137 900 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18 октября по дд.мм.гггг. в размере 102 046 руб., неустойку в размере 1% от 137 900 руб. за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты, выплатить штраф в размере 50% от 137 900 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» была выплачена неустойка в размере 1 784 руб.

дд.мм.гггг. им было направлено обращение в АНО «СОДФУ», в котором он просил обязать ответчика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 137 900 руб., выплатить законную неустойку в размере 147 148 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выплатить законную неустойку в размере 1% от 137 900 руб., то есть по 1 379 руб. за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, выплатить штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке его требований, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. дд.мм.гггг. им получено решение омбудсмена от дд.мм.гггг. с полным отказом в удовлетворении заявленных требований, с чем он не согласен.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 137 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; законную неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 147 148 руб.; законную неустойку в размере 1% от 137 900 руб., то есть по 1 379 руб. за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; убытки за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) в размере 175 руб.; судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к ООО «СК «Согласие», подготовку пакета документов для досудебной претензии – 3 000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 25 00 руб., за услуги ксерокопирования – 2 690 руб., за доверенность – 2 000 руб., за почтовые услуги (подача иска ответчику, третьим лицам) – 772 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А., третье лицо ИгнатовВ.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца Осипов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Кузнецова А.А. поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске, каковое ходатайство оставлено судом без удовлетворения. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа ввиду отсутствия у страховщика действующих договоров со СТОА в регионе проживания истца, при том что самим истцом в заявлении не была указана станция технического обслуживания, на которой он желал произвести восстановительный ремонт своего автомобиля. Также указала, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учёта износа комплектующих изделий может быть взыскана с виновника ДТП и является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем регулируется не Законом «Об ОСАГО», а ст. 15 ГК РФ, однако истцом не доказан факт несения им расходов на ремонт своего автомобиля и размер этих расходов. Кроме этого, сослалась на то, что размер неустойки безосновательно превышает любые потенциальные убытки, которые истец мог бы понести, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца Осипова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Игнатов В.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, остановившись при выезде на ул. Зубковой за автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Кузнецову А.А. и под его управлением, при начале движения последнего тоже начал движение, однако после остановки автомобиля «<...>», пропускавшего двигавшиеся по дороге транспортные средства, не успел принять меры к снижению скорости до полной остановки своего транспортного средства, в результате совершил наезд на автомобиль «<...>», причинив ему механические повреждения заднего бампера с накладкой слева, заднего парктроника слева, заднего левого фонаря.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игнатова В.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля «<...>» Игнатов В.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №); автогражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. Кузнецов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём выдачи направления для ремонта на СТОА; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы и организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Также Кузнецову А.А. было направлено письмо от дд.мм.гггг. №,, в котором предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

дд.мм.гггг. Кузнецовым А.А. было подано заявление на имя директора ООО «СК «Согласие», в котором он просил осуществить прямое возмещение убытков, как было указано в заявлении от дд.мм.гггг., путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, аккредитованной страховой компанией; к заявлению были приложены банковские реквизиты.

По инициативе страховщика экспертной организацией Согласие Москва было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг.,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учёта износа – в сумме 316 296 руб., с учётом износа – в сумме 178 442 руб. 50 коп.

Письмом от дд.мм.гггг. истец был уведомлен о том, что в настоящее время у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также о наличии у него как потерпевшего в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО права, при наличии согласия страховщика в письменной форме, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, указав информацию о выбранной станции технического обслуживания в заявлении о прямом возмещении убытков. В ответе истцу предлагалось в течение 5 календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА и разъяснялось, что отсутствие обратной связи в указанный срок будет расценено как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС и на согласие на возмещение вреда путём осуществления страховой выплаты с учётом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

дд.мм.гггг. в адрес Кузнецова А.А. было направлено письмо о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС его марки и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. истцу на банковский счёт дд.мм.гггг. было перечислено страховое возмещение в сумме 178 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком в одностороннем порядке договора ОСАГО, просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 137 900 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18 октября по дд.мм.гггг. в размере 102 046 руб., неустойку в размере 1% от 137 900 руб. за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты, выплатить штраф в размере 50% от 137 900 руб., а также затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» истцу была выплачена неустойка в размере 1 784 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Кузнецов А.А. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 137 900 руб., неустойки в размере 147 148 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и в размере 1% от 137 900 руб., то есть по 1 379 руб. за каждый день просрочки, за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке его требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и затрат на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 дд.мм.гггг. было принято решение № У-23-13204/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг; в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обращение оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с претензией в ООО «СК «Согласие», а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просил произвести ему доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ему направления на ремонт.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кузнецова А.А. сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, каковой вывод основан на том, что в регионе проживания заявителя (Рязанская область) и финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт повреждённого т ранспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ор ганизацию восстановительного ремонта.

Однако указанный вывод суд находит ошибочным.

Так, в соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.     В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    При этом, как разъяснено в п. 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Судом достоверно установлено, что при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.

    Как указано выше, исключением из правила о возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, является (подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

    Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

    Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

    Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.

    Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4.

    Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на сложную геополитическую ситуацию и санкции со стороны государств – членов Европейского союза и иных государств, делающие невозможным гарантировать поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортных средств иностранного производства, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возложения отрицательных последствий применяемых в отношении Российской Федерации экономических санкций на потребителей страховых услуг, которым законом гарантировано возмещение вреда, причинённого в результате наступления страховых случаев по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путём оплаты восстановительного ремонта легковых автомобилей на СТОА без учёта износа заменяемых деталей. На законодательном уровне какие-либо льготы для страховщиков в существующей экономической ситуации не предусмотрены.

    Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу не предлагалось выдать направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в других регионах Российской Федерации).

    Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у ООО «СК «Согласие» оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты (в денежной форме).

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «СК «Согласие» обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля Кузнецова А.А. в установленный законом срок, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

    Учитывая выводы экспертизы, организованной ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учёта износа в размере 316 296 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 178 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 137 896 руб. (316 296 – 178 400).

Таким образом, иск Кузнецова А.А. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее дд.мм.гггг.. Однако направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ему выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг. в сумме 178 400 руб. В оставшейся части в сумме 137 900 руб. страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дату рассмотрения дела дд.мм.гггг. размер неустойки составляет 137 900 х 1% х 273 дня = 376 467 руб., с учётом выплаченной истцу в добровольном порядке неустойки в сумме 1 784 руб., - 374 683 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования,

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, иск Кузнецова А.А. в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть ограничен, исходя из положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом взыскания судом неустойки в размере 130 000 руб. - суммой 270 000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения Кузнецову А.А. в надлежащей форме и в полном размере, установленными законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 137 900 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 950 руб. (137 900 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.: по ведению досудебной работы (консультации, изучение материалов дела, организация проведения независимой экспертизы, подготовка и подача досудебной претензии ответчику) - в размере 3 000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному и ведению работы в суде (консультации, составление и подача обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подача иска в суд, подготовка заявлений и ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях) - в размере 25 000 руб., подтверждённые расписками от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в размере 2 690 руб., подтверждённые товарным чеком № от дд.мм.гггг.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 175 руб., по направлению копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 772 руб. 92 коп., подтверждённые кассовыми чеками.

Суд полагает, что все заявленные истцом расходы являлись необходимыми для защиты его нарушенного права, включая расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной Осипову С.В. на представление интересов истца в суде общей юрисдикции по иску к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по дорожно-транспортному происшествию от дд.мм.гггг., при этом расходы на оплату услуг представителя по ведению претензионной работы и по представлению интересов истца в суде в общем размере 28 000 руб. суд находит разумными исходя из категории спора, цены иска, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова А.А., составляет 33 637 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 179 руб. 00 коп. (5 879 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кузнецова Александра Александровича (паспорт <...>) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Александра Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 137 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 130 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 33 637 руб. 92 коп., всего – 375 487 руб. 92 коп.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Александра Александровича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Кузнецова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 179 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись