Решение от 24.12.2020 по делу № 2-2105/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-2105/2020

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Несове В.Н..

с участием прокурора Иншакова Д.А.

истца Шагаева А.Н.

представителя истца Кожухова В.В.

представителя ответчика Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте Рожковой О.Ю.

представителя соответчика УТ МВД России по ЦФО Кривошеевой Е.В.

    рассмотрев в судебном заседании в городе Ельце дело № 2-2105/2020 по исковому заявлению Шагаева Антона Николаевича к Елецкому линейному отделу министерства Внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте министерства Внутренних дел России по Центральному Федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия,

установил:

    Шагаев А.Н. обратился с исковым заявлением к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия, ссылался на следующие обстоятельства. Истец на основании приказа ЮВ УВДТ №672 л/с от 18.12.2009 был назначен на должность среднего начальствующего состава. 17.11.2020 в соответствии с приказом от 17.11.2020 №364 л/c истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 11.11.2020, представление об увольнении из органов внутренних дел, лист беседы. Из приказа Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 17.11.2020 №364 л/с следует, что причиной увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. О совершении такого проступка истцу ничего не известно. 16.09.2020 заместителем руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ был рассмотрен материал проверки (КРСП №206 от 17.08.2020), в отношении старшего оперуполномоченного уголовного розыска линейного отдела пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте Шагаева А.Н., выделенный из уголовного дела №*** в отношении ФИО10 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.106 и ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ, по результатам проверки которой было установлено, что в действиях Шагаева А.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1ст.293 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2020. Материалы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Только факт рассмотрения материалов проверки (КРСП №206 от 17.08.2020) не свидетельствует о проступке истца. Просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки Елецкого ЛО МВД на транспорте от 11.11.2020 в майора полиции, старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого района ЛОМВД России на транспорте Шагаева А.Н.; признать приказ Елецкого ЛО МВД на транспорте от 17.11.2020 №364 л/с об увольнении Шагаева А.Н. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - незаконным; признать недействительной запись №2 в трудовой книжке ТК –II №4969462 Шагаева А.Н. об увольнении от 17.11.2020 и обязать Елецкий ЛО МВД России на транспорте внести соответствующую запись об ее недействительности в трудовую книжку Шагаева А.Н.; восстановить Шагаева А.Н. на службе в органах внутренних дел в должности майора полиции, старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого района ЛО МВД России; засчитать время вынужденного прогула с 17.11.2020 по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с Елецкого ЛО МВД на транспорте в пользу Шагаева А.Н. невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия.

Фактически требования истца сводятся к восстановлению в прежней должности, взысканию суммы денежного довольствия, в тоже время сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено УТ МВД России по ЦФО (определением от 22.12.2020-т.1 л.д. 137-139).

    В судебном заседании истец Шагаев А.Н. заявленные требования поддержал, ссылался на следующие доводы. Документально не подтверждена дата совершения дисциплинарного проступка, проверяющий ссылается на различные даты без документального подтверждения. Не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные деловые качества Шагаева А.Н. Истцу не было предложено дать объяснения, он лишь отвечал на вопросы, не были разъяснены его права. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость продления сроков проведения проверки, соответственно проверка проведена с нарушением п.31.5 ст.31 Приказа №161. При проведении служебной проверки не было всестороннего исследования, в заключении проверки во вводной части не указано о мерах поощрения Шагаева А.Н. В заключении служебной проверки не указаны последствия проступка, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». В заключении служебной проверки в резолютивной части отсутствуют выводы, а также рекомендации об оказании социальной и (или) психологической помощи сотруднику. Изложенные выводы имеют вероятный, субъективный характер. При проверке не оценены результаты проверки по материалу КРСП №206 от 17.08.2020. В обязанности Шагаева А.Н. не входит учетно- регистрационная дисциплина за объектом грузовой двор на станции Телегино Елецкого района Липецкой области организации МЧ-4 станции Елец, следовательно, он не мог противодействовать органам УФСБ по Липецкой области в документировании преступной деятельности ФИО10 Приказ о привлечении Шагаева А.Н. к дисциплинарной ответственности вынесен по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель при наличии заключения служебной проверки мог принять иное решение и наложить иное дисциплинарное взыскание. Наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Шагаеву А.Н. не вручалось уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. У Шагаева А.Н. отсутствует запись об увольнении в трудовой книжке.

    Аналогичные доводы изложены в возражениях от 24.12.2020 (т.2 л.д.139-142).

    Представитель истца Кожухов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца.

        Представитель ответчика Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте Рожкова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считала увольнение законным и обоснованным. Ссылаясь на то, что заключение служебной проверки установлен факт совершения Шагаевым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Ответчик как непосредственный работодатель истца был согласен с заключением служебной проверки и рекомендованной мерой-увольнением.

        Возражение на исковое заявление содержат аналогичные доводы (т.1 л.д.42-45).

Представитель соответчика УТ МВД России по ЦФО Кривошеева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворению иска, считала проведенную проверку законной и обоснованной, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущенным.

    Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Исходя из ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ), сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что на основании приказа ЮВ УВДТ №672 л/с от 18.12.2009 Шагаев А.Н, был назначен на должность среднего начальствующего состава. Это подтверждается: выпиской из приказа ЮВ УВДТ №672 л/с от 18.12.2009 (т.1 л.д.65), трудовой книжкой ТК-II №4969462 (т.1 л.д.14-18).

С истцом был заключен контракт от 18.12.2009 (т.1 л.д.41).

01.01.2012 Шагаевым А.Н. был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из пункта 4 вышеуказанного контракта следует, что сотрудник полиции обязуется выполнять приказы и руководителей, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнение обязанностей (т.1 л.д.67-68).

В судебном заседании исследовались: изменения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 от 18 июня 2012 (т.1 л.д.69), от 11 января 2018 (т.1 л.д.70).

Согласно приказа Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 11.01.2018 №6 л/с капитан полиции Шагаев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте с 11.01.2018 (т.1 л.д.71).

17.11.2020 в соответствии с приказом от 17.11.2020 №364 л/с истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Также в приказе указано, что истцу не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь месяц.

Основание: заключение служебной проверки от 11.11.2020, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы. (т.1 л.д.80).

Довод истца о незаконности его увольнения опровергается материалами дела.

В судебном заседании исследовались материалы служебной проверки, состоящие из маршрута служебной проверки, рапорта от 11.09.2020, обращения о продлении срока от 12.10.2020, объяснения от 28.10.2020, справки- объективки, должностного регламента, текста присяги от 15.10.2010, контракта от 01.01.2012, выписки из приказа от 11.01.2018, справки от 27.10.2020, постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2018, постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2020, протокола допроса от 21.08.2018, протокола допроса от 22.08.2018, протокола допроса от 29.11.2018, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.03.2020, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.09.2019, постановления о проведении ОРМ от 26.04.2018, протокола обследования от 20.06.2018, постановления о проведении ОРМ от 26.04.2018, протокола обследования от 21.06.2018, акта прослушивания от 21.01.2020, протокола осмотра и прослушивания от 31.10.2018-02.11. 2018, протокола осмотра и прослушивания от 31.10.2018-02.11. 2018, протокола осмотра предмета от 11.03.2020, протокола дополнительного допроса от 08.04.2020, постановления о получении образцов от 08.04.2020, протокола получения образцов от 08.04.2020, протокола дополнительного допроса от 08.04.2020, подписки эксперта от 16.10.2020, заключения эксперта №645, заключения эксперта №1254, от 20.05.2020, справки в отношении ФИО5 и ФИО6, установленный текст спорной фонограммы к заключению эксперта №1254, протоколов интегрального акустического анализа к заключению эксперта №1254, сопроводительного письма от 21.07.2020, заключения эксперта №927 от 18.05.2020, установленный текст спорной фонограммы к заключению эксперта №927, протоколов интегрального акустического анализа к заключению эксперта №927, заключения по результатам служебной проверки в отношении Шагаева А.Н. от 11.11.2020 (т.1 л.д.142- т.2 л.д.1-128).

Как следует из материалов служебной проверки начальником УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенантом полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОСБ УТ МВД России по ЦФО полковника полиции ФИО8 в отношении старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте майора полиции Шагаева А.Н..

Так в рапорте полковника полиции ФИО8 указано, что в период с 01.02.2018 по 21.06.2018 Шагаев А.Н., находясь в должности старшего оперуполномоченного Елецкого ЛО МВД России на транспорте, был осведомленным о преступной деятельности ФИО10 (о растрате вверенного ему щебня горных плотных пород путем его необоснованного вывоза на грузовом автомобиле с территории грузового двора железнодорожной станции N...), не сообщил о данном факте своему непосредственному руководителю, не принял мер, направленных на пресечение и документирование преступной деятельности ФИО10 Помимо того, Шагаев А.Н. давал советы ФИО10 по противодействию правоохранительным органам (УФСБ России по Липецкой области) в документировании совершенного им преступления, обещал всестороннюю поддержку и помощь ФИО10 в обеспечении непривлечения последнего к уголовной ответственности (т. 1 л.д.143).

Довод истца, что данный рапорт и последующее проведении служебной проверки является незаконным, поскольку в рапорте указано о возбуждении в отношении Шагаева А.Н., между тем как в отношении истца имеется материал КРСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследован и признан не обоснованным. Суд исходит из того, что некорректное юридическое описание обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности рапорта начальника ОСБ УТ МВД России по ЦФО полковника полиции ФИО8 сигнализирующим о совершении истцом поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Соответственно, проведенной служебной проверки по данному рапорту является законным.

Довод истца, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость продления сроков проведения проверки, соответственно проверка проведена с нарушением п.31.5 ст.31 Приказа №161 опровергается рапортом «О продлении срока проведения проверки» (т.1 л.д.144-145).

Кроме того, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, бездействий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Документальные основания для продления сроков проведения служебной проверки не являются значимыми обстоятельствами и не нарушают прав истца.

Довод истца, что инспектор ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО старший лейтенант внутренней службы ФИО9 не имел полномочий на проведение проверки, опровергается материалами служебной проверки, в том числе рапортом «О продлении срока проведения проверки», в котором указано о проведении проверки инспектором ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО старший лейтенант внутренней службы ФИО9 и начальник УТ МВД России по ЦФО разрешает ему продление срока проведение проверки (т.1 л.д.144-145).

Довод истца, что в заключении проверки во вводной части не указано о мерах поощрения Шагаева А.Н. не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным. Кроме того, в материалах служебной проверки имеется справка-объективка (т.1 л.д.151-152).

При проведении служебной проверки установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела №***, сотрудниками УФСБ России по Липецкой области задокументирован в соответствии с действующим законодательством факт осведомленности старшего оперуполномоченного уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте майора полиции Шагаева А.Н. о преступной деятельности ФИО10 (хищении щебня горных плотных порот) с территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте. Установлено, что должностные лица МВД России и ФСБ проводившие экспертизы в рамках расследования уголовного №*** пришли к выводу, что Шагаев А.Н. оказывал помощь в получении(добывании) информации, интересующей ФИО10, a тaкже давал советы (консультации) ФИО10 о поведении на случай необходимости дачи объяснений по результатам «проверки», что способствовало сокрытию преступной деятельности ФИО10, не привлечение последнего к ответственности (заключение по результатам служебной проверки-т.1 л.д.82-88, т.2 л.д.116-128).

Этот вывод подтверждается материалами служебной проверки.

Так в своем объяснении Шагаев А.Н. на вопрос оказывал ли он ФИО10 консультацию (советы) по противодействию правоохранительным органам УФСБ России по Липецкой области пояснил, что какой-либо консультации не оказывал (т.1 л.д.146-150).

Довод Шагаева А.Н., что у него не брали объяснение при проведении служебной проверки, не были разъяснены его права, опровергается письменным объяснением Шагаева А.Н., в котором имеется его собственноручная подпись, которую истец не отрицает.

Довод истца, что объяснение должно быть в ином виде, а именно он не должен отвечал на вопросы, судом расценен как не обоснованный.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, Шагаев А.Н. не был лишен возможности в ходе проведения проверки дать дополнительные объяснения.

Согласно заключению эксперта экспертно- криминалистической группы УФСБ России по Липецкой области № 645 от 16.10.2020 следует, что выводы, затрагиваемые в исследуемых телефонных переговорах имеются темы «Профессиональные» (когда коммуниканты обсуждают «проблемы» на работе, договариваются о встречах, просят узнать(уточнить интересующую информацию).Согласно вопросу № 2 поставленному перед экспертом экспертно- криминалистической группы УФСБ России по Липецкой области, в части каковы коммуникативные намерения Шагаева А.Н. в ходе телефонных разговоров с ФИО10, было определено, что в ряде разговоров диктор Иванов являлся потребителем информации, а диктор Шагаев поставщиком информации. Согласно вопросу № 3 поставленному перед экспертом экспертно- криминалистической группы УФСБ России по Липецкой области, в части того, осведомлён ли Шагаев А.Н. о том, что с территории ПМС-140 ОАО «РЖД» совершается незаконный вывоз щебня на автотранспорте, было установлено, что Шагаев А.Н. осведомлен о месте работы и занимаемой должности своего собеседника. Комуниканты обменивались информацией о происходящем на работе. Вместе с тем, ФИО10 заявляет о наличии проблем на работе и необходимости давать ему объяснение, признает противоправный характер проблем на работе и предполагает, что из-за этого он может находиться под наблюдением, при этом ФИО10 показывает свою причастность (вовлечение) к данным противоправным деяниям. Согласно выводу по поставленному вопросу следует, что и телефонных переговоров между коммуникантами Шагаевым А.Н. и ФИО10, следует, что Шагаев А.Н. осведомлен о противоправной работе ФИО10, в том числе и о том, что он причастен (вовлечен) в противоправную деятельность на своей работе в ОАО РЖД. На вопрос №4 поставленный перед экспертом экспертно- криминалистической группы УФССБ России по Липецкой области, следует ли, что Шагаев А.Н. дает советь о поведении в правоохранительных органах? Следует, что Шагаев А.Н. дает советы (консультирует) ФИО10 о модели последнего при даче объяснений, касающихся проверок мероприятий (т.2 л.д.7-17).

Довод истца, что он не давал разрешение на получение образцов его голоса, следовательно, заключение эксперта необоснованно, поскольку отсутствовал образец голоса Шагаева А.Н., судом исследован и признан не обоснованным.В ходе допроса Шагаева А.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу от 29.11.2018 он подтвердил, что разговоры состоялись между ним и ФИО10, даты разговора 01.02.2018, 02.02.2018, 07.04.2018.В ходе телефонных разговоров Шагаев А.Н. утверждал, что спрашивал информацию о лицах, которые могут быть причастны к хищению с территории грузового двора ПМС №140. При этом истцу при допросе предъявлялись два бумажных конверта, в каждом из которых находились компакт- диски с записями. После прослушивания записей Шагаев А.Н. подтвердил, что разговор состоялся между ним (Шагаевым А.Н.) и ФИО10 (т.1л.д.188-193).

Следовательно, эксперт располагал образцами голоса Шагаева А.Н.

В своем объяснении Шагаев А.Н. утверждает, что о деятельности ФИО10 не знал. Также Шагаеву А.Н. была предъявлена копия заключения эксперта № 1254 от 20.05.2020 согласно выводу которого следует, что образцы голоса на спорной фонограмме обозначены, принадлежат ему, на что Шагаев А.Н. пояснил, что сомневается, что голос действительно его.

Однако в ходе допроса Шагаева А.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу от 29.11.2018 последний подтвердил, что разговоры состоялись между ним и ФИО10, даты разговора 01.02.2018, 02.02.2018, 07.04.2018. В ходе телефонных разговоров Шагаев А.Н. утверждал, что спрашивал информацию о лицах, которые могут быть причастны к хищению деталей верхнего строения пути с территории грузового двора ПМС -140.

В заключении служебной проверки отмечено, что при допросе Шагаев А.Н. проявил не искренность, вводил в заблуждение сотрудника, проводящего служебную проверку, от прохождения полиграфа отказался, пытаясь тем самым уйти от ответственности. Вывод служебной проверки, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в оказании помощи, а именно: в консультировании близкого знакомого Иванова, А.Л., являющегося сотрудником путевой машинной станции-140 (ПМС-140) структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции но ремонту пути –филиала ОАО «РЖД» по противодействию правоохранительным органам (УФСБ России по Липецкой области) в документировании совершенного ФИО10 преступления (хищении щебня горных плотных пород с территории и железнодорожной станции N... и причинения материального ущерба ОАО «РЖД» на сумму 22174678,87 рублей с целью избежание уголовного преследования ФИО10, а также не принятие мер, направленных на пресечение, документирование преступной деятельности ФИО10 на территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте, не сообщении о данном факте руководству Елецкого ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции Шагаева А.Н., старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России в установленном законом порядке (Т. 1 л.д.80-88, т. 2 л.д.116-128).

Довод истца, что в заключение служебной проверки не указаны последствия проступка, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», следовательно, заключение служебной проверки является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным. Суд исходит из того, что ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» - утратила силу на основании Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

В отношении последствий дисциплинарного проступка истца суд пришел к выводу, что отсутствие на указание последствий в заключении служебной проверки не является основанием для признания ее незаконной.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют выводы, а имеющиеся выводы носят вероятный, субъективный характер опровергается самим заключением служебной проверки и иными материалами служебной проверки.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют рекомендации об оказании социальной и (или) психологической помощи сотруднику, следовательно заключение служебной проверки является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным. Отсутствие рекомендаций в отношении Шагаева А.Н. соответствует рекомендованному наказанию, поскольку при увольнении Шагаев А.Н. перестает быть сотрудником полиции.

Довод истца, что при служебной проверке не оценены результаты проверки по материалу КРСП №206 от 17.08.2020, следовательно, заключение служебной проверки незаконно, судом исследован и признан необоснованным. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, независимо от результатов рассмотрения КРСП №206 от 17.08.2020.

Согласно пунктам 12,13,15,23,24 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО MBД РФ на транспорте Шагаева А.Н., утвержденного 30.08.2019 начальником МВД России на транспорте, Шагаев А.Н. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнял регламент (должностную инструкцию) и иных положения, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении распоряжения прямого или непосредственного руководителя: выполнении служебных обязанностей права и законные интересы гражданских общественных объединений и организаций; не допускать служебными полномочиями, соблюдать установленные ( т.1 л.д.72-77,153-163).

Аналогичные положения содержатся в Должностном регламенте (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО MBД на транспорте Шагаева, А.Н утвержденного 09.02.2018 начальником МВД России на транспорте (т.2 л.д.129-138).

Материалы служебной проверки полностью подтверждают, что старший оперуполномоченный направления уголовного розыска ЛПП на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД, России на транспорте майор полиции Шагаев А.Н., обладающий специальными познаниями в специфику полученного высшего образования и занимаемой должности в органах внутренних дел, зная о том, что сотрудник путевой машинной станции-140 (ПМС-140) структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО«РЖД» ФИО10 на регулярной основе с территории грузового двора железнодорожной станции Телегино Елецкого района Липецкой области осуществляет растрату вверенного ему щебня горных плотных пород, вопреки нормам поведения, предъявляемым к сотрудникам полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» не пресек противоправную деятельность в установленном законом порядке, не зафиксировал факт совершения вышеуказанного преступления, совершаемого с территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, не инициировал проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, напротив в ходе телефонных разговоров с ФИО10 давал последнему советы по противодействию правоохранительным органам УФСБ России по Липецкой области в документировании совершенного им преступления, пообещав при этом всестороннюю поддержку и помощь ФИО10 в обеспечение не привлечении последнего к уголовной ответственности.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что старший оперуполномоченный направления уголовного розыска ЛПП на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте майор полиции Шагаев А.Н., находясь в близких дружеских отношениях с ФИО10, зная, что последний причастен к совершению преступления, совершаемого им с территории грузового двора железнодорожной станции Телегино Елецкого района Липецкой области (на территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте) вопреки интересам службы в результате возникшей личной заинтересованности, во избежание уголовного преследования ФИО10, не сообщил руководству Елецкого ЛО МВД России на транспорте о данном факте, что привело к конфликту интересов при выполнении Шагаевым А.Н. служебных обязанностей.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Довод истца, что грузовой двор на станции Телегино Елецкого района Липецкой области организации МЧ-4 станции Елец, следовательно, он не мог противодействовать органам УФСБ по Липецкой области в документировании преступной деятельности ФИО10, судом исследован и признан не обоснованным.

Шагаев А.Н., обладающий специальными познаниями в силу специфики полученного высшего образования и занимаемой должности в органах внутренних дел, зная о том, что сотрудник путевой машинной станции ФИО10, на регулярной основе осуществляет растрату вверенного ему щебня горных плотных пород, не пресек противоправную деятельность в установленном законом порядке, не зафиксировал факт совершения вышеуказанного преступления, совершаемого с территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте, не инициировал проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, напротив, в ходе телефонных разговоров с ФИО10 давал последнему советы по противодействию правоохранительным органам (УФСБ России по Липецкой области) в документировании совершенного им преступления, пообещав при этом всестороннюю поддержку и помощь ФИО10 в обеспечение не привлечении последнего к уголовной ответственности.

Довод истца, что не подтверждена дата совершения дисциплинарного проступка, опровергается материалами служебной проверки, из которых следует, что истец имел телефонные переговоры с ФИО10, даты которых указаны в заключении, что касается несообщения о противоправной деятельности ФИО10, то это является длящимся правонарушением.

Из анализа материалов проверки судом делается вывод, что ответчик имел правовые основания для вынесения приказа от 17.11.2020 №364 л/с об увольнении Шагаева А.Н. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Судом проверен порядок и процедура увольнения, ответчиком не нарушено действующее законодательство при вынесении приказа об увольнении.

Довод истца, что приказ о привлечении Шагаева А.Н. к дисциплинарной ответственности вынесен по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании законодательства.

Часть 7 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя сроки, по истечении которых с момента совершения дисциплинарного проступка (в том числе обнаруженного по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности) на сотрудника органов внутренних дел не может быть наложено дисциплинарное взыскание, а также устанавливая периоды, в такие сроки не включающиеся, ограничивает возможности руководителей (начальников) по привлечению сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и направлена на защиту указанных сотрудников, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О, от 24 марта 2015 года N 473-О, от 29 сентября 2016 года N 1869-О, от 18 июля 2017 года N 1590-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

С учётом изложенного, учитывая, что правонарушение (в частности не сообщение о противоправном деянии, не принятие мер в виде документирования) является длящимся, суд не может сделать вывод о нарушении процедуры увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд также учитывает, что увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено. Следовательно, приказ об увольнении является законным и обоснованным и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Довод истца о том, что ему не вручено уведомление об увольнении правового значения не имеет.

В судебном заседании исследованы: лист беседы (л.д.78), представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.79).

Судом также исследовалась положительная характеристика, однако это не является безусловным основанием для признания незаконным увольнения.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В то же время тяжесть совершенного проступка соответствует наложенному взысканию в виде увольнения.

Довод истца о возможности работодателя избрать иную дисциплинарную меру, не связанную с увольнением, опровергается материалами дела и положениями действующего законодательства.

Следовательно, довод истца о незаконности приказа об увольнении не подтверждается материалами дела. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 17.11.2020 №364 л/с и восстановлении Шагаева А.Н. на службе в органах внутренних дел в должности майора полиции старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого района ЛО МВД России.

Требования истца о признании недействительной записи №2 в трудовой книжке ТК -II №4969462 Шагаева А.Н. об увольнении от 17.11.2020 и обязании Елецкий ЛО МВД России на транспорте внести соответствующую запись о ее недействительности в трудовую книжку Шагаева А.Н.; засчитать время вынужденного прогула с 17.11.2020 по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с Елецкого ЛО МВД на транспорте в пользу Шагаева А.Н. невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия – также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования.

Довод истца, что согласно постановления от 16.09.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шагаева А.Н. состава преступлений, следовательно, увольнение является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Из постановления от 16.09.2020 заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрайонного следственного комитета РФ был рассмотрен материал проверки (КРСП №206 от 17.08.2020), в отношении старшего оперуполномоченного уголовного розыска линейного отдела пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте Шагаева А.Н., выделенный из уголовного дела №*** в отношении ФИО10 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.106 и ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО11 по ч.3 ст.160 УК РФ по результатам проверки которой было установлено, что в действиях Шагаева А.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1ст.293 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шагаева А.Н. состава преступлений.

Данное постановление представлено истцом в виде незаверенной копии.

По запросу суда по электронной почте предоставлена информация, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шагаева А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1ст.293 УК РФ (л.д.91-94) отменено в соответствии с постановлением от 25.11.2020 (т.1 л.д.95-98).

Суд исходит из того, что причиной увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не возбуждение в отношении него уголовного дела.

Довод истца о том, что в его трудовую книжку не внесена запись об увольнении, опровергается трудовой книжкой ТК-II №4969462 (т.1 л.д.14-18).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч.3).

Ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, доказательств обратного суду не представлено и не раскрыто в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2020