Решение по делу № 33-7315/2016 от 13.05.2016

Судья Резников Е.В. дело № 33-7315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко И. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Чередниченко И. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чередниченко И. С. сумму страхового возмещения в размере 181754 рубля 59 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 735 рублей, штраф в размере 877 рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Чередниченко И. С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику ПАО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения ему не была произведена, в связи с чем, Чередниченко И.С., ссылаясь на отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181754 рублей 59 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 735 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года исковые требования» Чередниченко И.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, в том числе о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что абз. 2 резолютивной части судебного акта содержит описку в части указания размера взысканной судом суммы штрафа (877 рублей 29 копеек), тогда как из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд пришёл к выводу о необходимости его взыскания в размере 93877 рублей 29 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, в отношении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина