Решение от 09.10.2024 по делу № 33-9205/2024 от 09.09.2024

Судья Девятова Н.В. № 33-9205/2024

№ 2-1524/2024

64RS0043-01-2024-001548-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой В. Ю. к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зоринка» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кудашева В.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»), обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» (далее - ООО Фирма «Зоринка») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут на 286 км автодороги Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебному исследованию от
20 февраля 2024 года № 20-02-2024 стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 111 942 руб. 40 коп.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 73 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб. почтовые расходы в размере 508 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма «Зоринка» в пользу
Кудашевой В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 73 500 руб., стоимость досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 405 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 44 коп. В удовлетворении иска к ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ООО «Автобан» и в остальной части исковых требований отказано. С ООО Фирма «Зоринка» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб. Кудашевой В.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 1 034 руб.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Зоринка» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО Фирма «Зоринка». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного договора субподряда ООО Фирма «Зоринка» содержит автодорогу Р-208, начиная с 285 км + 900 м. Кроме того, выражает несогласие с судебной экспертизой в части вывода эксперта о том, что автодорога в месте ДТП обслуживается ООО Фирма «Зоринка».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Автобан» просил оставить решение суда без изменения, жалобу ООО Фирма «Зоринка» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

На основании 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
15 декабря 2023 года в 17 час. 30 мин. на 286 км автодороги Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница с Республикой Казахстан принадлежащее истцу транспортное средство марки «Omoda C5», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения в результате наезда на выбоину.

Согласно схеме места происшествия от 15 декабря 2023 года на указанном участке автодороги Р-208 выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги шириной 0,36 м, длиной 0,55 м, глубиной 0,8 м.

Определением инспектора ДПС от 15 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с государственным контрактом от 13 июня 2023 года
№ 1/23-23, заключенным ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчик), обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница с Республикой Казахстан, участок км 272+000 - км 371+000, км 448+000 - км 597+003 (объект) приняло на себя ООО «Автобан» (исполнитель).

В рамках указанного государственного контракта 30 июня 2023 года между ООО «Автобан» (подрядчик) и ООО Фирма «Зоринка» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 400, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница с Республикой Казахстан, транспортная развязка км 285+900 (Усть-Курдюм), транспортная развязка 287+155 (Пристанное), транспортная развязка 294+057 (Генеральское), транспортная развязка 298+690 (Маркс-Энгельс) (объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством.

Согласно заключению эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 20 февраля 2024 года № 20-02-2024 стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа - 95 291 руб. 67 коп., без учета износа -
111 942 руб. 40 коп.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 13 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 11 июня 2024 года № 26/06-168, дефект асфальтобетонного покрытия, явившийся причиной ДТП с участием автомобиля истца, расположен в координатах Х-506022.26; У-2308789.70 в местной системе координат МСК 64, зона 2. Указанная автомобильная дорога обслуживается ООО Фирма «Зоринка». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 73 500 руб., с учетом износа - 57 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание экспертное заключение от
11 июня 2024 года № 26/06-168, пришел к выводу о том, что причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги вред подлежит возмещению ООО Фирма «Зоринка», ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 73 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ООО Фирма «Зоринка» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации
от 17 октября 2019 года № 2437 с целью обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения создано федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

В соответствии с государственным контрактом от 13 июня 2023 года
№ 1/23-23, заключенным ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчик), обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница с Республикой Казахстан, участок км 272+000 - км 371+000, км 448+000 - км 597+003; Автомобильная дорога А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница с Республикой Казахстан. Южный автодорожный подход к аэропортовому комплексу «Гагарин» в Саратовской области (объект) взяло на себя ООО «Автобан» (исполнитель).

Согласно п. 7.3.70. контракта исполнитель, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Во исполнение вышеуказанного пункта государственного контракта между ООО «Автобан» и ООО Фирма «Зоринка» 30 июня 2023 года заключен договор субподряда.

По договору субподряда от 30 июня 2023 года ООО Фирма «Зоринка» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница с Республикой Казахстан, транспортная развязка км 285+900 (Усть-Курдюм), транспортная развязка 287+155 (Пристанное), транспортная развязка 294+057 (Генеральское), транспортная развязка 298+690 (Маркс-Энгельс) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а подрядчик принял на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством.

Согласно п. 3.2 договора установлены следующие сроки оказания услуг: с
01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года включительно.

В соответствии с п. 7.3.70 указанного договора субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам, подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 13.9. договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий
(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на ООО Фирма «Зоринка» в соответствии с заключенным с ООО «Автобан» договором возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки – граница с Республикой Казахстан начиная с 285 км+
900 м.

Согласно схеме места происшествия ДТП произошло в результате наезда на выбоину, которая расположена на расстоянии 285 км+476м.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы проект организации дорожного движения автомобильной дороги А-298 автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница с Республикой Казахстан 285+000+286+000, дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 30 июня 2023 года № 400 и установлен адресный ориентир мета ДТП, который относится к зоне обслуживания субподрядчика ООО Фирма «Зоринка».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ООО Фирма «Зоринка» как на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и отвечающих требованиям допустимости и относимости, ответчиком и автором жалобы не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░