Решение от 26.01.2015 по делу № 2-67/2015 (2-3085/2014;) от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                  г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/15 по исковому заявлению Бородина Евгения Яковлевича к Самойленко Наталии Николаевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.Я. обратился в суд с иском к Самойленко Н.Н. о признании сделки дарения земельного участка недействительной, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в частную собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, предназначений под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 32:39 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец переоформил право собственности на земельный участок на ответчицу по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла. Однако, после заключения договора дарения земельного участка, истец так и продолжал пользоваться и владеть им как своим собственным, оплачивал взносы в ЖСК, налоги. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Считает, что следка дарения является мнимой. У истца не было намерения дарить земельный участок, он согласился на переоформление под воздействием супруги, которой в силу онкологического заболевания нельзя было нервничать, и, чтобы облегчить ее страдания, не отдавая отчет своим действиям, он подарил земельный участок.

Просит признать сделку дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и ответчицей, ничтожной и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность истца.

Представитель истца Богданова Л.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Богдашкина Ю.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. При заключении договора одаряемый осмотрел земельный участок, сделка прошла государственную регистрацию, к ответчику перешли все права и обязанности по договору. При заключении договора даритель заболеваниями не страдал, осознавал значение совершаемых действий. Договор межу сторонами исполнен. С момента заключения договора одаряемая полностью оплачивает все налоги си сборы, в настоящее время она вступила в члены жилищного кооператива «Надежда», оплачивает членские взносы. Также представитель заявляет о пропуске срока исковой давности. Кроме того, представитель пояснил, что между Бородиным Е.Я. и его супругой ФИО11. была достигнута договоренность о том, что она завещает ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он оформляет договор дарения земельного участка на дочь супруги – Самойленко Н.Н. Во исполнение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Е.А. было составлено завещание, а ДД.ММ.ГГГГ Бородин Е.Я. заключил договор дарения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Е.Я., и Самойленко Н.Н. был заключен договора дарения, согласно которому Бородин Е.Я. подарил Самойленко Н.Н. земельный участок по адресу: <адрес>

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на ч. 1 ст. 170 ГК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на земельный участок) была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Самойленко Н.Н., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

Доводы истца о том, что он совершил сделку по просьбе супруги, которая впоследствии умерла, свидетельствуют о мотивах совершения сделки и не дают оснований считать, что договор дарения был заключен лишь для вида.

Данные доводы свидетельствуют также о том, что необходимым условием для завещания ему супругой ? доли в праве общей долевой собственности к квартире в г. Тольятти было предоставление в дар дочери его супруги земельного участка.

Ссылка истца на то обстоятельство, что после заключения договора дарения он продолжал пользоваться земельным участком – не может быть принята во внимание, так как, согласно квитанций об оплате налога, налог за указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ уплачивала также и ответчица Самойленко Н.Н. Также, согласно членской книжки ПК «Надежда» ответчица вступила в потребительский кооператив собственников земельных участков.

То обстоятельство, что истец продолжал уплачивать налоги за указанное имущество – не свидетельствует о сохранении у него права собственности на него, так как он имел реальную возможность обратиться в Федеральную налоговую службу для исключения двойного налогообложения.

Таким образом, пользование земельным участком, не дает оснований для вывода о мнимости договора дарения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что после смерти ФИО10 участком стал пользоваться Бородин Е. Я. Также Самойленко Н.Н. несколько раз приходила с риэлтором, хотела продать дом с участком, но впоследствии передумала. Самойленко Н.Н. начала пользоваться участком в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 пояснила, что начала общаться с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ. До этого видела ее на участке, не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Н.Н. хотела продать земельный участок с домом, но затем передумала.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели указали на тот факт, что участком пользовался истец, но они также видели и Самойленко Н.Н., которая предпринимала меры к продаже дома. С ДД.ММ.ГГГГ участком пользуется только Самойленко Н.Н.

Кроме того, к данным правоотношениям подлежит применению исковая давность, о чем было заявлено представителем ответчика.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому.

В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права собственности Самойленко Н.Н. на земельный участок.

Таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ истек, и оснований для его восстановления у суда не имеется в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению и основанные на доводах о мнимости сделки требования истца о возврате спорного земельного участка его собственность.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка между сторонами исполнена, а также учитывая истечение срока исковой давности, суд не находит оснований для признания сделки дарения недействительной.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░