Решение по делу № 33-10142/2023 от 10.10.2023

Судья Ящук С.В. Дело № 33-10142/2023 (2-2441/2023)

УИД 25RS0001-01-2021-007742-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржева М.В.,

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к Добровольской В.В. о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» удовлетворены, с Добровольской В.В. в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» взыскана необоснованно полученная ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего ребенка и последующих детей в размере 328978,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В.     М.В., объяснения представителя истца Епифанцевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что последний состоит на учете в отделении административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и <адрес>м истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, предоставив пакет документов, в том числе справку о доходах физического лица - супруга заявителя, ФИО8, из ООО «Вега-Экспедиция» за 2018 г.. По данному заявлению было принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Добровольской В.В. обратилась с заявлением о назначении (продлении) ежемесячной денежной выплаты на данного ребенка, предоставив пакет документов, в т.ч. трудовую книжку и справку о доходах вышеуказанного супруга из ООО «Вега-Экспедиция» за 2018 и 2019 г.г.. По данному заявлению также было принято решение о назначении (продлении) ежемесячной денежной выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того последняя продлена в беззаявительном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей от 3 до 7 лет включительно, в связи с чем специалистами истца с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в ФНС с целью проверки предоставленных в заявлении сведений, из полученных ответов стало известно, что супруг заявителя осуществлял трудовую деятельность не только в ООО «Вега-Экспедиция», но и в АО «ФЦНИВТ» СНПО «ЭЛЕРОН» и ООО «Уралспецавтоматика», кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. В связи с выявлением факта сокрытия доходов при подаче заявлений о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они провели проверку назначения указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвели перерасчет СДД на основании полеченных данных по системе межведомственного электронного взаимодействия и установили, что СДД семьи ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112863 руб. 15 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125489 руб. 63 коп., что выше определяемой территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> величины СДД населения в <адрес> за год, предшествующий году обращения за ежемесячными денежными выплатами. В результате перерасчета выявлены излишне выплаченные суммы, выписан протокол переплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик необоснованно получил ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328978 руб. 45 коп.. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с приобщением квитанций о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке, которые были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», до настоящего времени они не исполнены. Просили взыскать с ответчика необоснованно полученную ежемесячную денежную выплату в случае рождения третьего ребенка и последующих детей в размере 328 978 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении исправлена описка в дате вынесения решения, указано, что ее необходимо читать как «ДД.ММ.ГГГГ».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определении об исправлении описки исправлена описка в дате вынесения определения, указано, что ее необходимо читать как «ДД.ММ.ГГГГ».

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на процессуальные нарушения. Из апелляционной жалобы следует, что в его адрес не было направлено решение суда, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное на сайте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того после отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГ он не был готов к тому, что ДД.ММ.ГГГГ суд начнет рассмотрение дела по существу, поскольку на эту дату была назначена подготовка, он просил дело слушанием отложить, в чем ему было отказано. В свою очередь сведения о движении по делу, опубликованные на сайте суда, не соответствуют действительности. Кроме того указал, что все документы, представленные им для назначения пособия и его выплаты, приняты истцом, они достоверны, иных документов запрошено не было, об иных доходах супруга, кроме тех, сведения по которым были представлены, известно не было. В связи с изложенным просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Суд первой инстанции верно установил, что по заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных документов, в т.ч. копии трудовой книжки, справки о доходах физического лица – супруга заявителя - ФИО8 из ООО «Вега-Экспедиция» за 2018 г. и 2019 г., была назначена ежемесячная денежная выплата на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем продлена в беззаявительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Добровольской В.В. обратилась с очередным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей от 3 до 7 лет включительно, при рассмотрении которого специалистами Отделения были направлены запросы в ФНС с использованием СМЭВ с целью проверки предоставленных сведений в заявлении. Из поступивших ответов на запросы следовало, что супруг Добровольской В.В. - ФИО8 в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вега-Экспедиция», в АО «ФЦНИВТ» СНПО «ЭЛЕРОН» и ООО «Уралспецавтоматика», кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. На основании полученных сведений был произведен расчет СДД семьи Добровольской В.В. и принято решение об отказе в назначении выплаты.

Суд верно указал, что в ходе проведенной проверки с учетом новых сведений о доходах, было установлено, что СЛЛ семьи ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112863 руб. 15 мин., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125489 руб. 63 мин., что выше определяемой территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю величины СДД населения в Приморском крае за год, предшествующий году обращения за ежемесячной денежной выплатой – 33155 руб. 00 коп. и 34619 руб. 70 коп. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции проанализировал Постановление Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей», ст.ст. 1102, 1109, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 31 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ежемесячные денежные выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей получены ответчиком необоснованно. При этом суд указал, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что между супругами напряженные отношения, а также то, что супруг постоянно находится в командировках. Поскольку ответчик был ознакомлен с перечнем необходимых документов для назначения и получения денежной выплаты, ему неоднократно направлялись уведомления, в которых предлагалось сообщить об основаниях, способствующих прекращению денежной выплаты, однако данная информация была скрыта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Действительно, из содержания Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, утвержденного постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па (здесь и далее в редакции, действующих на дату подачи заявлений) следует, что за достоверность сведений, содержащихся в представляемых заявителем или его уполномоченным представителем документах, заявитель или его уполномоченный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей от ДД.ММ.ГГГГ №-па право на ежемесячную денежную выплату возникает у семьи, состоящей из граждан Российской Федерации, в случае рождения (усыновления) после ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка или последующих детей и сохраняется до достижения этим ребенком возраста трех лет, если среднедушевой доход семьи ниже определяемой территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю величины среднедушевого дохода населения в Приморском крае за год, предшествующий году обращения за ежемесячной денежной выплатой.

Из п. 4.1 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей от ДД.ММ.ГГГГ №-па следует, что назначение пособия на ребенка осуществлялось, в том числе на основании документов, содержащих сведения о доходах (об отсутствии доходов) каждого члена семьи за шесть последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления, которые предоставлялись заявителем.

Согласно п. 4.5 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей от ДД.ММ.ГГГГ №-па следует, что территориальный отдел осуществлял проверку подлинности представленных заявителем (уполномоченным представителем) документов, полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений, в том числе путем направления официальных запросов в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления и организации, а также в ЕГИССО.

В силу пп. 2 п. 6.7 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей от ДД.ММ.ГГГГ №-па решение об отказе в назначении выплаты принималось в случае непредставления или предоставления не в полном объеме документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка, которые заявитель или его уполномоченный представитель должен предоставить самостоятельно.

В соответствии с п. 6.12 суммы, излишне выплаченные получателю ежемесячной денежной выплаты вследствие представления им документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытия сведений, влияющих на право получения ежемесячной денежной выплаты, а также нарушения получателем сроков извещения о наступлении обстоятельств, предусмотренных подпунктами 2, 4 - 6 пункта 6.10 настоящего Порядка, возмещаются получателем добровольно. В случае отказа получателя от добровольного возврата излишне выплаченных ему сумм они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В данном случае, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о взыскании с Добровольской В.В. неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении ежемесячной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, истцом не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика по сокрытию сведений, влияющих на право получения пособия. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае законом возложено на истца, а не на ответчика как об этом ошибочно указал суд первой инстанции.

Недобросовестность в действиях ответчика судебной коллегией не установлена, в то время как истец при принятии решения о назначении указанной выплаты должен был осуществить проверку подлинности представленных заявителем документов, их полноту и достоверность, в т.ч. путем направления официальных запросов в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления и организации, а также в ЕГИССО, что им с ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием недобросовестности заслуживают своего внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции нашли свое подтверждение, однако основанием к отмене решения последние не являются.

В то же время с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Добровольской В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Добровольской В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023

Председательствующий

Судьи