Решение по делу № 33-3671/2020 от 26.02.2020

Судья Костина М.С. Дело № 33-3671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Самошкина С.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/2019 по иску КПК «Инвест» к Сабату Р. Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Сабата Р. Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, которым иск КПК «Инвест» к Сабату Р. Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С Сабата Р. Е. в пользу КПК «Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) № 09/02-18 от 16 февраля 2018 года, по состоянию на 12 июля 2019 года, сумма займа в размере 1100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 623881 рубля 31 копейки, штраф в размере 110000 рублей за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств, штраф в размере 5000 рублей за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Сабату Р. Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1908904 рубля.

В удовлетворении остальной части требований КПК «Инвест» к Сабату Р. Е. о взыскании штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа отказано.

С Сабата Р. Е. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Сабата Р.Е. – Беспалова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КПК «Инвест» - Лохину О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Инвест» обратился с иском к Сабату Р.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 16 февраля 2018 г. между кооперативом и Сабатом Р.Е. был заключен договор потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) № 09/02-2018.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 указанного договора Сабату Р.Е. был предоставлен заем в сумме 1100000 рублей сроком до 16 февраля 2019 г.

Выдача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 февраля 2018 г. к договору займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) № 09/02-18 от 16 февраля 2018 г.

За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 45% от суммы займа (п. 1.4 указанного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор залога № 09/02-18з от 16 февраля 2018 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № 34:34:030076:2253-34/001/2018-3 от 27 февраля 2018 г. (в силу договора).

Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств, представляет собой двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 50,3 кв.м., 3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:030076:2253, принадлежащую Сабату Р.Е.

В период с 28 февраля 2018 г. по 10 апреля 2019 г. Сабатом Р.Е. в счет погашения задолженности было внесено 69118 рублей 72 копейки в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и 6366 рублей 35 копеек в счет оплаты тарифов.

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование суммой займа и штрафы в полном объеме не оплачены.

Таким образом, Сабат Р.Е. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

04 сентября 2018 г. кооперативом в адрес Сабата Р.Е. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа в соответствии с п.4.1, п.4.1.1 договора потребительского займа.

Однако данное требование Сабат Р.Е. не выполнил, документы, подтверждающие целевое использование суммы займа не предоставил.

На основании изложенного, просил взыскать с Сабата Р.Е. в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) № 09/02-18 от 16 февраля 2018 г. за период с 16 февраля 2018 г. по 12 июля 2019 г. в размере 1888264 рубля 99 копеек, из которых: 1100000 рублей – сумма займа, 623881 рубль 31 копейка – проценты за пользование суммой займа, 54383 рубля 68 копеек – сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, несвоевременный возврат суммы займа, 110000 рублей – штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1700 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сабат Р.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части взыскания процентов за пользование суммой займа, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение, которым снизить проценты, начисленные сверх срока возврата займа.

В письменных возражениях КПК «Инвест» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пунктов 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подпунктами 3,4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 февраля 2018 г. между КПК «Инвест» и Сабатом Р.Е. был заключен договор потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) № 09/02-2018.

Согласно п.1.1, п. 1.2, п.1.3 указанного договора Сабату Р.Е. был предоставлен заем в сумме 1100000 рублей сроком до 16 февраля 2019 г. Указанная сумма займа должна быть использована заемщиком для капитального ремонта недвижимого имущества, предоставляемого в залог.

В соответствии с п. 1.4 договора потребительского займа за предоставление и пользование суммой потребительского займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 45 % годовых. В случае досрочного возврата суммы потребительского займа или частями, проценты исчисляются от остатка суммы займа, фактически находившегося в пользовании заемщика.

Абзацем 2 п. 1.4. договора потребительского займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой потребительского займа уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение срока действия договора до дня фактического возврата суммы займа.

Сумма займа в размере 1 100 000 рублей была получена ответчиком Сабатом Р.Е. 16 февраля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа.

Согласно п. 2.2 договора потребительского займа исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Сабату Р.Е., а именно, двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 50,3 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: 34:34:030076:2253.

16 февраля 2018 г. КПК «Инвест» и Сабат Р.Е. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 09/02-18з в обеспечение обязательств, принятых Сабатом Р.Е. по договору потребительского займа № 09/02-18 от 16 февраля 2018 г.

Согласно п. 2.1 договора залога указанное недвижимое имущество находится под обременением КПК «Инвест».

В соответствии с п. 4 договора залога оценка стоимости предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1700000 рублей.

Договор залога был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 12 июля 2019 г. Сабатом Р.Е. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа было внесено 69118 рублей 72 копейки - оплата начисленных процентов, 6 366 рублей 35 копеек – оплата штрафов.

Пунктом 4.5.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы потребительского займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой потребительского займа, а также штрафных санкций, в том числе, в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа свыше пяти дней.

Требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафов направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования, а в случае его неудовлетворения в указанный срок займодавец вправе обратиться в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафов и обращении взыскания на предмет залога (п. 4.5.7 договора потребительского займа).

04 сентября 2018 г. в адрес Сабата Р.Е. было направлено требование об исполнении обязательства по договору потребительского займа и предоставления документов, подтверждающих целевое использования займа, в срок до 14 сентября 2018 г., что подтверждается копиями квитанции и описью вложения.

Требование КПК «Инвест» в добровольном порядке Сабатом Р.Е. исполнено не было.

За период с 16 февраля 2018 г. по 12 июля 2019 г. задолженность Сабата Р.Е. составила 1888264 рубля 99 копеек, из которых, сумма займа - 1100000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 623881 рубль 31 копейка, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 54383 рубля 68 копеек, а также штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств - 110000 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) № 2-4689/2019 от 18 октября 2019 г. рыночная стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 2386131 рубль.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, в добровольном порядке обязательства не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сабата Р.Е. задолженности по договору потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) № 09/02-18 от 16 февраля 2018 г. по состоянию на 12 июля 2019 г. в размере 1100000 рублей, штрафа за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств в размере 110000 рублей, а также штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, снизив сумму до 5000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальной продажной стоимости в размере 1908904 рубля.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Сабата Р.Е. процентов за пользование суммой потребительского займа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за предоставление и пользование суммой займа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет процентов за пользование потребительским займом, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом размера процентов за пользование займом за пределами срока возврата займа, а также о недобросовестном поведении истца, выразившееся в затягивании обращения с иском в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 1.4 заключенного сторонами договора потребительского займа, проценты за пользование суммой потребительского займа уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение срока действия договора до дня фактического возврата суммы займа.

Разделом 7 указанного договора займа предусмотрено, что договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику суммы потребительского займа и действует до момента полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

При заключении договора указанные условия о размере начисляемых процентов за пользование займом, а также сроках действия договора, были согласованы и ответчик Сабат Р.Е. согласился с данными условиями, что подтверждается его подписями на каждой странице договора потребительского займа.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, следовательно, действие договора потребительского займа не прекращено, взысканный размер процентов за пользование займом основан на условиях договора, а потому оснований для его снижения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом к спорным правоотношениям законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций, являются несостоятельными к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку КПК «Инвест» к таким организациям не относится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабата Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: