Решение по делу № 2-200/2018 от 05.06.2018

Дело №2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 2 июля 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО1 к ООО МКК "Арифметика" о признании недействительным условия договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что между ней и ООО «Пешеход» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по договору цессии было передано ООО МКК "АРИФМЕТИКА". Поскольку истец является потребителем, и спор связан с оказанием услуги, которая на настоящий момент действует, спор о недействительности части договора займа должен рассматриваться как спор потребителя с исполнителем согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 249,2% годовых. Столь высокий процент по займу истец расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п.1 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям договора общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма, равен 13619,00 рублей. Общая сумма возврата, с учетом процентов, на дату возврата суммы микрозайма составляет 23719,00 рублей. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов в указанный в договоре срок заимодавец взыскивает с заёмщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял 11% годовых. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 7,75%. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик истцу не представил. В связи с изложенным, истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец полагает необходимым применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ, с зачетом сумм, оплаченных заемщиком по договору. При этом истец не просит возлагать обязанность по возврату излишне выплаченных сумм, поскольку это предполагается возложением обязанности произвести перерасчет. Ответчиком в связи с заключением кабального договора займа истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит:

признать п.4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

применить последствия недействительности сделки, обязав ООО МКК "АРИФМЕТИКА" произвести перерасчёт суммы задолженности Барановой Т.А. с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки, равной 11% годовых;

взыскать с ООО МКК "АРИФМЕТИКА" в пользу Барановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ООО МКК «Арифметика» на исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Т.А. и ООО "Пешеход" был заключен договор денежного займа № № на сумму 10100 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права требования поданному договору были переданы ООО МФО «Пешеход» по договору цессии №Ц-03/2016-12-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика». Обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность составляет 17730 руб. 00 коп., в том числе: 5885 руб. 00 коп. сумма основного долга; 3801 руб. 00 коп. сумма неоплаченных штрафов; 8044 руб. 00 коп. сумма неоплаченных процентов. Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором микрозайма в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, до 30000 рублей включительно на срок от 6 месяцев до 1 года включительно (без обеспечения), установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 193,312 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 257,749%. Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 248,2% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Оснований для признания п.4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется. Указанная в договоре процентная ставка обусловлена спецификой микрофинансирования. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец ссылается на кабальность условий договора, однако для применения п.3 ст.179 ГК РФ необходимо наличие двух условий: заключение сделки под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Между тем, истец при заключении договора о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах не заявлял, соответственно ООО «Пешеход» как начальный Кредитор и ООО МКК «Арифметика» не могли о них знать, а тем более воспользоваться ими. Согласно ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки за неисполнение или ненадлежашее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Пункт 12 Индивидуальных условий договора устанавливает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если рассчитывать размер неустойки, установленной договором, за год, то получается: 0,054% * 365 дней = 19,71 %, что не превышает установленный законом предел в 20% годовых. Кроме того, указывается в отзыве, у истца было право выбора относительно заключения договора на предложенных условиях.

В судебное заседание стороны не явились, что согласно ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с займом, кредитом, регулируются главой 42 ГК РФ, согласно положениям которой (ст.807) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и Барановой Т.А. заключен договор займа № в сумме 10100 рублей под 248,2% годовых (полная стоимость займа - 249,416% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения вышеуказанной нормы закона.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО МКК "АРИФМЕТИКА" произвести перерасчёт суммы задолженности Барановой Т.А. с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки, равной 11% годовых, отсутствуют.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушение займодавцем прав и законных интересов Барановой Т.А., основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барановой ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО МКК "АРИФМЕТИКА" произвести перерасчёт суммы задолженности с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки, равной 11% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Зенченко В.Н.