Решение по делу № 9-53/2018 от 08.06.2018

№9-53/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Светлоград 13 июня 2018 г.

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

рассмотрев материалы заявления АО СХП «Восход» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л :

08.06.2018 АО СХП «Восход» обратилось в Петровский районный суд с заявлением, которым просило суд: изменить порядок и способ исполнения заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2017 и определения Петровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2018, а именно изменить выдачу арендной платы за 2016 г. с 42 380 кг зерна фуражного (пшеница 5 класса или ячмень), 8150 шт. хлебных талонов, 1630 кг муки, 326 литров масла на выдачу растительного масла в количестве 150 литров и фуражного зерна в количестве 14 295 кг; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2018; приостановить исполнительное производство --- от 11.12.2017 до рассмотрения вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2018 и об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2017 и определения Петровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2018.

Из поступившего заявления следует, что должником АО СХП «Восход» поданы одновременно требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2018 ---, вынесенного заместителем начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (адрес подразделения ...), и об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2017 и определения Петровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2018 о разъяснении указанного заочного решения от 24.07.2017, а также о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ требование об изменении способа и порядка исполнения решения рассматриваться судом, рассмотревшим дело.

Следовательно, требование об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2017 и определения Петровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2018 о разъяснении указанного заочного решения от 24.07.2017 подлежит рассмотрению в Петровском районном суде Ставропольского края.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Следовательно, требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2018 ---, вынесенного заместителем начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю судебным приставом исполнителем ФИО2 (адрес подразделения ...), должно рассматриваться в порядке гл. 22 КАС РФ. Определив самостоятельно вид судопроизводства, рассмотреть дело по существу Петровскому районному суду не представляется возможным, поскольку данное требование не подсудно Петровскому районному суду, и должно быть рассмотрено судом по месту нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, постановление которого оспаривается – т.е. Ленинским районным судом г. Ставрополя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение требований АО СХП «Восход» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2017 и определения Петровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2018 о разъяснении указанного заочного решения от 24.07.2017, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ и подсудных Петровскому районному суду, и об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2018, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ и подсудных Ленинскому районному суду г. Ставрополя - не возможно, в связи с чем заявителю предлагается разделить указанные требования.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данное дело в части требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2018 --- неподсудно Петровскому районному суду Ставропольского края и поэтому должно быть возращено АО СХП «Восход», поскольку подлежит предъявлению в Ленинский районный суд г. Ставрополя ...

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить заявление АО СХП «Восход» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Разъяснить АО СХП «Восход», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора с соответствующими требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Черниговская