Решение по делу № 2-2133/2020 от 07.07.2020

    Дело №2-2133/2020

    УИД 78RS0011-01-2020-002818-40

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 20 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Плиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Плиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 307 000 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий. На основании п.2 заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30,9 % годовых. Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 9 числа каждого месяца в размере 11217 рублей в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Право требования по кредитному договору к должнику Плиенко Е.А. перешло к Романову А.В. на основании договоров уступки прав требования Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору, Романов А.В. обратился в суд с иском к Плиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970965,47 рублей, включая сумму основного долга в размере 285265,81 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 334476,8 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору и просроченного основного долга в сниженном истцом размере 351222,86 рублей, проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения своих обязательств не оспаривала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре, во исполнение которого ОАО Банк «Открытие» на счет заемщика Плиенко Е.А. были зачислены денежные средства в размере 307 000 рублей на условиях их возврата с уплатой процентов. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, распоряжением о предоставлении кредита. По условиям данного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 307 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 30,9% годовых; обязательство по предоставлению денежных средств со стороны Банка было исполнено. Ответчик, согласно договору, приняла на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком - 9 числа каждого месяца в размере 11217 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336464,28 рублей, включающая основной долг в размере 285265,81 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 51198,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии, согласно которому банк передал ООО «Эксперт-Финанс» права требования к Плиенко Е.А. по данном кредитному договору. Согласно п.1.1.1. договора, к цессионарию перешли права требования к должнику по кредитному договору, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договорам в пределах присужденных судебными органами сумм.

Согласно пункту 1.1.3 стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят.

В соответствии с п.1.2 Договора, перечень кредитных договоров, а также размер и объем уступаемых прав требований указаны в реестре заемщиков, согласно которому к ООО «Эксперт-Финанс» в отношении кредитного договора, заключенного с Плиенко Е.А., перешли права требования в сумме 336464,28 рублей, из которых 285265,81 рублей сумма основного долга, 51198,47 рублей – сумма начисленных процентов (л.д.45 оборот). Указанный объем переданных банком и принятых ООО «Эксперт-Финанс» прав требования является пресекательным.

На основании договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Плиенко Е.А. была уступлена ООО «Русь». В соответствии с условиями данного договора, перечень и размер передаваемых прав указан в реестре уступаемых прав. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русь» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с Плиенко Е.А., в сумме 336464,28 рублей (л.д.37 оборот). С учетом изложенных условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Русь» отсутствовало право начисления пени, процентов и штрафов, иных начислений по кредитному договору, увеличивающих задолженность Плиенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор цессии, согласно которому истец принял права требования уплаты задолженности по кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Перечень и размер передаваемых прав указан в реестре, являющимся неотъемлемой частью договора цессии. Права кредитора переходят к Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора.

Согласно реестру уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, к Романову А.В. перешло право требования кредитора по договору, заключенному с Плиенко Е.А., в сумме 336464,28 рублей (л.д.41 оборот).

Таким образом, право требования на взыскание суммы задолженности Плиенко Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перешло к Романову А.В., которого суд считает в данной части требований кредитором, равнозначным первоначальному кредитору, несмотря на отсутствие банковской лицензии.

Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора закреплено в п.6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336464,28 рубля из которых: сумма основного долга 285265,81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 51198,47 рублей. Указанный расчет проверен судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными судом обстоятельствами неисполнения должником обязательств по договору.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору лишь в пределах указанной суммы задолженности – 336464,28 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 285265,81 рулей; начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51198,47 рублей, поскольку иные права требования первоначальным кредитором переданы не были, в том числе по начислению пени за весь период задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом надлежащего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору в указанном размере не может быть взыскана.

    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из материалов дела, заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита с апреля 2015 года, нарушение размера платежей ответчиком допускается с июля 2014 года. Согласно условиям договора, ответчик должна была осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

    В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены. Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

    При этом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности на право требования взыскания задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56004,40 рублей, из которых сумма основного долга 51888,58 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 4115,82 рублей.

    Начисленные пени за весь период просрочки, а также проценты и пени по заявленному истцом периоду с даты уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не подлежат взысканию, поскольку, с учетом изложенных выводов суда, право на взыскание указанных сумм сохранилось за первоначальным кредитором и у истца право требования в отношении указанных сумм отсутствует.

    При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока без соответствующего заявления, а также отсутствия права требования у истца в отношении взыскания пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Плиенко Е.А. в пользу Романова А.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 56004,4 рублей.

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Заявленные расходы подтверждены материалами дела, являются соразмерными объему оказанных услуг. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (5,77% из 100% оплаты), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 288,5 рублей (5000*5,77%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плиенко Е.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору в сумме 56004,4 рублей, судебные расходы в сумме 288,5 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Плиенко Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья