Решение от 27.05.2022 по делу № 22-2203/2022 от 06.05.2022

Судья: Сердюк Д.А.           Дело № 22-2203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         27 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Винокурова А.А.

судей Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Гудочкина И.Ю.

осужденного Коптанова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коптанова Н.С., на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2022 года, которым

Коптанов Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Коптанов Н.С. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем К, на общую сумму <данные изъяты>, совершенное путем использования найденной банковской карты потерпевшей в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коптанов Н.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коптанов Н.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым судебным решением вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, вину он признал, возместил ущерб потерпевшей, характеризуется положительно, он и К ходатайствовали о применении положений ч.6 ст.15 УПК РФ и о прекращении дела за примирением сторон. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Коптанова Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Уголовное дело вопреки доводам жалобы, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу требований ст.314 УПК РФ не было удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Что касается определенного Коптанову Н.С. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств (в том числе и указанные в жалобе): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он также оказывает помощь.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, семейного и материального положения осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении самого мягкого вида наказания – штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такой вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является справедливыми и соразмерными содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем верно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.25 УПК РФ не могут быть применены, поскольку Коптановым Н.С. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части при изложении анкетных данных судом допущена техническая ошибка в дате рождения осужденного Коптанова Н.С. Согласно паспорту (л.д.***) он родился ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░.░░.░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>