Решение по делу № 2-320/2023 (2-2658/2022;) от 14.07.2022

УИД 62RS0004-01-2022-002980-66

Производство № 2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  25 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца Муравьева Д.М.,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беседина Алексея Николаевича к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области», Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беседин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ РО «ДДРО»), Акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее - АО «Рязаньавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 21 час. 10 мин. возле стр. 21 по Северной окружной дороге города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах: Ширкунов Артем Витальевич, управляя своим автомобилем <...>, гос. per. знак <...>, двигаясь по проезжей части дороги совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину размером 2,1 м х 0,23 м х 0,09 м. Данную выбоину водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены диск и шина переднего левого колеса, амортизатор передний левый, диск задний левый и другие повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78 142 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 руб. При проведении независимой технической экспертизы проводилась диагностика ходовой части поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 5 200 руб. ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области и осуществляет оперативное управление вышеуказанным участком дороги. Между Ширкуновым А.В. и Бесединым А.Н. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к лицу, ответственному за причинение материального вреда принадлежащему на праве собственности имуществу Цедента - автомобилю марки <...>, гос. per. знак <...> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также связанных с ним убытков.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в свою пользу материальный ущерб в размере 78 142 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544,26 руб., по оплате проведения экспертизы - в размере 11 200 руб., по оплате услуг представителя - в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязаньинжсельстрой».

Протокольным определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рязаньавтодор».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец указал, что, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 78 142 руб., без учета износа – 169 687 руб. дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик ООО «Рязаньинжсельстрой» обязался выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. дд.мм.гггг. ООО «Рязаньинжсельстрой» заключило субподрядный договор с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

На основании изложенного просил суд взыскать с ГКУ РО «ДДРО», АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в размере 169 687 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544,26 руб., по оплате проведения экспертизы - в размере 11 200 руб., по оплате услуг представителя - в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от дд.мм.гггг. АО «Рязаньавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ГКУ РО «ДДРО», АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в размере 125 912,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544,26 руб., по оплате проведения экспертизы - в размере 11 200 руб., по оплате услуг представителя - в размере 20 000 руб.

В письменной позиции по делу ответчик ГКУ РО «ДДРО» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный с ООО «Рязаньинжсельстрой» государственный контракт на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, которым предусмотрены работы по содержанию автомобильной дороги Северная окружная дорога в г. Рязани. Указывает, что лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги является ООО «Рязаньинжсельстрой».

В письменной позиции по делу ответчик АО «Рязаньавтодор» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ РО «ДДРО», на которое как на титульного владельца автомобильной дороги возложена обязанность по организации ее надлежащего ремонта и содержания. Указывает, что подрядчик может нести ответственность лишь перед заказчиком, а не перед третьими лицами. Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у заказчика в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Истец Беседин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик АО «Рязаньавтодор», третьи лица ООО «Рязаньинжсельстрой», Ширкунов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Муравьев Д.М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, полагал необходимым взыскать заявленную сумму с ГКУ РО «ДДРО».

Представитель ответчика ГКУ РО «ДДРО» Королев С.В. возражал относительно заявленных к ГКУ РО «ДДРО» требований. В случае установления вины ГКУ РО «ДДРО» в причинении истцу материального ущерба, просил снизить размер взыскания, поскольку водитель Ширкунов А.В. мог увидеть яму, однако им не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Полагал, что с учетом времени года ДТП имело место в светлое время суток.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 того же Кодекса установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 названного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований пункта 5.2.4 того же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Ширкунов А.В. является собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

дд.мм.гггг., примерно в 21 час. 10 мин. возле стр. 21 по Северной окружной дороге города Рязани Ширкунов А.В., управляя указанным автомобилем <...>, г.р.з. <...>, двигаясь по Северной окружной дороге города Рязани, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 2,1 м х 0,23 м х 0,09 м.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки опасного участка дороги вопреки требованию ГОСТ 50597-93, отсутствовали.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ширкунова А.В. не выявлено, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, составила без учета износа запасных частей 169 687 руб., с учетом износа – 78 142 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между Ширкуновым А.В. (цедент) и Бесединым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к лицу, ответственному за причинение материального вреда принадлежащему на праве собственности имуществу цедента – автомобилю <...>, г.р.з. <...>, в результате ДТП – наезда на препятствие дд.мм.гггг., а также связанных с ним убытков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Трансспектр» № от дд.мм.гггг., все повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, отраженные в экспертном заключении ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., могли образоваться в результате ДТП дд.мм.гггг. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 125 912,56 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Квалификация и компетенция эксперта ООО «Трансспектр» соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., проводивший данное исследование эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы данной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 того же Кодекса, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 4 Закона Рязанской области от 29.12.2008 № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11.09.2018 создано ГКУ РО «ДДРО». Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно п. 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «ДДРО», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18.09.2018, Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Таким образом, ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» (в редакции Постановления Правительства Рязанской области от 01.04.2021 № 67), автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-843 - Северная окружная дорога, проходящая по территории города Рязани, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО».

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» (Заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание спорного участка дороги.

В силу пункта 1.1 данного государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту).

В перечень дорог по данному государственному контракту включена Северная окружная дорога (приложение № к техническому заданию).

Перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (приложение № к Контракту) исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния объекта и в зависимости от погодных условий (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 8.2, 8.5 контракта предусмотрены обязательства подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием в пределах объема финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, на основании согласованного с заказчиком перечня конкретных видов работ и в сроки, установленные Техническим заданием (приложения № №, 4 к контракту).

Таким образом, обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «ДДРО» за соответствующий период на указанные цели.

    ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, дд.мм.гггг. заключило Субподрядный договор № с АО «Рязаньавтодор» (субподрядчиком) на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном Техническим заданием, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Согласно п.п. 1, 2 Технических требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, являющихся Приложением № к Субподрядному договору, Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них и обеспечивать в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на период действия Договора обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

    К выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидации выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпки обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков и т.д.) Субподрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движении (п. 3 Технических требований).

Таким образом, обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «ДДРО» за соответствующий период на указанные цели.

В пункте 14.3 субподрядного договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором.

Пунктом 8.24 Субподрядного договора закреплена обязанность Субподрядчика возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствами перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором, в том числе судебные издержки.

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в п.п. 8.24, 15.3 государственного контракта № от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, с учетом положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами государственного контракта и субподрядного договора не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что финансирование на устранение повреждений асфальтового покрытия Северной окружной дороги в период действия названного государственного контракта в адрес ООО «Рязаньинжсельстрой» со стороны ГКУ РО «ДДРО» не производилось, перечень указанных работ заказчиком не утверждался, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ не выдавались, что в силу системного толкования обозначенных выше условий государственного контракта на содержание спорного участка дороги № от дд.мм.гггг. и субподрядного договора № от дд.мм.гггг. не позволяет прийти к выводу о наступлении договорных обязательств как ООО «Рязаньинжсельстрой», так и АО «Рязаньавтодор» и, как следствие, внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от дд.мм.гггг., не предъявлялось; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» вышеуказанного государственного контракта, а также Субподрядного договора между ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор» само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчикам мер ответственности.

Помимо этого, дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» (Заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению подрядных работ по реконструкции Северной окружной дороги в г. Рязани.

Пунктом 1.3 данного государственного контракта установлены срок проведения проектно-изыскательских работ с момента заключения контракта по дд.мм.гггг., срок выполнения подрядных работ по реконструкции с даты получения подрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта по дд.мм.гггг.

Пунктом дд.мм.гггг. государственного контракта от дд.мм.гггг. закреплена обязанность АО «Рязаньавтодор» нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные издержки, как перед заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный подрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) подрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. дд.мм.гггг. того же государственного контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений представителя АО «Рязаньавтодор» ФИО7, изложенных ею в ходе рассмотрения дела, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, на момент ДТП АО «Рязаньавтодор» к подрядным работам по реконструкции не приступило, поскольку проектная документация не была подготовлена в срок.

При этом наличие государственного контракта № от дд.мм.гггг. на выполнение работ, связанных с реконструкцией Северной окружной дороги в г. Рязани и согласованные в п.п. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. контракта условия о возложении деликтных обязательства за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 421 ГК РФ сторонами данного государственного контракта не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

Помимо этого, согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «ДДРО», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «ДДРО», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ГКУ РО «ДДРО» в причинении ущерба истцу в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ответчика ГКУ РО «ДДРО» о наличии у водителя Ширкунова А.В. возможности заранее обнаружить выбоину в дорожном покрытии и о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которому нарушений ПДД РФ со стороны Ширкунова А.В. не выявлено. Доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчиками суду не представлено, при том, что такая обязанность была на них возложена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма заявленного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме подлежит взысканию с ГКУ РО «ДДРО», а исковые требования к АО «Рязаньавтодор» подлежат отклонению

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (78 142 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 2 544,26 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ГКУ РО «ДДРО», с указанного ответчика, исходя из цены иска на момент рассмотрения дела (125 912,56 руб.), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544,26 руб. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ГКУ РО «ДДРО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 173,99 руб. (3 718,25 руб. - 2 544,26 руб.).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Ширкуновым А.В. оплачены услуги ИП ФИО8 по диагностике ходовой части автомобиля <...>, г.р.з. <...>, в размере 5 200 руб., подтвержденные заказ-нарядом № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., кассовыми чеками от дд.мм.гггг.

Указанные расходы по диагностике понесены Ширкуновым А.В. в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и являлись необходимыми для проведения досудебной экспертизы.

Помимо этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., размер расходов на проведение досудебной экспертизы составил 6 000 руб.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ГКУ РО «ДДРО».

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договора от дд.мм.гггг. в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией № от дд.мм.гггг.

Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год 3 месяца, с учетом приостановления на 6 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (2 предварительных и 1 судебное заседание), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявление ходатайств), отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме с ГКУ РО «ДДРО».

Помимо этого, в суд поступило ходатайство ООО «Транспектр» об истребовании доказательств оплаты экспертизы и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, в случае, если оплата не была произведена. Как следует из данного ходатайства, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГКУ РО «ДДРО» Королев С.В., оплата экспертизы не была проведена и будет осуществлена после вынесения судом решения. Стоимость проведения экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «Транспектр» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ГКУ РО «ДДРО», на которое и были возложены расходы по ее проведению, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Транспектр» с ответчика ГКУ РО «ДДРО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беседина Алексея Николаевича (<...>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН 6234179756), АО «Рязаньавтодор» (ИНН 6234000642) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу Беседина Алексея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 125 912 рублей 56 коп., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 26 коп.

В удовлетворении исковых требованиях Беседина Алексея Николаевича к АО «Рязаньавтодор» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 173 рублей 99 коп.

Ходатайство ООО «Траспектр» (ИНН 6234139859) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Траспектр» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин