Решение по делу № 2-5567/2024 (2-16944/2023;) от 12.12.2023

24RS0048-01-2023-010675-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой И.В. к Кирсановой В.С. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Русинова И.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой В.С., просила взыскать с ответчика убытки в размере 477 946 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 176 241 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9 741 рубль 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что Русинова И.В. и ФИО6 проживали в незарегистрированном браке. В период совместного проживания ими были приобретены у ФИО7 7/12 долей (по 7/24 долей каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 680 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 140 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании настоящего договора; оставшаяся часть стоимости в сумме 540 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые будут перечислены на счет продавца ФИО7, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>». При этом по устной договоренности её (истца) с ФИО6, предшествующей моменту совершения сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), оформление данного договора произведено на ФИО6 лишь номинально, без намерения со стороны ФИО6 реализовывать права собственника, и при условии последующего переоформления данных прав на третье лицо (Русинова Н.А.), с учетом того, что фактически оплату по договору в полном объеме произвела она (истец), путем передачи 140 000 рублей ФИО7, а также уплаты суммы основного долга 540 000 рублей и процентов 275 892 рубля 32 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем, наследником первой очереди стала Кирсановой В.С. (дочь). Руководствуясь ст. 395, 987, 1102, 1175 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Русинова И.В. и её представитель (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Байкалова Т.И., третье лицо Русинов Н.А. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кирсановой В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Меньшов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п.1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Русинова И.В. проживала совместно с ФИО6 без регистрации брака, стороны вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Русиновой И.В., ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора покупатели купили у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 680 000 рублей в долевую собственность в равных долях каждому по 7/24 долей.

Расчет между сторонами, согласно п. 2.4 договора купли-продажи, производится в следующем порядке: 140 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании настоящего договора; оставшаяся часть стоимости в сумме 540 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые будут перечислены на счет продавца ФИО7, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры значатся: Русинова И.В. (7/24 долей), ФИО6 (7/24 долей), Русинов Н.А. (5/12 долей).

Вышеуказанный договор соответствует требованиям ст. 218, 454, 550, 551 ГК РФ, и сторонами не оспорен.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и созаемщиками Русиновой И.В., ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит на приобретение 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 540 000 рублей под 13% годовых сроком на 120 месяцев.

Из п. 18 договора следует, что титульным созаемщиком является Русинова И.В.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно графику платежей, выписке по счету кредитные обязательства по договору № погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 в ООО «<данные изъяты>» до удержания налога составил 272 582 рубля 74 копейки; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 составил 245 268 рублей 23 копейки; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 составил 289 316 рублей 05 копеек; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 составил 346 141 рубль 35 копеек; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 составил 335 218 рублей 95 копеек; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 составил 318 503 рубля 21 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По сообщению нотариуса после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №, наследником по закону является Кирсанова В.С. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Кирсановой В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что 7/12 долей в квартире по указанному выше адресу приобретена на её (истца) денежные средства, формально оформлена на ФИО6, с наличием устной договоренности о переоформлении данного права в последующем на третье лицо Русинова Н.А.

Однако позиция Русиновой И.В. не принимается во внимание судом, поскольку опровергается содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии со статьей 431 ГК РФ, из буквального толкования пункта 2.4 договора следует, что часть стоимости в сумме 140 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, которыми являлись как Русинова И.В., так и ФИО6, при подписании настоящего договора; оставшаяся часть стоимости в сумме 540 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые будут перечислены на счет продавца ФИО7, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>».

Представленная истцом расписка о получении ФИО7 от Русиновой И.В. 140 000 рублей, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из расписки следует, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма в размере 140 000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма (140 000 рублей), согласно расписке, внесена Русиновой И.В. за 5/12 долей, вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями приобретено 7/12 долей. Более того, в представленном <данные изъяты> регистрационном деле копия указанной расписки отсутствует, а оригинал расписки суду представлен не был.

График платежей от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в качестве доказательства уплаты ею задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить доказательством, свидетельствующим о произведенных истцом выплатах (540 000 рублей – основной долг; 275 892 рубля 32 копейки проценты), поскольку указывает лишь на периодичность гашения кредита в указанный период и не свидетельствует о том, что указанные выплаты были внесены Русиновой И.В.

Следует отметить, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение ФИО6 позволяло выплачивать ежемесячные платежи по кредиту в установленном договоре размере.

Также стороной истца не представлено доказательств заключения между Русиновой И.В. и ФИО6 договора поручения на условиях внесения истцом оплаты по совершаемой сделке приобретения доли ФИО6 квартиры за счет собственных денежных средств истца, с возложением на ФИО6 обязательства по возврату суммы внесенной оплаты, либо переоформления доли на третье лицо.

Доводы истца о том, что 7/24 долей в спорной квартире, зарегистрированные за ФИО6, последним должны были быть переоформлены на третье лицо Русинова Н.А. (по устной договоренности), подлежат отклонению, поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год и 5 месяцев, однако со стороны ФИО6 действий по переоформлению, принадлежащей ему доли в спорной квартире, не последовало. При этом, настоящее исковое заявление инициировано поле смерти ФИО6, когда его дочь Кирсанова В.С. вступила в наследство на спорную долю.

Таким образом, утверждения истца не подтверждены доказательствами и являются голословными. Суд лишен возможности сделать вывод о достоверности данных доводов истца, поскольку они основаны только на утверждениях истца, не подкрепленных доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Показания свидетелей истца также не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта уплаты денежных средств в размере свыше 10 000 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление только ею денежных средств в счет оплаты за приобретаемую долю в квартире истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиновой И.В. к Кирсановой В.С. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.