Решение от 17.05.2023 по делу № 33-16670/2023 от 04.05.2023

Судья Астахова М.И. 50RS0<данные изъяты>-12<данные изъяты>; 2-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.

судей                                    Потаповой С.В., Мизюлине Е.В.

при помощнике судьи        Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. о взыскании с наследника заемщика Закировой Н. С. – Администрации <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                             установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников заемщика Закировой Н. С. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 502 007 руб. 91 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 150 609 руб. 13 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на <данные изъяты>; 340 000 руб.– сумма процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 502 007 руб. 91 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 502 007 руб. 91 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, а также по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3562971 от <данные изъяты> в размере 92 388 руб. 11 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 27 644 руб. 90 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на <данные изъяты>; 134 028 руб. 18 коп. – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 90 000 руб.- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 93 288 руб. 11 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93 288 руб. 11 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ОАО «Московский кредитный банк» и Закирова Н.С. заключили договоры комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> и № VX3562971 от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> от <данные изъяты> банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 534711 рублей 70 копеек на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 23% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23% годовых. В соответствии с условиями договора № VX3562971 от <данные изъяты> банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей 00 копеек на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредитов и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытыми счетами на имя заемщика, выдачей банковских карт и выписками по ссудным счетам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору № VX3562971 от <данные изъяты>.

Договорами <данные изъяты> от <данные изъяты>, № VX3562971 от <данные изъяты> предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленными кредитами. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредитов и уплате процентов и другие существенные условия определены договорами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный день обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на карсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант».

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязательства по оплате агентского договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, № VX3562971 от <данные изъяты>, заключенным с ОАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По имеющейся у истца информации заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Закировой Н.С. наследственных дел не открывалось.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору № VX3562971 от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» и Закирова Н.С. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 534711 рублей 70 копеек, процентная ставка – 23% годовых, срок кредитования – до <данные изъяты>. Также <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» и Закирова Н.С. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3562971 от <данные изъяты> о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 100000 рублей, процентная ставка – 20% годовых, срок кредитования – 24 месяца. Заемщиком был подписан график погашения, в материалы дела представлены: Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк».

<данные изъяты> между ОАО «Московский кредитный банк» и цессионарием ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> с цессионарием ООО «Долговой центр МКБ», которым в свою очередь <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> с цессионарием ООО «Альтафинанс», который <данные изъяты> заключил договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> с цессионарием ИП Кузнецовой Е.Н.

На основании вышеуказанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования задолженности к должнику по договорам комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>, № VX3562971 от <данные изъяты>, заключенному ОАО «Московский кредитный банк» с заемщиком Закировой Н.С.

Согласно представленной Отделом <данные изъяты> Управления ЗАГС по г.о. Серпухов, Протвино и Пущино ГУ ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты> записи акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, Закирова Н. С., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>.

Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Закировой Н.С. наследственных дел не заведено.

Как следует их сведений нотариусов <данные изъяты> Нотариальной палаты Сирма С.Н. от <данные изъяты>, Жижина Г.М. от <данные изъяты>, Зотовой Т.Н. от <данные изъяты>, Фроловой Е.С. от <данные изъяты>, Григорьевой О.Ф. от <данные изъяты>, Крутовой С.Е. от <данные изъяты>, наследственное дело к имуществу Закировой Н. С., <данные изъяты> года рождения, не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> Закировой Н.С. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за Закировой Н.С. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 191, 195, 196, 199-200 408, 418, 809-810, 819, 1112, 1151-1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил того, что последний платеж по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> должен был быть произведен <данные изъяты>, а истец обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также, суд посчитал пропущенным срок исковой давности и по требованиям относительно кредитного договора № VX3562971 от <данные изъяты>, поскольку в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть произведен в декабре 2015 года, учитывая, что по условиям указанного кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей на срок 24 месяца, а в суд с иском истец обратился только <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № VX3562971 от <данные изъяты> и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора № VX3562971 от <данные изъяты> о необходимости внесения заемщиком на счет карты минимальной суммы погашения в платежный период при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с окончания срока неисполнения.

Учитывая, что с данным иском в суд истец обратился <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № VX3562971 от <данные изъяты> последовал исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № VX3562971 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░