Решение от 16.12.2021 по делу № 33-17914/2021 от 28.10.2021

Судья А.К. Мухаметов                                УИД 16RS0051-01-2021-003261-97

        дело № 2-2761/2021

№ 33-17914/2021

                                                                                  учет № 169г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданского дела по апелляционной жалобе Ю.Н. Хуснутдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Ю.Н. Хуснутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Н. Хуснутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2018 года Ю.Н. Хуснутдинова приобрела смартфон Apple <данные изъяты>, стоимостью 51 490 руб.

Истец утверждает, что в период срока службы смартфон вышел из строя, перестал включаться. 18 марта 2020 года по инициативе истца проведена техническая проверка товара, по результатам которой выявлено, что дефект является производственным.

6 апреля 2020 года Ю.Н. Хуснутдинова обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатка, а в случае неисполнения требования в 20-дневный срок – о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию ответчиком указано на несущественность недостатка и отказ в его устранении.

Как указано в иске, истец претерпевала моральные страдания из-за невозможности пользоваться смартфоном и в связи отказом возвратить деньги, что не позволило приобрести новый смартфон.

Ю.Н. Хуснутдинова просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар – 51 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 20 апреля по 17 августа 2020 года в размере 50 000 руб., а также, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Н. Хуснутдинова, просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» для опроса, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судебная экспертиза проведена без извещения и участия сторон; после назначения судебного заседания по итогам судебной экспертизы у стороны истца было недостаточно времени для подготовки и представления в суд возражений и дополнительных доказательств, в связи с чем направлялись ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание эксперта, рецензия на экспертное заключение. Истец оспаривает заключение судебной экспертизы, считает его заведомо ложным, полагает, что суд должен был руководствоваться результатами досудебного исследования, проведенного по ее заказу.

Суд апелляционной инстанции определением от 25 ноября 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эппл Рус» в возражениях на апелляционную жалобу Ю.Н. Хуснутдиновой просит в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, до объявленного в нем перерыва, представитель Ю.Н. Хуснутдиновой - В.А. Гайганов иск поддержал, просил удовлетворить его, назначить по делу повторную судебную экспертизу, после перерыва – в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Ю.Н. Хуснутдиновой по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ю.Н. Хуснутдинова указывает, а ответчик не оспаривает, что 19 февраля 2018 года она приобрела смартфон Apple <данные изъяты>, стоимостью 51 490 руб., оплата произведена за счет кредитных средств.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, 18 марта 2020 года в товаре выявился недостаток – смартфон перестал включаться.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple.

ООО «Зенатек» по инициативе истца было проведено исследование № Э3-043/20 от 18 марта 2020 года, согласно которому в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти смартфона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей), действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлены. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (нарушений правил эксплуатации не выявлено). Средняя стоимость ремонта на базе сервисных центров «МТ Сервис» и «Яблочный сервис» составляет 30 995 руб. На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара составила 39 490 руб. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения времени, материальных затрат, необходимых на их устранение (т. 1, л.д. 23-25, 52-66).

6 апреля 2020 года в адрес ответчика от имени истца направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае неустранения недостатка – возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов на проведение досудебного исследования (т. 1, л.д. 16).

Ответчик письмом от 20 апреля 2020 года в удовлетворении претензии истца отказал со ссылкой на отсутствие существенного недостатка товара, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 29 630 руб., то есть менее 70% стоимости устройства (т. 1, л.д. 13).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1242-2021 от 19 августа 2021 года в смартфоне Apple <данные изъяты>, заявленный истцом дефект «не работает» подтвердился, в частности, смартфон не включается, на внешние команды не реагирует, основная системная плата неисправна, демонстрирует завышенное потребление. При этом в смартфоне, в верхней части основной системной платы, а также на примыкающей внутренней части дисплейного модуля (в том числе на шлейфе) обнаружены следы попадания жидкости; иных следов нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Обнаруженные следы попадания жидкости во внутреннюю часть смартфона являются признаком нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения причинно-следственная связь между неисправностью основной системной платы и попаданием жидкости во внутреннюю часть смартфона усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, последнее судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка товара после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежит на потребителе.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи предъявлено истцом по истечении 12 месяцев гарантийного срока.

При таком положении, предъявляя требование о возврате стоимости товара, истец в силу закона в первую очередь должен доказать производственный характер недостатка.

Однако таких доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела их не содержится.

Напротив, как было указано выше, в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как эксплуатационный (следы попадания жидкости) и с технической точки зрения он находится в причинно-следственной связи между неисправностью основной системной платы и попаданием жидкости во внутреннюю часть смартфона.

Следует отметить, что выводы эксперта сделаны на основе комплексного анализа результатов исследования, в том числе представленных материалов настоящего гражданского дела и визуального осмотра смартфона.

Помимо этого, судебной коллегией учитываются и пояснения эксперта, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которым производство товароведческой экспертизы осуществлялось в отсутствие сторон ввиду специальных условий проведения экспертизы, в частности – обеспечения антистатических требований. При этом отмечено, что необходимость применения антистатического оборудования определяется самостоятельно экспертом после оценки потенциальной вероятности статических разрядов на рабочем месте, а также в зависимости от устройства, с которым происходит взаимодействие. Указанное не противоречит положениям части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений эксперта также усматривается, что при исследовании были приняты во внимание свойства смартфона Apple <данные изъяты>, а именно, водонепроницаемость (герметичность), а также факт проведения экспертизы по инициативе истца, в результате чего спорный смартфон подвергся вскрытию, в связи с чем были существенно изменены свойства смартфона, в том числе утрачена герметичность, что в свою очередь, может свидетельствовать о попадании жидкости во внутреннюю часть смартфона как до, так и после передачи истцом товара ответчику.

При этом экспертом отмечено, что установить абсолютную давность попадания жидкости в смартфон экспертным методом не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных методик.

Надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Также необходимо учитывать, что смартфон Ю.Н. Хуснутдиновой эксплуатировался, до того, как ею был заявлен спорный дефект, более двух лет, соответственно, его герметичность с большой долей вероятности могла нарушиться, в результате чего возможно проникновение в него влаги (жидкости) в период его эксплуатации.

Оснований полагать, о чем заявлено представителем истца, что жидкость в смартфон могла попасть в период его нахождения у ответчика, не имеется. При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что смартфон находился у ответчика около года (т. 1, л.д. 188), не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, истец о том, что в смартфоне появилась неисправность, заявил ответчику в претензии, которую направил лишь 10 апреля 2020 года, получена адресатом 20 апреля 2020 года, без приложения к ней самого товара. Смартфон ответчику истцом был направлен по почте лишь 18 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 50), получен ответчиком согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», 3 декабря 2020 года (отправление с почтовым идентификатором № ....).

Следует учесть и то, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Однако, как усматривается из материалов дела, Ю.Н. Хуснутдинова, обращаясь к ответчику с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по проведению и оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, истцом судебной коллегии не представлено относимых и допустимых доказательств того, что неисправность в смартфоне возникла не по его вине.

Также необходимо отметить, что в заключении ООО «Зенатек», подготовленном по заказу истца, вывод о том, что заявленный последним дефект носит производственный характер, является вероятностным, как указано в заключении, о том, что дефект был заложен при производстве товара, можно только утверждать.

Более того, представитель истца, возражая относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылался на представленное в материалы дела при подаче иска заключение ООО «Зенатек», на его основании просил удовлетворить требование о взыскании стоимости товара, утверждая о наличии в нем производственного недостатка.

При этом после получения результатов судебной экспертизы представителем истца представлено исследование (рецензия) эксперта ООО «Эксперт Союз», в котором также содержится критика заключения ООО «Зенатек», подготовленного по заказу Ю.Н. Хуснутдиновой.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется, при этом учитывается и тот факт, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и необходимую квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, длительный стаж экспертной деятельности более 7 лет (с 2013 года), что соответствует предъявляемым к эксперта░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 - 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░