Решение по делу № 33-3304/2019 от 31.07.2019

Судья Цеханович М.К. №33-3304/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лазаревой (Сухаревой) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Сухаревой (впоследствии фамилия изменена на Лазареву) заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 101000 руб. на срок 44 месяца с уплатой за пользование кредитом 39,90% годовых, а заемщик обязалась надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора. 02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору (...) от 05 марта 2014 года перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Поскольку Лазарева (Сухарева) Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 143 228 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 57 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договор уступки права (требования) полагает недействительным, поскольку ПАО "Почта Банк" был уведомлен о запрете передачи ее персональных данных третьим лицам. Отмечает, что ПАО "Почта Банк" был проигнорирован судебный запрос относительно получения от Сухаревой Н.А. уведомления об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам.

В представленном истцом отзыве выражено согласие с постановленным судом решением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2014 года в ОАО "Лето" от Сухаревой Н.А. поступило заявление (оферта) о предоставлении кредита. В соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между ОАО "Лето" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и Сухаревой Н.А. заключен кредитный договор (...), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 44 месяца с уплатой 39,9 % годовых. Заемщик обязалась ежемесячно 5 числа в счет возврата кредита вносить платеж в размере 5 400 руб.

Свои обязательства по возврату кредита Лазарева (Сухарева) Н.А. не исполняет, согласно расчету истца на 02 октября 2017 года задолженность ответчика по договору составила 143 228 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 83 375 руб. 77 коп., проценты – 59 852 руб. 75 коп. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, согласно которому к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

О совершенной уступке права требования ответчик была уведомлена.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом приведенного правового регулирования и условий кредитного договора право банка передавать требования по данному кредитному договору иным лицам было согласовано.

Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Сухаревой Н.А., предусмотрено, что заемщик дает согласие на передачу и /или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в анкете и заявлении.

Все условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, своей подписью Лазарева (Сухарева) Н.А. подтвердила, что ознакомлена с ними, в том числе с условием о передаче банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, в связи с чем, нарушения прав ответчика в этой части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письменно до заключения договора об уступке прав (требований) уведомила ПАО "Почта Банк" о запрете передачи персональных данных правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закона) согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Закона обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно п.3 ч.1 ст.3 Закона под обработкой персональных данных понимается в том числе и их передача (распространение, предоставление, доступ).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования инициированный ответчиком отзыв ее согласия на передачу персональных данных сам по себе, не будучи в силу закона обязательным для исполнения ПАО "Почта Банк", не влечет каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи