Решение от 02.07.2024 по делу № 33-8581/2024 от 30.05.2024

Судья Матвиенко М.А.                               № 33-8581/2024

Дело № 2-485/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-004704-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                        Погорелко О.В.,

судей                         Кочневой А.С., Косолапова К.К.,

при секретаре                               Федосеевой В.А.,

с участием представителя Игошева А.А.- ЛКА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2024 года

по иску Игошева А.А. к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Игошев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 900 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 792 рубля, расходы оп оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, штраф согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты (л.д. 144-145).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2024 года исковые требования Игошева А.А. к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО» ([номер]) в пользу Игошева А.А. ([дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в [адрес] [дата].) взысканы страховое возмещение в размере 341 900 рублей, неустойка за период времени с 26.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 03.12.2021г. Заявитель полагает, что истец, как потерпевший в результате ДТП, не ограничен в праве обращения с требованием о возмещении причиненных убытков к виновнику ДТП, либо за компенсационной выплатой к РСА в рамках Закона об ОСАГО. Также заявитель полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Игошев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020г. произошло ДТП с участием а/м Мицубиси г.р.з. [номер] под управлением Маштакова С.Г., и а/м Мерседес, г.р.з. [номер] принадлежащего истцу. Транспортное средство истца получило механические повреждения в результате данного ДТП. Виновным в ДТП признан водитель а/м Мицубиси.

Игошев А.А. 23.12.2020г. обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае. Истцу в выплате страхового возмещения отказано. В претензионном порядке разрешить спор и восстановить права истца не удалось. Истец обратился в независимую организацию с целью оценки причиненного ущерба.

03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» ЦБ РФ отозвана лицензия.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом такая экспертиза, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, назначена в ООО «НЭКСТ» на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости ремонта поврежденного т/с, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения а/м соответствуют рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике без учета износа составила 341 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 927, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в установленный законом срок страховая компания необоснованно не восстановила нарушенные права потерпевшего в рассматриваемом ДТП Игошева А.А., не выплатило в установленный законом двадцатидневный срок надлежащее страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика страхового возмещение согласно заключению судебной экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 декабря 2020 года, при этом лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования была отозвана Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года, поэтому отзыв лицензии на осуществление страхования не препятствовал исполнению ПАО «АСКО-Страхование» обязательств перед Игошевым А.А., а досудебный порядок урегулирования спором истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 03.12.2021г., вследствие чего он не может исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая влечет обязанность прекращения страховой деятельности, но не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 07 декабря 2020 года, при этом лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования была отозвана Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОЗ-2390. Следовательно, отзыв лицензии на осуществление страхования не препятствовал исполнению ПАО «АСКО-Страхование» обязательств перед истцом, вытекающих из страхового случая от 07 декабря 2020 года.

То обстоятельство, что с претензией к ответчику Игошев А.А. обратился в сентябре 2023 года, а в суд с настоящим иском в октябре 2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку потерпевший первоначально обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае в декабре 2020 года и не был ограничен по времени для подачи претензии о выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с прекращением страховой деятельности ответчик не прекратил иные виды деятельности, ПАО «АСКО» является действующим юридическим лицом, в связи с чем обязан исполнить свои обязательства, возникшие до отозвания лицензии, в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по исковым требования Игошева А.А.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1).

В соответствии с абзц. 2. п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

После поступления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции из экспертного учреждения с соответствующим заключением, судом 22 февраля 2024 года в адрес сторон были направлены судебные извещения о дате и времени судебного заседания – 02 апреля 2024 года 09 часов 00 минут (л.д. 138).

ПАО «АСКО» получило указанное извещение 13 марта 2024 года (л.д. 139).

24.03.2024г. в суд поступил отзыв ПАО «АСКО» на исковые требования Игошева А.А., в просительной части которого содержалось ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением (направлением) судебного заключения, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «АСКО» с последующим направлением копии судебного акта по адресу нахождения компании (л.д. 149-151).

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств невозможности явки в судебное заседание 02 апреля 2024 года, а также невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, ро каким-либо уважительным причинам. Удаленность местонахождения стороны по делу от суда, рассматривающего гражданское дело, не может быть признана уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица, свободного в заключении договора на оказание юридических услуг, в том числе с лицами, осуществляющими представительскую деятельность на территории Нижегородской области. При этом ответчик не был лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем заблаговременном извещении ответчика ПАО «АСКО» о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда.

Доводы жалобы о необоснованности завышения размера взысканных судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец Игошев А.А. воспользовалась услугами представителя.

Между Игошевым А.А.и ЛКА был заключен договор оказания юридических услуг [номер] от 01.09.2023г. (л.д. 146-147).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 04.03.2024г. Игошев А.А. в соответствии с п. 9 Задания №1 к договору оказания правовой помощи №01/09/2023 от 01.09.2023г. передал ЛКА денежную сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 148).

Оснований не доверять представленному стороной истца акту об оплате денежных средств за оказанные по заданию №1 от 01.09.2023г., являющихся приложением к договору оказания юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Игошева А.А. при рассмотрении дела в Кстовском городском суде Нижегородской области представлял ЛКА, который составил исковое заявление, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, составил и подал уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 апреля 2024 года, знакомился с материалами гражданского дела 01 марта 2024 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 382-0-0, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2022░. (░░░░░░░░ №5) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░